Решение № 12823 от 26.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6839/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АП/, вр. чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. С Решение 3619 от 18.04.2024 г. по адм. д. 2896/2022 г. на Административен съд Пловдив е отменено Решение BG003000-ИВ-24-2-1РВ11/РТД-3000-1167/32-162858 от 25.05.2021 г., издадено от директора на Териториална дирекция "Тракийска /понастоящем Териториална Дирекция Митница Пловдив в Агенция Митници/, в частта с която на "КЦМ" АД, гр. Пловдив, е отказано възстановяване на акциз за сумата от общо 57 529,60 лв. за консумирана електрическа енергия 28 764.813 MWh в производство на сярна киселина, пара и омекотена вода, потвърдено с Решение Р-318/32-234443 от 21.07.2021 г. на директора на Агенция "Митници". Със същото решение преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по искане за възстановяване на акциз за електрическа енергия на "КЦМ" АД с вх. 32-94248/23.03.2021 г. ( BG003000-ИВ-24-1-3), в частта му за възстановяване на акциза, заплатен за 28 764.813 MWh консумирана електрическа енергия в производство на сярна киселина, пара и омекотена вода на стойност 57 529,60 лв., използвана през 2020 г. от дружеството при извършване на електролитни и металургични процеси, съгласно дадените задължителни указания в мотивите на съдебното решение по тълкуване и прилагане на закона. Агенция Митници е осъдена да заплати на КЦМ АД разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационната жалба от директора на Агенция Митници, чрез главен юрисконсулт Д. Енева, в която се твърди неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се съображения, че неправилно съдът е определил производството на сярна киселина като металургичен процес и е приел, че акцизът за използваната електрическа енергия подлежи на възстановяване. Оспорва изводите на съда, че на "КЦМ" АД следва да се възстанови акциз, тъй като не е приложима разпоредбата на чл. 24ж, ал. 1, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, в който са определени случаите, в които се възстановява платеният акциз за металургично производство. Иска се отмяна на решението. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба "КЦМ" АД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. "Асеновградско шосе", представлявано от изпълнителния директор И. Добрев, я оспорва чрез процесуалния си представител юрк. Марудова, и заявява искане да бъде оставено в сила първоинстанционното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Делото е за втори път пред настоящата инстанция след като с Решение 9966/08.11.2022 г. по адм.д. 859/2022 г. по описа на ВАС е отменено Решение 2054/29.10.2021 г. по адм.д. 2268/2021 г. на Административен съд Пловдив и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд с указания да назначи СТЕ, която да анализира металургичните процеси в КЦМ АД, като даде отговор на въпросите с каква цел се произвежда сярната киселина и съществено необходима ли е същата за осъществяване на основната дейност на дружеството, а именно "Производство на олово, цинк и кадмий" и в частност дали получената сярна киселина е цел или неизбежна последица на производството, с оглед спазване на екологичните норми, както и допустимо ли е производството на олово и цинк без процес на утилизация. Предмет на оспорване пред Административен съд Пловдив е било Решение BG003000-ИВ-24-2-1РВ11/РТД-3000-1167/32-162858 от 25.05.2021 г., издадено от директор на Териториална дирекция "Тракийска, в частта с която на "КЦМ" АД е отказано възстановяване на акциз за сумата от общо 57 529,60 лв. за консумирана електрическа енергия 28 764,813 MWh в производство на сярна киселина, пара и омекотена вода, потвърдено с Решение Р-318/32-234443 от 21.07.2021 г. на директора на Агенция "Митници" София. От фактическа страна съдът е установил, че административното производство е започнало въз основа на искане от "КЦМ" АД вх. 32-94248/23.03.2021 г. по описа на ТД "Тракийска" за възстановяване на акциз на основание чл. 24ж, ал. 1, т. 1 ЗАДС, заплатен за електрическа енергия, използвана в електролитни и металургични процеси през 2020 г. Размерът на искания за възстановяване акциз е бил 772 764,82 лв. за общо 386 382,421 MWh електрическа енергия с основна икономическа дейност: "Производство на олово, цинк, калай" с код 24. 43 по КИД 2008. Заявлението е изготвено съгласно чл. 21а, ал. 1 ППЗАДС, а съгласно представена от дружеството справка продуктите, получени при процесите, за които се иска възстановяване на акциз за използваната електрическа енергия са олово, сярна киселина, цинк, омекотена вода, пара и кадмий, произвеждани в комбината и в технологичен участък "Кадмиево". Във връзка с подаденото заявление служители на ТД "Тракийска" са извършили проверка, за резултатите от която е съставен Протокол за възстановяване на акциз BG003000-ИВ-24-2-3-ПП23 от 17.05.2022 г. Въз основа на констатациите на проверяващите директорът на ТД "Тракийска" е приел, че следва да бъде възстановен акциз единствено за използваната електроенергия само за производството в електролитни и металургични процеси в "КЦМ" АД. С Решение BG003000-ИВ-24-2-1-РВ11/РТД 3000-1167/32-162858 от 25.05.2021 г. е постановено възстановяване на акциз в размер на 715 235,22 лв. за консумирана електрическа енергия 356 617,614 MWh в производството в електролитни и металургични процеси на "КЦМ" АД, и е отказано възстановяване на акциз в размер на 57 529,60 лв. за консумирана електрическа енергия 28 764, 813 MWh, използвана в производство на сярна киселина, пара и омекотена вода, поради неизпълнение на изискванията на чл. 24ж, ал. 1, т. 1 ЗАДС. Ответникът по касация "КЦМ" АД е оспорил Решение BG003000-ИВ-24-2-1-РВ11/РТД 3000-1167/32-162858 от 25.05.2021 г. пред директора на Агенция "Митници" София, в частта, с която е отказано възстановяване на акциз в размер на 57 529. 60 лв. С Решение Р-318/32-234443 от 21.07.2021 г. на директора на Агенция "Митници" София е потвърдено Решение BG003000-ИВ-24-2-1-РВ11/РТД 3000-1167/32-162858 от 25.05.2021 г., в оспорената част. За да отмени процесното решение, Административен съд Пловдив е обосновал извод, че е издадено при неправилно приложение на материалния закон. Посочил е, че понятието "металургични процеси" е легално и има точно определено съдържание в чл. 4, т. 33а ЗАДС - процесите, класифицирани според Приложение NACE Rev 1. 1 (Обща статистическа класификация на икономическите дейности в Европейската общност), подраздел ГЙ 27 "Производство на неблагородни метали" от Регламент (ЕИО) 3037/90. От анализа на раздел ГЙ 27 "Производство на неблагородни метали и изработени от готови блокове метални продукти" в Регламент 3037/90 е видно, че същият раздел съдържа код 27. 43 производство на олово, цинк и калай, т.е. производството на неблагородни метали, от каквото естество е производството на търговското дружество, и следва да бъде класифицирано като металургичен процес. Съгласно КИД 2008 дейността на "КЦМ" АД е с код 24. 43. Посочил е, че разсъжденията на митническите органи в издаденото решение и в решението за неговото потвърждение са правилни, но произтичат от изходна позиция производство на сярна киселина и класификацията му според КИД 2008, а не в контекста на металургичния процес, от който е технологична част, без която е практически невъзможно получаването на краен продукт при спазване на императивните норми на Закона за опазване на околната среда (ЗООС). Производството на сярната киселина е неделимо звено към топилната пещ на оловното производство, а не самостоятелна производствена единица, осигуряваща сярна киселина като целеви стоков продукт. При анализа си съдът се е позовал на заключението по допуснатата, в изпълнение на отменителното решение на ВАС, СТЕ. Решението е правилно. Съгласно чл. 24ж, ал. 1, т. 1 ЗАДС възстановява се платеният акциз за електрическа енергия на лицата - потребители на електрическа енергия, използвана за металургични процеси. Съгласно чл. 4, т. 33а ЗАДС металургични процеси са процесите, класифицирани според Приложение NACE Rev 1. 1 (Обща статистическа класификация на икономическите дейности в Европейската общност), подраздел ГЙ 27 "производство на неблагородни метали" от Регламент (ЕИО) 3037/90. По делото не е налице спор по фактите. Основният спорен въпрос е този дали извършваните в производствените мощности на "КЦМ" АД производствени процеси, представляват металургични процеси по смисъла на горепосочения Регламент 3037/90, раздел ГЙ 27 "Производство на неблагородни метали" и дали добитата сярна киселина е резултат от металургичен или е химически процес и попада ли под разпоредбите на закона, за да бъде възстановен акцизът за употребената електрическа енергия за нейното производство. По аналогичен начин стои и въпросът по отношение добива на пара и омекотена вода. Обосновано и правилно първоинстанционният съд е съобразил заключението по съдебно-техническата експертиза, според което осъществяваните от КЦМ АД процеси по производство на олово и цинк представляват металургична дейност по производство на неблагородни метали, като добитите количества сярна киселина са резултат от необходим и неизбежен етап в структурата на общия металургичен производствен процес, т.е. производството на сярна киселина е част от производството на олово и цинк и не е самостоятелно обособено, като добитите количества не са целеви стоков продукт. Инсталацията за производство на сярна киселина, включена в комплексната схема на Цинково производство, се явява като пречиствателно съоръжение на пържилните газове, в които има високо съдържание на серен диоксид, т.е. сярната киселина е неизбежна последица в производството на цинк и олово, с цел спазване на екологичните норми за опазване чистотата на атмосферния въздух. Производството на сярна киселина в КЦМ АД е необходим и неизбежен етап в структурата на общия металургичен процес по производство на цинк и олово. Получената сярна киселина от процеса на очистка на пържилните газове е съпътстващо вещество, тъй като според вещото лице не е възможно в промишлени условия да се използват технологии за производство на олово и цинк, без очистка на газовите потоци от серен диоксид, защото екологичните ограничения за емитиране на серен диоксид в атмосферния въздух са изключително ниски. С оглед изложеното, възраженията на касатора спрямо предмета на спора са, че дружеството извършва търговска дейност с добитите количества, са ирелевантни, тъй като производството на основните продукти цинк и олово, не може да се осъществи без отделяне и на сярна киселина. Следователно, последващата реализация на продукта не е основание за отказ за възстановяване на акциз, при положение че безспорно установено в случая се касае за металургичен процес по смисъла на чл. 4, т. 33а ЗАДС, във връзка с който следва възстановяване на платения акциз за електрическа енергия на основание чл. 24ж, ал. 1, т. 1 от ЗАДС. В същия смисъл са и Решение 8777 от 21.07.2021 г. на ВАС по адм. д. 1360/2022 г. и Решение 3018 от 22.03.2023 г. на ВАС по адм.д. 6696/2022 г. С оглед изложеното, решението на административния съд, с което е отменен процесният акт в обжалваната част и преписката е върната на компетентния орган, е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и предвид своевременно направеното искане с отговора на касационната жалба, на ответника следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение