Решение № 12671 от 22.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5961/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от Напоителни системи ЕАД, чрез пълномощник адв. Г. Гълъбова, против решение 1793 от 19.03.2024 г., постановено по адм. дело 1193/2024 г. по описа на Административен съд София-град.

В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател намира за неправилни изводите на съда, че методиката за оценка, в частта, касаеща въвеждането на т.нар. надграждащи показатели, допуска оценяване, което не дава възможност за сравнение и обективна оценка на офертите и не осигурява достатъчно информация на кандидатите относно правилата, които ще се прилагат при оценката по всеки показател. Сочи, че съобразно одобрената методика за оценка класирането на офертите ще се извършва на база получената комплексна оценка, представляваща сумата от индивидуалните оценки по предварително определените от възложителя показатели, отразяващи оптималното съотношение качество/цена. Намира, че възложителят ясно е дефинирал в кой случай ще се приеме, че са налице надграждащите условия, като разписаните критерии гарантират обективна оценка на техническите предложения. Сочи, че с приетата методика не е бил ограничен достъпа на участниците в конкретната процедура, предвид подадените 157 оферти за участие, а е гарантирана реална конкуренция, каквото е и изискването на чл. 2, ал. 2 ЗОП. Твърди, че всички надграждащи условия са описани по начин, по който обективно да бъдат присъдени точки по всяко от тях. Счита, че съдът не е направил съвкупна преценка на цялостната документация на обществената поръчка и е извел формални и некореспондиращи с установените обстоятелства изводи. Твърди също, че административният орган в оспореното решение за налагане на финансова корекция не е изложил приетите от него фактически основания, доказващи твърдените нарушения, а е извел само общ извод за допуснато нарушение, без последното да е мотивирано с конкретно изискване на методиката. Развити са и подробни съображения по всяко едно от трите надграждащи условия. Прави се искане за отмяна на решението на Административен съд София-град и постановяване на друго, с което да се отмени решение 03-РД/5875/07.12.2023 г. на зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за частично съгласуване на проведена обществена поръчка и налагане на финансова корекция. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд Земеделие, чрез процесуален представител юрк. Ц. Петкова, в молба от 30.09.2024 г. взема становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК.

Разгледана по същество е основателна.

С обжалваното решение административният съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на настоящия касационен жалбоподател против решение 03-РД/5875/07.12.2023 г. на зам. -изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за частично съгласуване на проведена обществена поръчка и налагане на финансова корекция в размер на 10 % от разходите, поискани от бенефициера за възстановяване по договор за възлагане на обществена поръчка в размер на 1 705 414,24 лв. Решението е издадено на основание чл. 20а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители, чл. 73, ал. 1, чл. 72, ал. 1 във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата). Финансовата корекция е определена за прието нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1 и 2 във връзка с чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), изразяващо се в изготвяне на методиката за оценка по разглежданата обществена поръчка, която не включва ясни критерии, по които ще се извършва оценката, съответно не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, а дава прекомерна свобода на комисията при присъждането на точки и създава предпоставки за субективизъм. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 11 от Наредбата - Използване на основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците, буква а) на Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. За тази категория нарушения е предвиден процентен показател на финансова корекция в размер на 10% от разходите, които са поискани от бенефициера за възстановяване по договора за възлагане на обществената поръчка.

От фактическа страна по делото е установено, че Напоителни системи ЕАД е бенефициер по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (Договор РД50-252 от 27.11.2023г.) по подмярка 4.3 Подкрепа за инвестиции в инфраструктура, свързана с развитието, модернизирането или адаптирането на селското и горското стопанство от мярка 4. Инвестиции в материални активи от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. Безвъзмездната финансова помощ е предоставена за изпълнението на одобрен проект BG06RDNP001-4.016-0025 с наименование: НС "Ихтиман, Магистрален напоителен канал М-2 - ремонт на облицовка и съоръжения в участък от хкм 0+00 до хкм 76+98, землища с. Вeринско, с. Живково, с. Боерица, с. Полянци, община Ихтиман, Софийска област", Напоителни системи ЕАД - София-клон. Изпълнението на одобрените за финансирани дейности е възложено по реда на ЗОП с откриване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Избор на изпълнители за извършване на строително - монтажни работа на хидромелиоративни съоръжения, собственост на Напоителни системи ЕАД, по подмярка 4.3 Инвестиции за развитие, модернизация или адаптиране на земеделската и горска инфраструктура от мярка 4. Инвестиции в материални активи по ПРСР 2014-2020 г., по обособени позиции. Финансовата корекция е наложена за нарушение на ЗОП в частта по обособена позиция 26 НС "Ихтиман, Магистрален напоителен канал М-2 - ремонт на облицовка и съоръжения в участък от хкм 0+00 до хкм 76+98, землища с. Веринско, с. Живково, с. Боерица, с. Полянци, община Ихтиман, Софийска област", Напоителни системи ЕАД - София-клон. За тази обособена позиция за изпълнител е определен Аква конструкшън ЕООД, с което дружество е сключен договор за възлагане на обществена поръчка на стойност 1 705 414,24 лв.

Документацията за обществената поръчка съдържа методика за определяне на комплексна оценка на офертите, която се изчислява по следната формула: КО=ТП+ФП, като ТП е технически показател с максимален брой точки 70, а ФП финансов показател цена за изпълнение на поръчката, с максимален брой точки 30. Техническият показател се формира като сума от следните показатели: ТП=ТПп+ТПс, където ТПп Подход за изпълнение на предмета на поръчката се оценява с максимален брой точки 40, а ТПс Срок за изпълнение на строително-монтажните работи с максимален брой точки 30. По отношение на подпоказателя ТПп Подход за изпълнение на предмета на поръчката, в Таблица 2 от методиката са предвидени Условия, надграждащи техническото предложение, обособени в три групи, при наличието на които се присъждат допълнителен брой точки - 5 точки за всяка група, или общо 15 точки.

При извършен последващ контрол върху проведената процедура по ЗОП ДФЗ е открил производство по налагане на финансова корекция на основание чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ, в частта за ОП 26 от разглежданата обществена поръчка. Прието е, че е налице нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1 и 2 във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП, тъй като одобрената методика за оценка, в частта на т.нар. надграждащи обстоятелства, не дава достатъчна и пълна информация за начина на определяне на оценката, получаването на точки не е обвързано с предварително зададени обективни критерии и оценката зависи от субективната преценка на членовете на комисията, което има разубеждаващ ефект по отношение на потенциалните участници в процедурата. Направените констатации в хода на производството по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ са възпроизведени в обстоятелствената част на оспорваното решение на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ. В резултат е постановено частично съгласуване на проведената на основание чл. 73, ал. 1 ЗОП обществена поръчка с гореописан предмет, в частта за ОП 26, с избран изпълнител Аква конструкшън ЕООД и за нарушение на чл. 70, ал. 7 във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирано по т. 11 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, е определена финансова корекция в размер на 10 % от разходите, поискани от бенефициера за възстановяване до договор за възлагане на обществена поръчка в размер на 1 705 414,24 лв.

Спорните надграждащи обстоятелства са дефинирани в одобрената методика по следния начин:

1. За всяка задача са посочени ключови моменти при изпълнението, свързаните с тях изходни данни и факторите за навременното и ефективно изпълнение на поръчката и са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение (материали, механизация и оборудване, човешки ресурси и др.) с посочени конкретни задължения на отговорния/те ключов/и експерт/и съобразно спецификата на задачата, като са формулирани конкретно предложени технически подходи за изпълнение. При тази формулировка органът е счел, че всеки участник следва сам да определи кои са ключовите моменти при изпълнение на поръчката, което не дава възможност за съпоставка на различните технически предложения. Преценено е, че от дадените указания не става ясно и кои моменти от изпълнението на поръчката се приемат от възложителя за ключови, съответно не са дадени насоки, кои моменти ще възприемат като неключови, както и че не е ясен и механизмът, по който комисията ще отчете дали посочените от участниците фактори, ще доведат до навременно и ефективно изпълнение на поръчката. Прието е, че в методиката не е указано каква организация на обезпечаване на необходимите ресурси се цени от възложителя като основание за получаване на допълнителен брой точки.

1. Представена е вътрешна организация като последователност от конкретни мерки, действия и задължения на отговорните експерти, които осигуряват вътрешния контрол на участника при изпълнението на поръчката чрез конкретно предложени технически подходи за изпълнение, които освен да гарантират ефективното и навременно изпълнение в съответствие с изискванията на приложимите към изпълнението на поръчката норми, стандарти и практики, обоснована повишаване на ефективността при изпълнението на поръчката. По отношение на това надграждащо обстоятелство органът е приел, че липсва яснота относно това какви възможни мерки за вътрешен контрол следва да опишат потенциалните участници, така че да осигурят вътрешен контрол при изпълнение на поръчката. Преценено е, че не става ясно и кои конкретни признаци ще доведат комисията до извода, че предложените от участниците конкретни технически подходи за изпълнение ще гарантират ефективно и навременно изпълнение на поръчката, съответно какво точно ще приеме помощният орган на възложителя за така визираната гаранция за ефективност и навременност. Прието е, че не е ясен и механизмът, по който комисията ще отчете дали предложението на участниците ще обоснове повишаване на ефективността на изпълнение на поръчката или съответно кога ще приеме, че повишаването на ефективността не е достатъчно обоснована.

1. Предложени са допълнителни мерки извън базово идентифицираните от възложителя кат минимално необходими, касаещи екологични характеристики, а именно намаляване на негативното въздействие от изпълнението върху околната среда. Допълнителните мерки е необходимо задължително да отчитат спецификата на възлаганите работи и да са насочени към конкретната обществена поръчка, а не да са мерки от общ характер, т.е. да са приложими към всяка една поръчка за строително-монтажни работи без значение на нейния обхват и специфични особености. Всяка мярка е необходимо да съдържа едновременно следните два компонента: А) Предложение относно обхвата и предмета на мярката; и Б) Текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението й. За третото надграждащо обстоятелство органът е счел, че използваното понятие допълнителни мерки не е разяснено от страна на възложителя, като наред с това не е направена и разлика с какво тези допълнителни мерки се отличават от общите мерки, към които е въведено същото, както и че не е ясно и на какви конкретни изисквания следва да отговарят визираните допълнителни мерки, за да удовлетворят изискванията на възложителя, съответно участниците да получат допълнителен брой точки.

При така установеното от фактическа страна, от правна страна решаващият състав е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при съобразяване с административнопроизводствените правила. Приел е също така, че административният акт е издаден в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби.

Съдът е споделил изцяло мотивите на органа, че приетата методика въвежда оценяване, което не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите и не осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател. Прието е, че методиката се основава на субективното разбиране на възложителя относно изпълнение на поставените изисквания от страна на участниците, използвайки общи изрази и/или пояснения на понятия, даващи възможност на помощния орган на възложителя да занижи или завиши оценката на участник чрез субективна преценка, като присъждането на точките по отделните показатели не е обвързано от изпълнението на обективни условия и/или предварително зададени обективни критерии.

Съдът е приел също така, че финансовото отражение на установеното от органа нарушение не може да бъде измерено, поради което за определянето на финансовата корекция на основание чл. 3, ал. 2 от Наредбата правилно е ползван пропорционалният метод. Първостепенният съд е преценил, че е определена правилно и основата на финансовата корекция стойността на допустимите разходи по договора, сключен с изпълнителя, финансирани със средства от европейските фондове, като точно е приложен абсолютно определения като размер показател за корекция от 10%.

Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, но е неправилно, поради противоречието му с материалния закон и неговата необоснованост.

Настоящият съдебен състав не споделя изводът на решаващия състав, че е налице приетото от органа нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1 и 2, във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП, изразяващо се в използване на методика за оценка на офертите, която дава прекомерна свобода на комисията на възложителя при присъждането на точки и създава предпоставки за субективизъм.

В случая спорният по делото въпрос касае т.нар. надграждащи обстоятелства, свързани с оценка на качеството на техническото предложение, а именно дали в одобрената методика за оценка се съдържат указания/предварително определени критерии, по които ще бъдат преценявани дадени обстоятелства като надграждащи, за да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения. Нормата на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. б ЗОП допуска за оценка на подадените оферти да се въвеждат не само количествени, но и качествени показатели. По отношение на последните следва да бъде определен начинът на тяхното оценяване с конкретна стойност, която комисията може да постави според извършена експертна оценка. Във всички случаи начинът на оценяване трябва да дава възможност за оценяване на нивото на изпълнение, предложено в офертата, и за съпоставяне с другите оферти.

Основателно в касационната жалба се поддържа, че изготвената методика за оценка на офертите е съобразена с изискванията на чл. 70, ал. 7 ЗОП, като в нея еднозначно и ясно е посочен начинът за определяне на оценката по всеки показател и този начин дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка. Конкретно по отношение на спорните надграждащи условия, същите са свързани с предмета на обществената поръчка и имат отношение към качеството на крайните резултати. Не липсва неяснота в механизма на оценяване, която да създава предпоставки за субективизъм в оценителния процес и да има разубеждаващ ефект за потенциалните кандидати, както необосновано е приел първоинстанционният съд.

В разглежданата методика за оценка на офертите е предвидено, че Предложението за Подход за изпълнение на предмета на поръчката на участника се проверява дали отговоря на посочените по-горе минимално поставени изисквания в Таблица 1 за съдържание, качество и наличие на задължително изискуеми елементи и дали в своята последователност гарантира навременното постигане на резултати, спрямо минималните изисквания на Техническата спецификация, като в случай че спрямо участника не може да бъде констатирано мотивирано наличие на никое от определените от Възложителя надграждащи условия в Таблица 2, то ще бъде оценено с минималния брой точки по показателя - 25. По-нататък в методиката за оценка е посочено следното: Техническо предложение, което отговаря на предварително обявените изисквания на възложителя, съдържа задължително минимално поставени изисквания в Таблица 1 и в своята последователност, гарантира навременното постигане на резултати, като спрямо него може да бъде заключено мотивирано наличието на някое от изброените условия в Таблица 2, надграждащи Техническото предложение, ще получи за наличие на всяко едно условие допълнително по 5 точки за всяко едно от изброените по-долу условия. Видно е, че ако техническото предложение отговоря на минимално поставените изисквания в техническата спецификация, получава максимален брой точки 25. При наличието на надграждащо условие се получат 5 точки за съответното условие. Следователно възложителят изрично е конкретизирал в кои случаи ще бъде прието, че са/не са налице надграждащите условия и в този смисъл за участниците е налице достатъчно информация относно правилата за оценка на предложенията им. Възложителят е определил и в кои случаи каква оценка ще бъде поставена по всеки показател, като подробно е посочил какво следва да съдържа предложението на участника, за да бъде оценено със съответния брой точки. Ето защо не могат да се приемат съображенията на органа, възприети и от решаващия съд, че възложителят си е послужил с условия, които не са обективно измерими.

Методиката за комплексна оценка позволява на възложителя да избере офертата, която му дава оптималното съотношение качество/цена. Именно затова показателите на методиката следва да се преценяват с оглед предмета на поръчката - нейните специфики, характеристики и обем, така както са заложени в техническата спецификация. В случая структурата и съдържанието на разглежданата методика за оценка дават възможност на участниците да предвидят при подаването на офертите си броя точки, които биха получили. Разписаните критерии гарантират обективна оценка на техническите предложения и осигуряват на участниците достатъчно информация за правилата, по които ще се определя оценката по всеки показател. Оценката се формира на база минимални изисквания и предложени допълнителни надграждащи елементи, поради което е осигурена съпоставимост между отделните оферти, свеждаща се до това дали съдържат само предложение в обхвата на минималните изисквания или съдържат и допълнителните условия, за които се определят допълнителни точки. Надграждащи условия са описани по начин, по който обективно да бъдат присъдени точки по всеки от тях. В този смисъл липсва неяснота в методиката, която да води до субективизъм при оценяване на офертите на участниците, както се твърди от административния орган. Поставени са ясни, конкретни и непротиворечащи си изисквания, като целта им е в най-висока степен да се оцени способността на потенциалните изпълнители за качествено и срочно изпълнение на предмета на поръчката.

Възложителят, наред с базовите минимални изисквания за изпълнение на предмета на поръчката, е определил и три надграждащи условия, като е дал конкретни насоки какво следва да съдържа всяко едно от тях, при което стопанските субекти са свободни в преценката си какви конкретни мерки да посочат. Разработването на надграждащите условия цели да гарантира изпълнение над минимално предвиденото в базовите изисквания.

Що се отнася до конкретните формулировки на надграждащите обстоятелства, настоящият съдебен състав приема, че липсва неяснота относно това какво би следвало да включат в офертите си участниците над минималните изисквания, за да получат максимален брой точки, като направените в обратен смисъл изводи от органа се основават на изолирана, извадена от цялостния контекст, преценка на отделни думи и изрази.

По отношение на първото надграждащо условие за всяка задача са посочени ключови моменти при изпълнението (конкретни, хронологични и ясно дефинирани). Това условие дава допълнителна гаранция за възложителя, че участникът е подготвен за ефективното изпълнение на дейностите по обществената поръчка, като притежава необходимите ресурси материални, технически и човешки, както и експертен персонал с ясно дефинирани задължения и отговорности по отношение на всяка задача и относно организиране на работата по осигуряване на ресурсите. При това не се касае за ключови моменти при изпълнението на поръчката, както необосновано се приема от органа, а за ключови моменти при изпълнението на всяка задача. А какво се има предвид под задача изрично е дефинирано след описанието на първото надграждащо обстоятелство - за целите на настоящата методика под задача се разбира обособена част от дефинирана дейност, която може да бъде самостоятелно възлагана на отделен експерт и чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т.е. има ясно дефинирани начало и край и измерими резултати. Видно е, че ключовите моменти при изпълнението на всяка задача не са тъждествени с ключовите моменти при изпълнението на поръчката. При което не може да бъде споделена преценката на органа, че като не е определил кои са ключовите монети от изпълнението на поръчката, възложителят не е дал възможност за съпоставка на различните технически предложения. Напротив, според методиката участникът е този, който следва да посочи ключовите моменти при изпълнението на всяка задача, т.е. преценката кои са ключовите моменти принадлежи на участника. Надграждащото условие се счита за изпълнено, ако участникът посочи ключови моменти при изпълнението на всяка задача и факторите за навременно и ефективно изпълнение на поръчката в контекста на съответната задача. Липсва изискване комисията да преценява дали посочените моменти са ключови при изпълнението на задачата и дали посочените фактори ще доведат до навременно и ефективно изпълнение на поръчката. Същото се отнася и за предложената от участника организация на обезпечаване на необходимите ресурси, по отношение на която липсва изискване комисията да преценява дали предложената организация е основание за получаване на допълнителен брой точки.

Второто надграждащо условие предполага участникът да представи конкретни мерки за вътрешен контрол при изпълнението на поръчката чрез конкретно предложени технически подходи за изпълнение, което от своя страна би обосновало повишаване на ефективността при изпълнение на поръчката. При това отново се явява необоснован изводът на органа, че липсва яснота какви възможни мерки за вътрешен контрол следва да се опишат от участниците, както и как ще бъде преценено дали конкретните технически подходи за изпълнение ще доведат до ефективно и навременно изпълнение на поръчката. Както и при първото надграждащо условие, изборът на конкретни мерки принадлежи на участника, които разглеждани в тяхната последователност, като конкретни действия и задължения на отговорните експерти, следва да обосноват повишаване на ефективността при изпълнение на поръчката и да създадат допълнителна гаранция за успешно изпълнение.

За да е изпълнено третото надграждащо условие, е предвидено, че участникът следва да е предложил допълнителни мерки извън базово идентифицираните като минимално необходими, касаещи екологични характеристики, а именно намаляване на негативното въздействие от изпълнението върху околната среда, като е уточнено, че допълнителните мерки се отличават от общите (базово идентифицираните от възложителя като минимално необходими) с това, че трябва да са различни от тях, т.е. не трябва да ги повтарят. Действително надграждащото обстоятелство е свързано с базовите критерии, но именно затова се нарича надграждащо обстоятелство обвързано е с базовите изисквания и дава добавена стойност на предложеното техническо предложение, като гарантира екологично благоприятното изпълнение на предмета на поръчката, в случая с акцент върху конкретната й специфика. Не могат да бъдат споделени изводите на органа, че понятието допълнителни мерки не е разяснено от страна на възложителя, не е ясно и на какви конкретни изисквания следва да отговарят визираните допълнителни мерки, като съответно не е направена и разлика с какво се отличават от общите мерки. При анализ на разглежданата методика е видно, че не е налице припокриване с минималните изисквания и в частност с това по т. 4 от Таблица 1 Ограничаване на негативното влияние от строителния процес върху околната среда. Според т. 4 Базовите мерки, идентифицирани като минимално необходими, са: недопускане на замърсяване на работните и прилежащите площи с отработени горива, масла и др. работни течности от механизацията, използвана при изпълнението предмета на поръчката; намаляване запрашеността на атмосферния въздух при изпълнение на поръчката; управление на генерираните строителни отпадъци в процеса на строителство. Следователно всички мерки извън посочените базови ще се приемат за допълнителни. Последните могат да са с разнороден характер, стига да са относими към предмета на поръчката и да съдържат посочените два компонентна А и Б.

По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че описаните надграждащи обстоятелства в разглежданата методика за оценка не водят до липса на яснота за това какво би следвало да включат в офертите си участниците над минималните изисквания, за да получат допълнителен брой точки и по кой обективен критерий ще се извърши оценка на надграждането на офертата. Отново следва да се подчертае, че надграждащите обстоятелства не следва да се разглеждат изолирано и избирателно, а в контекста на цялата методика за оценка на техническите предложения и с оглед предмета на поръчката - нейните специфики, характеристики и обем, така както са заложени в техническата спецификация. Заложените критерии позволяват на комисията за разглеждане на офертите да прецени на база приетите критерии колко точки следва да се присъдят на съответния кандидат. Налице са точни, конкретни и предвидими изисквания, чиято цел е в най-висока степен да се оцени способността на потенциалните изпълнители за качествено и ефективно изпълнение на поръчката. Не се установява методиката за оценка да не дава яснота за потенциалните участници в процедурата и да не гарантира реална конкуренция, каквото е изискването на чл. 2, ал. 2 ЗОП. Всички надграждащи елементи/обстоятелства са описани по начин, по който обективно да бъдат присъдени точки по всеки от тях. Липсата на нарушение, както на общата забрана по чл. 2, ал. 2 ЗОП, така и на специалната по чл. 70, ал. 7 ЗОП, се преценява от настоящия съдебен състав като липса на извършена нередност по т. 11, б. "а" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, която да бъде основание за налагане на финансова корекция по реда на ЗУСЕФСУ.

По изложените съображения решението следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отменено оспореното решение за частично съгласуване и налагане на финансова корекция.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК, основателна се явява претенцията на касатора за присъждане на сторените разноски за двете инстанции. Съобразно представените списъци, разноските за първата инстанция са следните: 13 800 лв. заплатено адвокатско възнаграждение и 1364.33 лв. заплатена държавна такса. В касационната инстанция са направени разноски в размер на 13 800 лева, представляващи адвокатско възнаграждение, и 1364.33 лева държавна такса.

Предвид направените възражения за тяхната прекомерност, като съобрази мотивите, изложени в решението на СЕС по дело С- 438/2022 г., и възможността съдът да присъди възнаграждение и под минималния размер, определен от наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, с оглед на фактическата и правна сложност на делото, настоящият съдебен състав счита, че адвокатските възнаграждения и за двете съдебни инстанции следва да бъдат редуцирани до 10 000 лева за всяка една от инстанциите или общият размер на разноските за всяка една инстанция възлиза на 11364.33 лева (адвокатски хонорар и държавна такса) или общо 22 728.66 лева.

Воден от горното и на основание и на основание чл. 221, ал. 2 вр. с чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,