Решение № 4332 от 3.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 741/2017 г.

Решение № 4332 от 3.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 741/2017 г., VI о., докладчик съдията Юлия Тодорова Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано е по касационна жалба на С. А. И. от гр. К. срещу Решение № 1664/25.11.2016 г. постановено по адм. д. № 532/2016 г. по описа на Административен съд Б., с което е отхвърлена жалбата й срещу Решение № 1040-01-38/11.08.2016 г. на директора на ТП на НОИ Б., с което е потвърдено Разпореждане № С-01-999-23-00088948/17.06.2016 г. на упълномощено лице за ръководител по изплащане на обезщетенията и помощите при ТП на НОИ Б.. Касаторката твърди, че на осн. чл. 40, ал. 3 от КСО и чл. 31, ал. 1 от Наредбата за изчисляване и изплащане на паричните обезщетения и помощи от Държавното обществено осигуряване, й е признато право на обезщетение за временна неработоспособност поради общо заболяване, по болничен лист № 2501208, серия Е-2015, вх. № 01-999-02-00060410/12.12.2015 г. за 8 дни (за периода от 17.11.2015 г. до 24.11.2015 г.). На лицето по същия болничен лист е отказано правото на получаване на обезщетение за 30 дни (за периода от 25.11.2015 г. до 24.12.2015 г.), тъй като за тази част болничният лист е отменен поради нарушаване на чл., ал. 5 от Наредбата за медицинската експертиза. Счита, че решението на административния съд е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, моли същото да бъде отменено от Върховния административен съд. Ответникът -директор на Териториално поделение на Национален осигурителен институт гр. Б. не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура е дал заключение за правилност на съдебното решение. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, която има интерес от оспорване на решението, което е неблагоприятно за нея. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Предмет на оспорване в производството пред Административен съд Б. е Решение № 1664/25.11.2016 г. постановено по адм. д. № 532/2016 г. по описа на Административен съд Б., с което е отхвърлена жалбата на С. А. И. срещу Решение № 1040-01-38/11.08.2016 г. на директора на ТП на НОИ гр. Б., с което е потвърдено Разпореждане № С-01-999-23-00088948/17.06.2016 г. на упълномощено лице за ръководител по изплащане на обезщетенията и помощите при ТП на НОИ гр. Б., с което на осн. чл. 40, ал. 3 от КСО на касаторката е отказано изплащане на парично обезщетение по представен болничен лист за периода от 25.11.2015 г. до 24.12.2015 г. В Териториалното поделение на НОИ гр. Б., с вх. № 01-999-02-00060410 от 12.12.2015 г. е приет болничен лист № 2501208 серия Е-2015 за периода от 17.11.2015 г. до 24.12.2015 г. представен от осигурителя "О. К.", удостоверяващ временна неработоспособност на С. И. за общо заболяване. Той е издаден от ЛКК към Специализирана болница за активно лечение "С. М." ЕООД - гр. Б., за периода от 17.11.2015 г. до 24.12.2015 г., за 38 дни (8 дни болничен и 30 дни домашен режим), който удостоверява временна неработоспособност на С. А. И. поради общо заболяване - "Вентрална херния, без непроходимост или гангрена." Същият болничен лист е бил обжалван от директора на ТП на НОИ гр. Б. с жалба вх. № 1012-01-745/18.12.2015 г. до Регионалната здравна инспекция с мотиви, че с болничният лист е нарушен чл. 6, ал. 5 от Наредбата за медицинската експертиза от 2010 г. С оглед обжалване на болничният лист на осн. чл. 112 от Закона за здравето и чл. 112, ал. 2 от Правилника за устройството и организацията на работата на органите на медицинската експертиза на работоспособността и на регионалните картотеки на медицинските експертизи, ръководителят по изплащането на обезщетенията и помощите при ТП на НОИ гр. Б., е спрял производството по изплащане на парично обезщетение по болничния лист. На 9.03.2016 г. в ТП на НОИ гр. Б. е получено експертно решение № 0640/033 от 23.02.2016 г. на първи състав на ТЕЛК към МБАЛ - Б., с което се отменя болничен лист № 2501208 сер. Е2015/25.11.2015 г. за периода от 25.11.2016 г. до 24.12.2016 г. С писмо вх. № 1029-01-3749/15.06.2016 г. РЗИ е уведомила ТП на НОИ гр. Б., че Иванова не е обжалвала решението на ТЕЛК и същото е влязло в законна сила на 8.03.2016 г. На основание горното е издадено Разпореждане № С-01-999-23-00088948/17.06.2016 г., с което е отказано отпускането на обезщетение по болничния лист за периода от 25.11.2015 г. до 24.11.2015 г. В мотивите е посочено, че е приключено производство по обжалване на издадения от органите на медицинската експертиза по реда на чл. 112, ал. 1от Закона за здравето, а с Експертно решение на ТЕЛК № 0640/033 от 23.02.2016 г. е признат 8 дни болничен режим и е отменен 30 дни домашен режим от болничен лист № 2501208 сер. Е2015/25.11.2015 г., поради което лицето няма право на обезщетение за периода от 25.11.2015 г. до 24.12.2015 г. Установено е и от обжалваното решение на директора на ТП на НОИ Б., че болничният лист е издаден в нарушение на чл. 6, ал. 4 от Наредбата за медицинската експертиза от 2010 г., бил е обжалван като такъв от директора на ТП на НОИ гр. Б. пред РЗИ, който го е отменил за посочения период. С. И. не е обжалвала решението на ТЕЛК за отмяната на болничния лист в законоустановения срок, поради което същото е влязло в сила. Въз основа на това е постановено разпореждането на НОИ за отказ от обезщетяване на Иванова за периода, за който болничния лист е бил отменен. Разпореждане № С-01-999-23-00088948/17.06.2016 г. е обжалвано от касаторката по административен ред в срока по чл. 117, ал. 2 от КСО. Същото е потвърдено с обжалваното Решение № 1040-01-38/11.08.2016 г. на директора на ТП на НОИ гр. Б., предмет на оспорване в производството пред Административен съд Б. Решението на Административен съд Б., с което е потвърдил Решение № 1040-01-38/11.08.2016 г. на директора на ТП на НОИ Б. и Разпореждане № С-01-999-23-00088948/17.06.2016 г. на ръководителя на изплащането на обезщетенията и помощите, е правилно. Законосъобразно първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата срещу решението на ТП на НОИ гр. Б. и потвърденото с него разпореждане. Приел е в съответствие с материалния закон, че в съдебното производство предмет на контрола за законосъобразност е само решението на директора на ТП на НОИ Б., но не и законосъобразността на Експертно решение № 0640/033 от 23.02.2016 г. на първи състав на ТЕЛК към М БАЛ, с което е отменен частично процесния болничен лист. Експертното решение (ЕР) е влязло в сила като необжалвано, и има задължителна обвързваща сила за ръководителя на изплащането на обезщетеният и помощите при ТП на НОИ, оттам и задължението им при отмяна на болничния лист с влязло в сила експертно решение, да издадат разпореждане за отказ от обезщетяване на Иванова за временна неработоспособност поради общо заболяване и за периода, за който болничният лист е отменен. Неотносимо към предмета на настоящото дело е възражението на жалбоподателката, че на основание чл. 6, ал. 7 от Наредба за медицинската експертиза, отм., по изключение за отделни случаи след мотивирано решение на ТЕЛК отпускът за временна неработоспособност може да се продължи и след изтичането на новите 6 месеца само за някои болести, като туберкулоза, травматични увреждания, следоперативни състояния, хепатит, инфаркт на миокарда и др., когато е очевидно, че осигуреният ще възстанови работоспособността си в следващите 6 месеца. Преценката за законосъобразност на експертното решение би била предмет на друго производство по обжалването му, по друг ред и косвеният съдебен контрол е недопустим в настоящото производство, както правилно е достигнал до извод и Административен съд Б.. По аргумент и от чл. 113, ал. 3 от Закона за здравето, решенията на органите на медицинската експертиза, които не са обжалвани или редът за обжалването им е изчерпан, са задължителни за всички лица, органи и организации в страната. Спорът за законосъобразността на болничния лист е преюдициален по отношение на изплащането на парично обезщетение за временна неработоспособност. Затова след като не е налице валиден документ за отпускане на парично обезщетение за временна неработоспособност, то законосъобразно е отказано отпускането на такова обезщетение. Обжалваното съдебно решение на Административен съд Б. е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, поради което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,