Решение № 12313 от 16.09.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6688/2018 г.

Решение № 12313 от 16.09.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6688/2018 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова Р. Таскова е подала касационна жалба срещу решение № 1836/21.03.2018 г. по адм. дело № 295/2018 г. по описа на Административния съд-София град, с което е отхвърлена жалбата й против мълчаливия отказ на кмета на район "Витоша"-Столична община да извърши заверка на подадената от нея молба-декларация вх. № РВТ17-ГР94-5349/20.11.2017 г. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с присъждане на разноски. Кметът на район "Витоша" - Столична община е поискал отхвърлянето на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, прие следното: Административният съд установил, че на 20.11.2017 г. Р. Таскова подала в Район "Витоша "- Столична община молба - декларация за признаване право на собственост върху недвижим имот - апартамент № 2, находящ се на адрес: [населено място], [адрес], чрез извършване на обстоятелствена проверка, с искане да бъде удостоверено, че имотът не е общинска собственост, че е записан на името на Р. Таскова и че вписаните в молбата лица могат да бъдат свидетели по обстоятелствената проверка. С писмо от 20.12.2017 г. кметът на район "Витоша" уведомил Р. Таскова, че имотът в молбата -декларацията е описан само по административен адрес. Тъй като за имотите в район "Витоша" имали влязли в сила кадастрална карта и кадастрален регистър, указано било подаването на нова молба-декларация, в която имотът да бъде описан със съответния идентификатор, както и да се посочат адресите и единния граждански номер на свидетелите. С жалба, подадена на 3.01.2018 г., Р. Таскова, оспорила пред Административния съд-София град мълчаливия отказ на кмета на район "Витоша" на Столична община да извърши заверка на внесената от нея молба-декларация вх. № РВТ17-ГР94-5349/20.11.2017 г. Административният съд приел, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срок. По същество преценил жалбата като неоснователна, тъй като искането на Р. Таскова нямало всички необходими реквизити. След дадените й указания тя не отстранила нередовностите в съдържанието на подадената молба-декларация, поради което кметът на район "Витоша" законосъобразно отказал да удостовери предвидените обстоятелства. С тези мотиви административният съд отхвърлил подадената жалба. Касационната инстанция намира, че при постановяване на решението не е допуснато нарушение на материалния закон. Както е приел първоинстанционният съд, отказът на кмета на район "Витоша" е законосъобразен, тъй като подаденото до него искане от Р. Таскова не е редовно. То не съдържа пълно описание на имота - не е посочен вход и етаж на жилищната сграда, в която се намира апартаментът, както и неговата площ, вид и брой на помещенията, от които се състои, неговите съседи, както и други основни кадастрални данни. Имотът е описан единствено с посочване на административен адрес, което препятства извършването на служебната проверка от страна на общинската администрация с цел удостоверяване на съответните обстоятелства. Въпреки дадените указания, непълнотата на искането не е отстранена. Административният орган е длъжен при условията на обвързана компетентност да удостовери исканите факти и обстоятелства, като извърши проверка дали имотът не е актуван като собственост на общината, както и дали е деклариран на името на подателя на искането. При отсъствието на пълни данни за имота не би могло да се приеме, че съответните обстоятелства са вярно удостоверени. Съгласно чл. 61 от Закона за общинската собственост в акта за общинска собственост се вписват данните по чл. 30, ал. 2, т. 4, чл. 60, т. 1 - 7, чл. 61, ал. 1, т. 5, 7, 9 и 10 и чл. 84, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър. При положение, че същите данни не се съдържат и в молбата-декларация, не може да се извърши еднозначна проверка дали имотът, описан в молбата не е идентичен, с имот, актуван като общинска собственост. Доводът в касационната жалба, че имота е достатъчно индивидуализиран чрез административния му адрес е неоснователен. След като за района е налице кадастрална карта, надлежната индивидуализация на имота е именно чрез посочване на основните кадастрални данни, посочени в чл. 27 от Закона за кадастъра и имотния регистър. Аргумент в подкрепа на направения извод е и разпоредбата на чл. 49б ЗКИР, според която след одобряването на кадастралната карта и кадастралните регистри за съответната територия за издаване на актове, с които се признава или се прехвърля право на собственост, или се учредява, прехвърля, изменя или прекратява друго вещно право върху недвижим имот, или се учредява ипотека, се изискват скици от кадастралната карта и схеми на самостоятелни обекти в сгради или в съоръжения на техническата инфраструктура, издадени от Агенцията по геодезия, картография и кадастър. Съгласно чл. 587, ал. 2, изр. второ от Гражданския процесуален кодекс свидетелите по обстоятелствената проверка се посочват от кмета на района, на чиято територия се намира имотът. Те трябва да бъдат съседи на имота. Това обстоятелство не може да бъде обективно преценено от компетентния административен орган без да са посочени адресите на свидетелите в молбата – декларация. Поради това касационната инстанция приема, че постановеното в този смисъл решение на административния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото Р. Таскова следва да бъде осъдена да заплати на Столична община юрисконсултско възнаграждение по делото за тази инстанция в размер на 100 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд