Решение № 8284 от 30.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5077/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на район Витоша , Столична община, срещу решение 7836 от 07.03.2025 г. по адм. дело 11999/2024 г. по описа на Административен съд - София-град (АССГ), с което е отменена негова заповед РВТ23-РД56-222/18.05.2023 г. и административната преписка е върната за ново произнасяне на органа. Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради постановяването му при допуснати нарушения на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна. Излага доводи, че съдът не се е съобразил със събраните в административното производство доказателства, като необосновано е приел, че оспорената заповед е незаконосъобразна с мотиви, касаещи определяне на постоянен и настоящ адрес на детето и определяне на прилежащия район на детското заведение. Счита, че настоящият адрес на детето С. А. Ш. е гр. София, [жк], [адрес], което обстоятелство било заявено и от родителя А. Ш. при регистрацията на детето за прием, с оглед на което детето е класирано на 27.01.2023 г. в Детска градина 35 Щастливо детство , в район Люлин 2 . Според касатора съдът неправилно е приел, че детето С. А. Ш. е с постоянен адрес в гр. София, [улица], район Витоша , но е прието в Детска градина 35 Щастливо детство , в район Люлин . Релевира доводи, че изискването за изясняване на постоянен и настоящ адрес на детето е извън обхвата на Наредба за условията и реда за предоставяне и изплащане на средства от държавния бюджет за компенсиране на разходите, извършени от родителите за отглеждането и обучението на децата, които не са приети в държавни или общински детски градини или училища поради липса на свободни места (Наредбата). При тези съображения, подробно развити в касационната жалба, иска да се отмени обжалваното решение и се реши спора по същество като се остави без разглеждане жалбата на А. А. Ш.. Не претендира присъждане на разноски. Ответникът А. А. Ш., не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Пред АССГ е подадена жалба от А. А. Ш. против Заповед РВТ23-РД56-222/18.05.2023 г. на кмета на район Витоша , Столична община, с която в качеството му на баща на детето С. А. Ш., е отказано изплащането на компенсация по реда на Наредбата. Производството по адм. д. 11999/2024 г. по описа на АССГ се е развило при условията на чл. 226, ал. 1 от АПК, след отмяна на първоначално постановеното решение 8193/28.12.2023 г. по адм. дело 6056/2023 г. на АССГ, с решение 12741/25.11.2024 г. по адм. дело 2381/2024 г. на Върховния административен съд, пето отделение, и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. За да постанови съдебния акт АССГ е приел за установено следното: Административното производство е образувано по заявление вх. РВТ23-ВУ51-82/16.03.2023 г. на А. А. Ш., баща на детето С. А. Ш., до кмета на район Витоша , Столична община, по чл. 8, ал. 1 от Наредбата за изплащане на компенсации за извършени от него разходи за обучението и отглеждането на сина му за учебната 2022/2023 година. На 25.04.2023 г. е подадено искане по чл. 9, ал. 1 от Наредбата, в което не са изрично посочени месеците, за които се претендира изплащането на компенсации, но към заявлението и искането са приложени договор с детски образователен център Мей-Би ЕООД, фактури за извършени разходи за м. март и м. април 2023 г. за платени такси и декларация, че не получава подпомагане на друго основание от държавния бюджет или за сметка на оперативни програми средства за подпомагане на обучението или отглеждането на детето. След извършена проверка комисия, назначена със заповед РТВ23-РД56-68/18.01.2023 г. на кмета на район Витоша , е установила, че детето не отговаря на условията по чл. 3, ал. 1 от Наредбата, защото на 27.01.2023 г. е било класирано за учебната 2022/2023 г. в Детска градина (ДГ) 35, като на 10.02.2023 г. в системата е отбелязано, че е елиминирано дете . Предвид това е предложено на кмета на район Витоша да издаде заповед за отказ за изплащане на средства за компенсиране на разходите. Със заповед РВТ23-РД56-222/18.05.2023 г. кметът на район Витоша , Столична община на основание чл. 10 от Наредбата отказва изплащането на средства от държавния бюджет за компенсиране на разходите, извършени от жалбоподателя за отглеждането и обучението на детето С. А. Ш., поради обстоятелството, че същото не отговаря на едновременното изпълнение на условията по чл. 3, ал. 1 от Наредбата, а именно да е кандидатствало за прием, съгласно изискванията на чл. 59, ал. 1 ЗПУО в държавна детска градина, в чиито прилежащ район се намира настоящият адрес на детето и да не е прието поради липса на свободни места за 2022/2023 г. Посочено е, че видно от справката в ИСОДЗ детето С. А. Ш. е било класирано в ДГ 35 Щастливо детство на 27.01.2023 г, а на 10.02.2023 г. в системата е отбелязано, че е елиминирано дете. При тези фактически обстоятелства съдът е приел от правна страна, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в писмена форма, но не е мотивирана в съответствие с изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, поради което е незаконосъобразна. За да постанови този резултат съдът е изложил съображения, че предвид обстоятелството, че отказът е постановен на основание чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредбата, то административният орган е следвало да обоснове, защо счита, че не са изпълнени изискванията именно на точка 1 от посочената разпоредба. От мотивите на оспорената заповед не става ясно - какъв е настоящият адрес на детето С. А. Ш., в прилежащия район на кои детски градини се намира той и въз основа на какво административният орган е приел, че настоящият адрес на детето се намира в прилежащия район на ДГ 35 Щастливо детство , където то е било класирано. Посочил е, че в заповедта липсват мотиви и за останалите условия по чл. 3, ал. 1 от Наредбата, кумулативното наличие на които е необходимо условие за изплащане на компенсация. Решението е валидно, допустимо и правилно. Условията и редът за предоставяне и изплащане на средства от държавния бюджет за компенсиране на разходите на родителите на деца от тригодишна възраст до постъпването им в I клас, пряко свързани с отглеждането и обучението им, когато децата не са приети в държавни или общински детски градини и училища поради липса на места за предучилищно образование в тях са уредени в Наредбата, приета с ПМС 76 от 05.03.2021 г., обн. ДВ, бр. 20 от 09.03.2021 г., по силата на законовата делегация в чл. 283, ал. 15 от Закона за предучилищното и училищното образование (ЗПУО). Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредбата, родителите имат право да получат средства за компенсиране на разходите им, пряко свързани с отглеждането и обучението на децата им, ако едновременно са изпълнени условията, изброени в т. 1 6. Редът за изплащане на средствата за компенсиране на разходите е уреден в чл. 8 13 от Наредбата. В чл. 8, ал. 1 и 4 от Наредбата е предвидено, че родителите, които желаят да получават компенсиране при условията и по реда на тази наредба за извършваните от тях разходи, пряко свързани с обучението и отглеждането на децата им, за всяка учебна година подават заявление по образец съгласно приложение 1 в общината по настоящия адрес на детето. Когато не са налице условията по чл. 3, кметът на общината издава мотивиран отказ за компенсиране на разходите, който може да се обжалва по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно чл. 9, ал. 1 и чл. 10, ал. 1 и 2 от Наредбата за изплащане на компенсации родителите по чл. 8, ал. 3 подават искане в общината по настоящия адрес на детето. Общината проверява дали са налице изискванията на чл. 3, ал. 1, т. 2, 4 и 6, извършва проверка на подадените документи съгласно изискванията на чл. 4 8 и на допустимостта на разходите. Кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице със заповед определя размера на компенсацията за допустимите разходи за съответния период или мотивирано отказва изплащането на компенсация за недопустимите разходи. В чл. 3, ал. 1 от Наредбата са посочени условията, които следва едновременно да са изпълнени, за да имат право родителите да получат средства за компенсиране на разходите им, пряко свързани с отглеждането и обучението на децата им: 1. детето е кандидатствало за прием съгласно съответните изисквания, определени по реда на чл. 59, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование, в целодневна или полудневна организация на предучилищното образование в държавна или общинска детска градина или училище, в чийто прилежащ район се намира настоящият адрес на детето, и не е прието поради липса на свободни места за съответната учебна година; 2. детето да не е записано в целодневна, полудневна или почасова организация на предучилищното образование в нито една държавна или общинска детска градина или училище; 3. общината по настоящия адрес на детето не e предложила на родителите друго равностойно място за предучилищно образование на детето в общинска детска градина или училище за съответната учебна година поради липса на свободни места във всички детски градини и училища в прилежащия район; 4. за съответната учебна година детето е записано в самостоятелна организация на предучилищното образование в държавна или общинска детска градина или училище или в самостоятелна, целодневна, полудневна или почасова организация в частна детска градина или училище; 5. ако детето е в задължителна предучилищна възраст и е записано за задължително предучилищно образование в частна детска градина или в частно училище частната институция да не е включена в системата на държавно финансиране; 6. родителите да не получават подпомагане от държавния бюджет или за сметка на оперативни програми за същите дейности на друго основание за периода, за който се изплащат средства за компенсиране на разходите, пряко свързани с отглеждането и обучението, по реда на тази наредба. Правилни и основани на доказателствения материал по делото са изводите на съда за липса на изложени фактически и правни основания за издаването на оспорената заповед. В заповед РВТ23-РД56-222/18.05.2023 г. на кмета на район Витоша , Столична община като правно основание за издаването ѝ е посочена разпоредбата на чл. 3, ал. 1, като в мотивите е посочено, че детето С. А. Ш. не отговаря на едновременното изпълнение на условията по чл. 3, ал. 1 от Наредбата, а именно детето да е кандидатствало за прием съгласно съответните изисквания, определени по реда на чл. 59, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование, в целодневна или полудневна организация на предучилищното образование в държавна или общинска детска градина или училище, в чийто прилежащ район се намира настоящият адрес на детето, и не е прието поради липса на свободни места за съответната учебна година, а именно 2022/2023 г. Следователно, за да откаже компенсиране на разходите, направени от родителите, органът се е позовал само на разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредбата и не е изложил каквито и да е мотиви дали са налице или не и останалите условия на чл. 3, ал. 1 от Наредбата. Изложеното в мотивите на заповедта е недостатъчно, което възпрепятства възможността да се прецени дали отказът за предоставяне на подпомагане на родителите на С. А. Ш. е обоснован. От събраните по делото доказателства се установява, че с удостоверение от 06.02.2023 г. детето има постоянен адрес на територията на град София, [адрес]. Въпреки това, в мотивите на оспорената заповед няма никакъв анализ или правна обосновка относно това обстоятелство. Не е обсъдено и че детето е класирано за прием в ДГ 35 Щастливо детство , намираща се в район Люлин , по заявление, което обаче е оттеглено вследствие на промяна на адреса. Правилно първоинстанционният съд приема, че от административния орган липсва каквато и да е преценка кой е настоящият адрес на детето и от коя дата, дали то е кандидатствало за прием в държавна или общинска детска градина в прилежащия район по настоящия си адрес. Липсват каквито и да е мотиви дали са налице останалите условия по чл. 3, ал. 1 от Наредбата, което е необходимото условие за изплащане на компенсация. В тази връзка изложените съображения от съда относно неизяснените релевантни факти и обстоятелства са правилни и обосновани, поради което настоящата инстанция ги споделя изцяло. Неоснователно е възражението на касатора, че изводите на съда са неправилни поради несъобразяване със събраните по делото доказателства. Фактическите установявания в обжалваното решение кореспондират на събрания доказателствен материал. Съдът е събрал относимите към спора доказателства, въз основа на които е изяснил релевантните за спора фактически обстоятелства и е достигнал до правно издържани изводи за незаконосъобразност на заповедта на кмета на район Витоша , Столична община. Изводите на съда са логични и последователно основани на правилна преценка и анализ на събрания по делото доказателствен материал. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно, не са налице сочените касационни основания за отмяната му, поради което следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение