Решение № 7858 от 4.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2859/2012 г.

Решение № 7858 от 4.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2859/2012 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - гр. Пловдив срещу решение № 2047 от 1.12.2012 г. по адм. дело № 1021/2011 г. на Административен съд - гр. Пловдив. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна, но по съображения, различни от изложените в нея. Между страните няма спор по фактите. Спорът между тях е по въпроса от коя категория е трудовият стаж на Петър Петров Григоров от с. Марково, придобит от него: а) за времето от 19.07.1972 г. до 31.12.1977 г. в търговското дружество "Агрохимия и механизация на селското стопанство" ЕАД (изписвано с абревиатурата "АХМСС" ЕАД), с. Първенец, Пловдивска област, на длъжност "техник", изпълнявана от него непосредствено на строителен обект (удостоверение № 29 от 25.08.2010 г. на "АХМСС" ЕАД на л. 54 и удостоверение обр. УП-30 от 5.06.2008 г. на л. 55 от делото на ПдАС); б) за времето от 1.01.1978 г. до 31.03.1987 г. в СО "Спектър" ЕАД, с. Първенец, Пловдивска област, на длъжност технически ръководител на строителен обект (удостоверения изх. № 48 от 20.08.2010 г. и изх. № 219 от 20.03.2008 г. на СО "Спектър" ЕАД, съответно на л. 74 и л. 75 от делото на ПдАС); в) за времето от 1.04.1987 г. до 1.02.1989 г. в "Родопи 95" АД, с. Първенец, на длъжност ръководител на строителна бригада и г) за времето от 1.02.1989 г. до 30.07.1992 г. също в "Родопи 95" АД на длъжност строителен техник (у-ние изх. № 105 от 26.08.2009 г. на л. 76 от делото на ПдАС). С разпореждане № 5007034629 от 16.11.2010 г. длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) е определило този трудов стаж от трета категория, приемайки че: а) "осигурителният стаж за периода 19.07.1972 г. - 31.12.1977 г., положен в ЕАД "АХМСС" се зачита от трета категория, тъй като съгласно удостоверение с изх. № 29/25.08.2010 г. в предприятието липсва проектно сметна документация за извършване на целогодишна строително-монтажна дейност"; б) "осигурителният стаж за периода 1.01.1978 г. - 31.03.1987 г., положен в "СО Спектър" ЕАД се зачита от трета категория труд, тъй като съгласно удостоверение с изх. № 48/20.08.2010 г. осигурителят не може да уточни начина на заплащане на труда (няма данни дали е заплащано по разценки на строителството и в кой отрасъл се е отчитала дейността)"; в) "осигурителният стаж за периода 1.04.1987 г. - 30.07.1992 г., положен в "Родопи" АД се зачита от трета категория труд, тъй като съгласно данни от трудова книжка вида дейност на предприятието е селско стопанство." С решение № 86 от 19.03.2011 г. е потвърдил това разпореждане. С посоченото по-горе решение Административен съд - гр. Пловдив е отменил решението на директора и потвърденото с него разпореждане на длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 КСО. За да постанови този резултат, съдът е приел, че през процесните периоди Петър Петров Григоров е извършвал строителна дейност, макар и в предприятия от сектор "Селско стопанство" и по силата на т. 66и от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (ПКТП - сега отменен) във връзка с т. 67 от същия правилник трудът му през тези периоди следва да бъде определен като стаж от втора категория. Съдебното решение е неправилно. Според т. 66и ПКТП (отм.) във връзка с чл. 16, ал. 2, т. 2, предл. последно от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж счита се за осигурителен стаж от втора категория трудовият стаж на инженерно-техническите работници до началник на строителен обект включително. В този текст няма изискване посочената категория работници да работят на строителен обект в специализираните строителни, монтажни и ремонтни фирми и организации, каквото изискване има напр. в т. 26, изр. 1-во ПКТП (отм.). В него няма и изискване посочената категория работници да работят в звена, обособени на самостоятелна стопанска сметка, да им се е заплащало по разценките на строителството, дейността им да се е отчитала в отрасъл "Строителство" и да са извършвали целогодишно строително-монтажна дейност на обекти с проекто-сметна документация, каквото неправилно е приел касационният жалбоподател (сравни реш. № 15911 от 22.12.2009 г. по адм. д. № 9669 от 2009 г. на ВАС-VI отд.). Достатъчно е било да бъде установено, че длъжностите "техник" в АХМСС, технически ръководител на строителен обект в СО "Спектър" ЕАД, ръководител на строителна бригада и строителен техник в "Родопи 95" АД са били длъжности на инженерно-технически работници до началник на строителен обект, в т. ч. и че трудовите им функции са били строителна дейност (сравни реш. № 9047 от 22.06.2011 г. по адм. д. № 15654 от 2010 г. също на ВАС-VI отд.). Такова установяване, обаче, не е било направено в производството пред Пловдивския административен съд. Оспореното от Петър Петров Григоров решение на касационния жалбоподател потвърждава отказ да бъде признат спорния трудов стаж за осигурителен стаж от втора категория, а според чл. 170, ал. 2 АПК когато се оспорва отказ за издаване на административен акт, оспорващият трябва да установи, че са били налице условията за издаването му. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че постановеното от Пловдивския административен съд решение не съответства на материалния закон, поради което следва да бъде отменено и тъй като по делото трябва да бъдат установени факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно (необходимо да бъде изслушано експертно заключение по поставените въпроси), на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК делото следва да бъде върнато на Пловдивския административен съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. С касационната жалба е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, но от адресната й част се вижда, че тя е изготвена и подадена от директора на РУСО - Пловдив и по делото няма данни той да е бил представляван в касационното производство от юрисконсулт, поради което искането е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,