Решение № 14408 от 20.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6343/2020 г.

Решение № 14408 от 20.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6343/2020 г., II о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на общински съвет Несебър против решение № 221 от 11.02.2020 г. по адм. дело № 552/2019 г. на Административен съд – Бургас в частта, в която е отменено решение № 974 по т. 30 от протокол № 34/31.01.2019 г. на същия административен орган, с което е одобрен проект за изменение на ПУП- ПР за УПИ II- общ., идентичен с ПИ с идентификатор 51500.506.520, УПИ VII, идентичен с ПИ с идентификатор 51500.506.689 и ПИ с идентификатор 51500.506.528 в кв. 4501 по плана к. к. "Слънчев бряг – запад", в частта, в която се отнемат 277 кв. м. от УПИ II- общ. - за цех за безалкохолни напитки и се оформя улица-тупик с проектен идентификатор 51500.506.718 по КККР на гр. Несебър и по частна жалба на К. Атанасова против същия съдебен акт в частта, в която жалбата й против решение № 974 по т. 30 от протокол № 34/31.01.2019 г. на общински съвет Несебър в частта, в която е одобрено изменение на ПУП- ПР като 509 кв. м. от УПИ II- общ. - за цех за безалкохолни напитки се придават към УПИ VII- за складове и търговия, е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Жалбоподателят общински съвет Несебър поддържа, че решението на Административен съд - Бургас в оспорената част е недопустимо, като постановено по жалба на лице без правен интерес от оспорване, като излага подробни съображения в този смисъл. Моли решението да бъде обезсилено и производството по делото прекратено и в тази част или евентуално решението в обжалваната част да бъде отменено поради необоснованост. Претендира и направените по делото разноски. Жалбоподателката К. Атанасова излага съображения, че решението в оспорената част е незаконосъобразно, тъй като има качеството на заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 1 ЗУТ и е легитимирана да оспори решението на общинския съвет изцяло. Моли решението в частта, в която жалбата й е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено да бъде отменено, като й се присъдят и направените по делото разноски. Всеки от касационните жалбоподатели оспорва жалбата на насрещната страна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбите и доказателствата по делото, настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното: Касационната жалба на общински съвет Несебър е недопустима, тъй като е подадена против съдебен акт, който не подлежи на касационно оспорване. С оспореното решение административният съд отменя частично решение на общински съвет Несебър, с което е одобрен проект за изменение на ПУП-ПР за УПИ II- общ. - за цех за безалкохолни напитки, идентичен с ПИ с идентификатор 51500.506.520, УПИ VII- за складове и търговия, идентичен с ПИ с идентификатор 51500.506.689 и за ПИ с идентификатор 51500.506.528 в кв. 4501 по плана к. к. "Слънчев бряг – запад"- селищно образувание с национално значение съгласно решение № 45/25.01.2005 г. на Министерския съвет на Република България. Като постановено по жалба срещу индивидуален административен акт за изменение на подробен устройствен план за обект с национално значение, решението на административния съд в тази част е окончателно съгласно разпоредбата на чл. 215, ал. 7, т. 1 ЗУТ. Нормата изрично изключва касационния контрол върху съдебни решения, постановени по жалби против индивидуални административни актове с такъв характер. Ето защо подадената от общински съвет Несебър касационна жалба е недопустима и следва да се остави без разглеждане, а производството по делото в тази част следва да бъде прекратено. Жалбата на К. Атанасова против решението на Административен съд – Бургас, в частта, в която жалбата й против решението на общински съвет Несебър е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено, е допустима. Същата е подадена в срок, против подлежащ на оспорване съдебен акт, тъй като решението в тази част е с характер на определение, което съгласно чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК подлежи на обжалване. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Административният съд неправилно приема, че жалбата на Атанасова против решение на общински съвет Несебър № 974 по т. 30 от протокол № 34/31.01.2019 г. на в частта, в която е одобрено изменение на ПУП- ПР като 509 кв. м. от УПИ II- общ. - за цех за безалкохолни напитки се придават към УПИ VII- за складове и търговия, е недопустима. Съгласно разпоредбата на чл. 131, ал. 1 ЗУТ заинтересувани лица в производството по одобряване на подробни устройствени планове и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите на имотите, непосредствено засегнати от предвижданията на плана. В случая жалбоподателката е носител на вещно право на строеж в УПИ II- общ. - за цех за безалкохолни напитки (акт за частна общинска собственост), поради което попада в кръга на лицата, легитимирани да оспорят изменението на ПУП- ПР за имота. Разпоредбата на чл. 15, ал. 3 ЗУТ не обосновава различен извод. Цитираният текст регламентира условията, при които одобреното изменение на ПУП- ПР води до разместване на собственост, т. е. планът има отчуждително действие, но не и кръга на заинтересуваните лица в производството, които, както се посочи, са очертани с нормата на чл. 131, ал. 1 ЗУТ. По изложените съображения настоящата инстанция приема, че жалбата на Атанасова против решението на общински съвет Несебър в посочената по- горе част е допустима, а изводите на административния съд в обратния смисъл са незаконосъобразни. Ето защо решението на първоинстанционния съд в частта, в която жалбата на Атанасова против решение на общински съвет Несебър № 974 по т. 30 от протокол № 34/31.01.2019 г. в частта, в която е одобрено изменение на ПУП- ПР като 509 кв. м. от УПИ II- общ. - за цех за безалкохолни напитки се придават към УПИ VII- за складове и търговия, е оставена без разглеждане и производството по делото в тази част е прекратено, следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на административния съд за продължаване на процесуалните действия в тази част. При разглеждане на делото съдът следва да се съобрази с разпоредбата на чл. 131, ал. 1 ЗУТ и като заинтересувани страни в производството да конституира собствениците на УПИ II- общ. - за цех за безалкохолни напитки и на УПИ VII- за складове и търговия в кв. 4501 по плана к. к. "Слънчев бряг – запад", съответно община Несебър и "Росси" ЕООД, гр. Смолян, които до момента не са взели участие в производството. С оглед изложеното и на основание чл. 226, ал. 3 във връзка с чл. 236 АПК административният съд следва да се произнесе и по претенциите за разноски в настоящото производство. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,