Решение № 1977 от 12.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9668/2008 г.

Решение № 1977 от 12.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9668/2008 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Производството по делото е образувано по жалба на "Термикс ЕС" ООД, гр. Пазарджик, чрез пълномощника адв. Събин Събев срещу Решение № 541 от 3.07.2008 г. по преписка № КЗК-247/2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е оставена без уважение жалбата срещу Решение № ОП-00-02 от 14.04.2008 г. на управителя на "Специализирана болница за рехабилитация - Тузлата" ЕООД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: "Ремонт на сграден фонд на "Сбр -Тузлата" ЕООД, гр. Балчик, открита с Решение № ОП-00-01 от 4.03.2008 г. на възложителя. В жалбата се излагат доводи за недопустимост и неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Жалбоподателят твърди, че КЗК не се е произнесла по направени възражения в жалбата и е постановила решение преди провеждане на открито заседание. Излага, че е допуснато нарушение на чл. 41, ал. 1, т. 4 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки (НВМОП), както и че е нарушена методиката за оценяване от комисията по провеждане на процедурата, а КЗК не е съобразила възраженията в тази връзка, както и че липсват мотиви по съществени оплаквания в жалбата свързани с оценяването по критериите определени от възложителя. Излага подробни доводи по посочените нарушения в жалбата и писмени бележки. Моли, да се обезсили решението на КЗК като недопустимо и се върне за ново разглеждане или се отмени решението на КЗК като неправилно и се отмени решението на възложителя за класиране и определяне на изпълнител. Претендира разноски по делото. Ответникът - "Специализирана болница за рехабилитация - Тузлата" ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Долапчиев оспорва жалбата и излага, че е сключен договор за изпълнение, което следва да се съобрази при произнасянето. Претендира разноски по делото. Заинтересованата страна - "Прогрес - 99" ООД, чрез процесуалния си представител адв. Юрий Митев оспорва жалбата и излага подробни доводи в писмени бележки относно неоснователността на направените възражения. Моли, да се остави в сила обжалваното решение като правилно. Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 122е от ЗОП и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С Решение № 541 от 3.07.2008 г. по преписка № КЗК-247/2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), е оставена без уважение жалбата срещу Решение № ОП-00-02 от 14.04.2008 г. на управителя на "Специализирана болница за рехабилитация - Тузлата" ЕООД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: "Ремонт на сграден фонд на "Сбр - Тузлата" ЕООД, гр. Балчик, открита с Решение № ОП-00-01 от 4.03.2008 г. на Възложителя. КЗК след идентификация на субектите в производството е изяснила фактическите обстоятелства относно откриването и провеждането на обществената поръчка, както и класирането на участниците, като с оглед данните по преписката е приела, че решението на възложителя е законосъобразно, поради което е оставила жалбата без уважение. КЗК е приела, че решението на Възложителя е издадено в съответствие с чл. 42 от НВМОП, въз основа на мотивиран протокол на комисията по провеждане на процедурата, назначена от възложителя, към който е приложена таблица за оценяване и класиране на предложенията и която е неразделна част от него, поради което не е допуснато нарушение. Освен това по възраженията на жалбоподателя относно допуснати нарушения на методиката за оценяване е приела, че конкурсната комисия е действала законосъобразно и в съответствие с изискванията на методиката, като е приложила ценообразуващите показатели по оценяването, както и че приетата методика за оценяване не е била оспорена от участниците и правилно е приложена от комисията. От доказателствата по делото се установява, че с Решение № ОП-00-01 от 4.03.2008 г. управителя на "Специализирана болница за рехабилитация - Тузлата" ЕООД е открита процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на НВМОП - открит конкурс, с предмет: "Ремонт на сграден фонд на "Сбр-Тузлата" ЕООД, гр. Балчик, одобрена е документацията, изискванията към участниците и е утвърдена методика за оценяване по критерия "икономически най- изгодна оферта" по показатели: единична цена - в лева, срок на изпълнение - в календарни дни, квалификационен опит и обем. Възложителят е утвърдил методика за оценяване на офертите. Със Заповед № РД-06 от 11.04.2008 г., на основание чл. 7, ал. 1, т. 1 от ЗОП, във връзка чл. 18, ал. 1, чл. 3, ал. 2, чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 35 от НВМОП управителят на "Специализирана болница за рехабилитация - Тузлата" ЕООД е назначил комисия за провеждане на процедурата за възлагане на обществената поръчка. В изпълнение на заповедта комисията извършила възложените й дейности по процедурата, като изготвила протокол от 14.04.2008 г., в който отразила резултатите от работата по отношение допускане на участниците, разглеждане, оценяването и класирането на предложенията. Оценяването и класирането на допуснатите до участие предложения е отразено в Приложение № 1 (Таблица), неразделна част от протокола. Въз основа на протокола на комисията и в съответствие с чл. 42 от НВМОП възложителят обявил класирането и определил изпълнител на поръчката - "Прогрес - 99" ООД, с който в хода на производството по обжалване е сключен договор за изпълнение № ОП-00-03 от 7.10.2008 г. Съгласно решението на възложителя жалбоподателят е класиран на V-то място. По отделните възражения на жалбоподателя КЗК е изложила законосъобразни и обосновани изводи в съответствие с установените фактически обстоятелства по обявените от възложителя критерии за оценяване, въз основа на данните и предложенията на отделните участници и извършеното оценяване от комисията по провеждане на обществената поръчка по утвърдената методика от възложителя. По възражението на жалбоподателя за недопустимост на обжалваното решение. Неоснователни са доводите за недопустимост поради това, че КЗК е постановила обжалваното решение на същата дата, на която е проведено открито заседание, като не са отразени в решението пълномощниците на страните, изразените становища и необсъждане на писмените бележки на пълномощниците. Решението на КЗК е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП в закрито заседание на 03.07.2008 г., след проведено редовно заседание на 3.07.2008 г. при условията на чл. 122в от ЗОП. В решението КЗК е обсъдила възраженията на жалбоподателя, становището на възложителя и заинтересованата страна "Прогрес 99" ООД, като при напълно изяснени фактически обстоятелства и спазване на изискванията на чл. 122а и чл. 122б от ЗОП е изложила мотиви с обосновани правни изводи и е оставила без уважение жалбата. КЗК е спазила формалните изисквания за провеждане на производството пред нея по осъществяване контрол за законосъобразност на акта на възложителя. Постановяването на решение по спора на същата дата, на която е проведено открито заседание не обуславя недопустимост на решението, а извод за своевременно проучване на обстоятелствата по жалбата (чл. 122а от ЗОП), провеждане на открито заседание с изясняване на спора от фактическа и правна страна (чл. 122б - чл. 122в от ЗОП) и постановяване на решение (чл. 122г от ЗОП). В съответствие с чл. 122з от ЗОП за неуредени въпроси относно процедурата за обжалване пред КЗК се прилага редът за обжалване на индивидуални административни актове. От данните по преписката не се установява прилагане на допълнителни разпоредби по обжалването на индивидуален административен акт, а постановено решение е в съответствие с чл. 168 от АПК. В тази връзка посочените от жалбоподателя нарушения на дейността на КЗК при осъществяване на контрол за законосъобразност на обжалвания административен акт на възложителя не се установяват от доказателствата по преписката и не могат да обосноват недопустимост на постановеното от нея решение, както по отношение приложението на специалните разпоредби за производството по ЗОП, така и производствените правила по АПК. По възражението за нарушение на материалния закон по чл. 41, ал. 1, т. 4 от НВМОП. КЗК е изложила законосъобразни изводи по възражението за нарушение на чл. 42 от НВМОП, в каквато връзка е направеното възражение пред настоящата инстанция. Доводите изложени в жалбата пред настоящата инстанция са идентични с направените в производството пред КЗК предвид на това, че не е мотивирано решението на възложителя и в протокола на комисията по провеждане на процедурата няма кратко описание на предложенията. КЗК е установила въз основа на доказателствата по преписката, че обжалваното решение на възложителя е в съответствие с 42 от ЗОП, след като е постановено въз основа на отразените резултати в протокола от дейността на комисията по провеждане на процедурата. Възложителят е мотивирал решението си въз основа на констатациите на комисията относно участниците, направените предложения, начина на оценяването им, получените оценки, общ резултат и класиране. Съставна част на протокола е и Приложение № 1 за оценка на офертите, представено в табличен вид. Правилно КЗК е приела, че издадения административен акт от възложителя е мотивиран чрез констатациите и изводите на помощния орган - комисията по провеждане на процедурата. След като в самия административен акт е посочен протокола на комисията, макар и да не са изрично посочени мотиви в самия акт, следва, че актът издаден по реда на чл. 42 от ЗОП е мотивиран с обстоятелствата изложени в протокола на комисията по провеждане на процедурата. В тази връзка е неоснователно възражението, че при изготвяне на протокола за разглеждане, оценяване и класиране на офертите комисията по провеждане на процедурата не е представила кратко описание на офертите, с оглед контрола за законосъобразност. Комисията е отразила предложенията на кандидатите при оценяването по отделните показатели и ги е представила в таблицата в графите от формулата за ценообразуване. Фактически комисията е изпълнила разпоредбата на чл. 41, ал. 1, т. 4 от НВМОП, а определянето на конкретна оценка по отделен показател от самата комисия е в кръга на оперативната й самостоятелност. Краткото описание на предложенията на участниците е формален елемент от протокола на комисията и в случай, че при оценяването са съобразени предложенията на участниците чрез отразяването им във формулата за оценяване, не влияе на крайния резултат. Неоснователно е възражението за нарушение на материалния закон и необоснованост, поради неправилни изводи на КЗК относно неточно прилагане на методиката за оценяване. КЗК е съобразила фактическите обстоятелства и правилно е приела, че извършеното оценяване и класиране съответстват на утвърдената методика за оценяване от възложителя. КЗК е съпоставила изискванията по методиката за оценяване по ценообразуващите показатели - единична цена - в лева, срок на изпълнение - в календарни дни, квалификационен опит и обем по утвърдената формула от възложителя. В тази връзка и с конкурсната документация е утвърден образец на офертата с изискване цената да се представи в определен вид, който е описан в решението на КЗК. Предлаганата цена се формира като твърда договорена стойност за съответните видове работи съгласно дадените количествени сметки, а единичните цени на допълнително възникнали и/или невключени в количествената сметка СМР се остойностяват по показателите заложени в ценовото предложение - Образец № 8, в рамките на общата стойност на договора. Видно от Приложение № 1 към протокола на комисията класирането е оформено и отразено по утвърдените в методиката формули (предлагана цена, срок на изпълнение и квалификационен опит и обем), изчислени са точките на допуснатите до оценка участници и допълнително по зададената в методиката формула за цена са изчислени и отразени резултатите по отношение на оферираните - цена часова ставка, допълнителни разходи за труд в % и доставно - складови разходи в %. КЗК правилно е приела, че след като е утвърдена методиката и по нея е извършено оценяването не е допуснато нарушение, като възраженията на жалбоподателя по отношение на допълнителните елементи за оценяване не следва да се обсъждат. Изложените от жалбоподателя в жалбата примери и предполагаемо различно класиране по преценени от него показатели и допълнителни елементи, са необосновани и недоказани, поради което настоящият съдебен състав приема, че не съответстват с утвърдената от възложителя методика и фактически обстоятелства по делото. Неоснователно е възражението, че обжалваното решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 168, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 122з от ЗОП. КЗК е преценила обжалваното решение на възложителя за оценяване и класиране в съответствие с изискванията на НВМОП и утвърдената методика, която не е била оспорена. Доводът на жалбоподателя, че класирането е извършено неправилно с въвеждане на допълнителни показатели непредвидени в методиката е неоснователен и необоснован, като преценката на КЗК за правилност на извършеното оценяване и класиране на участниците, не обуславя извод за нарушение по смисъла на чл. 168, ал. 1 от АПК. Позоваването на чл. 168, ал. 1 от АПК е общо и се свързва с преценката по оценяване на предложенията, по отношение на което са изложени по-горе изводи. Установените фактически обстоятелства и изложените правни изводи от КЗК относно законосъобразността на проведена обществена поръчка са законосъобразни и обосновани. При провеждане на производството пред КЗК не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които да обуславят неговата отмяна. При тези данни правилен е извода на КЗК, че решението на възложителя е постановено в съответствие с изискванията на НВМОП. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че решението на КЗК е правилно и следва да се остави в сила. При този изход на процеса и в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК с оглед направеното искане, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на "Специализирана болница за рехабилитация - Тузлата" ЕООД направените разноски по делото за тази инстанция в размер на 2000, 00 лева, представляващи адвокатско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,