Решение № 6455 от 28.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3404/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационната жалба на "Екселор Холдинг Груп" ЕАД, представлявано от изпълнителния директор И. К. Д., чрез пълномощника адв. Л. Стойчев, против решение 240/07.03.2024 г. по преписка КЗК- 792/2023 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение, като неоснователна, жалбата на дружеството срещу Решение D26647805/30.08.2023г. на изпълнителния директор на УМБАЛ "Проф. Ал. Чирков" ЕАД /променено понастоящем наименование на УМБАЛ "Света Екатерина" ЕАД/, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация, обучение на персонала и гаранционна сервизна поддръжка на болнични легла", открита с Решение F332112/28.02.2023г. на възложителя, с УИН в ЦАИС : 00010-2023-0006. Релевирани са възражения за необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон - основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната на атакувания акт и уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред КЗК. Представя се и писмено доказателство- потвърждение от производителя с дата 15.03.2024г. в подкрепа на твърденията, изложени в касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът- Изпълнителният директор на УМБАЛ "Св. Екатерина" ЕАД, чрез пълномощника юрк. С. Бонева, в съдебно заседание изразява мотивирано становище за неоснователност на жалбата. Отправя искане същата да бъде оставена без уважение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът- "Сиконикс груп" ЕООД, не е изразил становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалбе е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на "Екселор Холдинг Груп" ЕАД срещу Решение D26647805/30.08.2023г. на изпълнителния директор на УМБАЛ "Проф. Ал. Чирков" ЕАД /променено понастоящем наименование на УМБАЛ "Света Екатерина" ЕАД/, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация, обучение на персонала и гаранционна сервизна поддръжка на болнични легла", открита с Решение F332112/28.02.2023г. на възложителя, с УИН в ЦАИС : 00010-2023-0006. За да постанови този резултат, Комисията е счела за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че възложителят неправилно е продължил работата си не от етап съпоставка и анализ на съдържанието на представените от участника документи, а от по-ранния етап проверка за това, дали са представени всички изискани от възложителя документи. Счела е, наред с това, за неоснователно оплакването на жалбоподателя срещу извода на КЗК, че помощната комисия на възложителя е достигнала до необоснования извод, че към представената от него оферта не се съдържа декларация за съответствие, съгласно чл.14, ал.2 от Закона за медицинските изделия /ЗМИ/. В заключение се оспорва извода на Комисията, че оферираните от жалбоподателя изделия не отговарят на изискването на възложителя да са пуснати на пазара и/или в действие, като поддържа, че като е споделила констатациите на помощния орган на възложителя, КЗК е постановила един изцяло необоснован акт, който следва да бъде отменен. Изводите на КЗК са правилни, при корекция на мотивите: В касационната жалба се поддържа идентично оплакване на това, релевирано и пред КЗК, досежно незаконосъобразното процедиране на комисията на възложителя, която, според жалбоподателя, в съответствие с указанията, дадени с Решение 595/22.06.2023г. по преписка КЗК- 372/2023г., е следвало да продължи работата си от етап съпоставка и анализ на представените от участника документи, а не от по- ранен етап, проверявайки дали са представени всички изискани от възложителя документи. Възражението е неоснователно. В горепосоченото решение КЗК е установила, че възприетото от оценителната комисия недоокомплектоване на техническото предложение на жалбоподателя не почива на конкретно посочени факти, което, от своя страна, съставлява съществено нарушение, налагащо "отмяна на решението на възложителя и връщане на преписката на етап разглеждане на документите, предоставени от жалбоподателя с техническото предложение, при което да се извърши преценка на представените от Екселор Холдинг Груп ЕАД документи, да се направи съпоставка на съдържащата се в тях информация с изискванията на възложителя, определени с документацията към обществената поръчка и с техническата спецификация." При тези данни, правилна се явява констатацията на КЗК, че оценителната комисия не е надвишила правомощията си и е изпълнила указанията дадени с Решение 595/22.06.2023 г., като е разгледала документите, приложени към техническото предложение на жалбоподателя. Съгласно чл. 56, ал. 2 от ППЗОП, "комисията разглежда допуснатите оферти и проверява за тяхното съответствие с предварително обявените условия", т.е. преценката, дали са представени всички изискани от възложителя документи и дали същите са годно доказателство за съответствие с изискванията на възложителя, са единен процес, както е счела и КЗК. В касационната жалба се оспорва извода на КЗК за неоснователност на поддържаното възражение срещу извода на помощния орган на възложителя, че офертата на "Екселор Холдинг Груп" ЕАД не съдържа декларация за съответствие, съгласно изискването на чл.14, ал.2 ЗМИ. По това оплакване съдът намира за необходимо да посочи следното: Съгласно Приложение 1- Техническа спецификация, част от техническата документация, "участниците в процедурата за възлагане на обществената поръчка задължително оферират и доставят разрешено за употреба Медицинско изделие, наричано за краткост изделие/оборудване , на територията на Република България по реда на ЗМИ. Предлаганото изделие/оборудване трябва да отговаря на всички поставени за него изисквания в Техническата спецификация, да притежава всички необходими обозначения, маркировки и други данни, в съответствие с действащото в страната законодателство и да е придружен от всички необходими документи, съгласно изискванията на българските и съответните международни норми и стандарти. Предлаганото изделие/оборудване , като медицинско изделие, следва да е пуснато на пазара и/или в действие съобразно изискванията на ЗМИ. То следва да притежава: нанесена СЕ маркировка; нанесен партиден/ сериен номер, когато е приложимо; нанесен идентификационен номер на нотифицирания орган, когато такъв се изисква от действащото законодателство; нанесени наименование и адрес на управление на производителя и/или упълномощения представител и вносител; инструкции за употреба . В Част III. Изисквания към офертите на участниците; т.2. Изисквания към съдържанието на офертата; Група изисквания 2 "Техническо предложение"; Подгрупа 2.1. Предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническата спецификация и изискванията на възложителя. т.2.1.1. е въведено изискването участникът да представи предложение за изпълнение на поръчката, изготвено съгласно приложения Образец 1 и приложението към него Образец 1А. Съгласно горепосочената част от документацията, участникът задължително попълва предоставения от Възложителя Образец 1 и Образец 1А и го прикачва към подгрупа изисквания 2.1. Към Образец 1 участникът е нужно да приложи и подробни документи по избор от страна на участника /брошури, технически спецификации и др./ с технически характеристики, съдържащи информация за всички параметри и функции, поставени като минимални изисквания в техническата спецификация на Възложителя, от които да са видни всички технически характеристики и параметри на предлаганите болнични легла поставени като минималните технически изисквания на възложителя съгласно Приложение 1 Техническа спецификация. Възложителят е указал изрично, че при недоокомплектоване на техническото предложение на участника, приложената от него оферта подлежи на отстраняване от по- нататъшно участие в процедурата. Действително, въз основа на горепосочените относими части от съдържанието на документацията в процесната възлагателна процедура, КЗК правилно е приела, че участникът разполага със свобода на избора си с какъв документ да докаже съответствието на оферираните изделия с параметрите, посочени от възложителя в Техничската спецификация. Необосновано, обаче, е счела, че същото може да бъде сторено с декларация от производителя. Всъщност, КЗК е пропуснала да отчете, че, видно и от съдържанието на Протокол 1, помощният орган на възложителят не е излагал съображения в смисъла, поддържан от жалбоподателя, а именно, че не е представена декларация за съответствие по чл.14 ЗМИ / Съгласно нормата на чл. 14 от ЗМИ производителят или упълномощено от него лице може да издава декларация за съответствие относно изделия, за които техническата документация е проверена и е установено съответствието ѝ със съответните нормативни изисквания/. Този подход на комисията за провеждане на процедурата съдът намира за законосъобразен, тъй като декларацията, като едностранен акт, в разглеждания случай е годна единствено да подкрепи други безспорни доказателства, удостоверяващи, че участникът отговаря на минималните изисквания, поставени от възложителя в техническата спецификация. Този извод се налага и от неизчерпателното изброяване на изискуемите документи в Образец 1- брошури, технически спецификации и др., тоест документи с удостоверително, а не декларативно съдържание. Именно затова и в Протокол 1 от работата на помощния орган е материализирана констатацията, че "Екселор Холдинг Груп" ЕАД не е представил документи с технически характеристики, съдържащи информация за всички параметри и функции, поставени като минимални изисквания, от които да са видни техническите характеристики и параметрите на предлаганите болнични легла", а не че не е представил декларация за съответствие по чл.14, ал.2 ЗМИ, както е счела КЗК. Все в тази връзка и в подкрепа на формираните изводи е и констатацията на комисията на възложителя, основана на извършена служебна справка в интернет на сайта на производителя, че към датата на подаване на офертата на дружеството заводът- производител не предлага болнични легла с характеристики и размери, поставени като минимални технически изисквания на възложителя. Дори и да се приеме, че представената декларация по чл.14, ал.2 ЗМИ от 20.02.2023г., подписана от директора по качеството на производителя, съставлява документ по смисъла на Подгрупа 2.1.; т.2.1.2., съдът намира, че същата не установява по несъмнен и безпротиворечив начин "всички технически характеристики и параметри на предлаганите болнични легла, поставени като минимални изисквания". В горепосочената деклрация от 20.02.2023 г. е направено изявление, че болнични легла модели: DL5895E E и DL5895W E, с марка: ПИНКСИНГ МЕДИКАЛ на производителя ШАНГХАЙ ПИНКСИНГ МЕДИКАЛ ЕКУИПМЪНТ КО, ЛТД., съответстват на изискванията в Директива 93/42/EEC на Съвета от 14 юни 1993 г. относно медицинските изделия и е посочен знака за СЕ маркировка. Допълнително е представен Доклад за преглед на техническа документация СЕ от 17.02.2016 г., издадена от ТUV Рейнланд. Според настоящия състав, КЗК вярно е установила, че проверената техническа документация, съобразно доклада от 17.02.2016г., се отнася за производство на болнични легла модел YC серия, а не на оферираните от жалбоподателя болнични легла модел DL5895E E и DL5895W E. С представеното към касационната жалба доказателство- Потвърждение на производителя от 15.03.2024г. визираното несъответствие не може да бъде санирано, тъй като по същество се цели допълнително съобразяване на непредставени документи към техническото предложение. Не е налице и пропуск на комисията за провеждане на процедурата, тъй като допълването на информация, която не е посочена от участника в техническото му предложение, би довела до промяна на последното, което по аргумент от чл.104, ал.5 ЗОП е забранено от закона. Въз основа на всичко гореизложено, обосновано и законосъобразно КЗК е споделила извода на възложителя, че офертата на "Екселор Холдинг Груп" ЕАД не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката поради несъответствието й с минималните изисквания на възложителя. Дружеството- касатор законосъобразно е отстранено на основание чл.107, т.1 и т.2, б. "а" ЗОП. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че действително, както твърди касатора, в декларацията за съответствие от производителя от 27.03.2023г. е налице визираната от него в касационната жалба грешка при извършването на превода, но това обстоятелство, предвид решаващите изводите на съда, изложени по- горе в мотивната част на настоящия съдебен акт, не променят крайния извод за неоснователността на касационната жалба на "Екселор Холдинг Груп" ЕАД. По разноските: При този изход на спора на възложителя следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационното производство в размер на 100лв, определен от съдебния състав съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, при отчитане на фактическата и правна сложност на делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП Върховният административен съд, четвърто отделение,