Решение № 7028 от 25.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4566/2025 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Минерал 2009 ЕООД чрез адв. А. Цветков срещу решение 356/10.04.2025г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-149/2025 г. С него е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение F634408 от 15 януари 2025 г. на изпълнителен директор на "Софийска вода" АД, за откриване на процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на инвестиционни проекти по канализационната мрежа, включително реконструкция на части от водопроводната мрежа в техния обхват на територията на Столична община".

В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната на обжалваното решение.

Ответникът изпълнителният директор на Софийска вода АД чрез юрк. Лазарова оспорва касационната жалба като неоснователна.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.

Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Производството по преписка КЗК-149/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на Минерал 2009 ЕООД срещу решение F634408 от 15 януари 2025 г. на Изпълнителен директор на "Софийска вода" АД, за откриване на процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на инвестиционни проекти по канализационната мрежа, включително реконструкция на части от водопроводната мрежа в техния обхват на територията на Столична община". Процедурата е с уникален номер в ЦАИС ЕОП 00435-2025-0004.

За да постанови този резултат КЗК е приела за неоснователни възраженията на Минерал 2009 ЕООД. По отношение на първото възражение, че изискването в обявлението за Годност: Участниците да са вписани в Централен професионален регистър на строителя, с право да изпълняват:

• строежи от четвърта група, от първа до четвърта категория и втора група, от втора до четвърта категория за удостоверения, издадени преди 01.01.2018 г.; или

• строежи от четвърта група, от първа до пета категория и втора група, от втора до четвърта категория за удостоверения, издадени след 01.01.2018 г., е неясно и ограничително, Комисията е приела, че изискване е формулирано в пълно съответствие с разпоредбите на чл. 5, ал. 6, т. 2 и т. 4 от Правилника за реда за вписване и водене на Централния професионален регистър на строителя. Дружеството е направило възражение, че заложеното като Техническо изискване (критерий за подбор) в обявлението:

Всеки кандидат трябва да има опит в изпълнението на улична канализационна мрежа за последните 5 години, считано до датата на подаване на офертата, с дължина не по-малко от 6 (шест) км. За доказване на съответствие с това изискване се признава и опита в строителството на сградни канализационни отклонения (СКО). Всеки кандидат трябва да има опит в изпълнението на улична водопроводна мрежа за последните 5 години, считано до датата на подаване на офертата, с дължина не по-малко от 6 (шест) км. За доказване на съответствие с това изискване се признава и опита в строителството на сградни водопроводни отклонения (СВО). Минимум 50% от обема, трябва да е за обекти, изпълнени в територия на населено място категория "0" и "1", определени в Приложение 2 "Категоризация на населените места" със Заповед РД-02-14-2021 от 14 август 2012 г. на МРРБ (изм. и доп.). При участие с обекти, изпълнени извън територията на страната, населените места, в които са изпълнени обектите трябва да бъдат с население над 60 000 жители, се явява дискриминационен и несъобразен с предмета, обема и сложността на обществената поръчка, КЗК е счела, че поставеното минимално изискване за идентичен или сходен с предмета на поръчката обем не е необосновано завишено, съответно възложителят не е нарушил разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 59, ал. 2 от ЗОП и не е стеснил кръга на потенциалните участници в процедурата. На третото възражение на Минерал 2009 ЕООД, че с условието в точка 4. 7 от Раздел Б: Цени и данни, приложение към Проекто-договора за възлагане на обществената поръчка, възложителят е нарушил чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, Комисията приела, че не се установява да е допуснато нарушение. За неоснователно е счетено и твърдението на жалбоподателя, че възложителят е допуснал нарушение с посочването на гаранция за изпълнение в проекто-договора, в размер на 5 % от прогнозната стойност на договора, доколкото ЗОП не предвиждал подобно изискване. По отношение на твърденията на Минерал 2009 ЕООД изложени под номера от III до VII в жалбата, а именно, че е незаконосъобразно като техническо условие възложителят да изиска от участниците да разполагат с по 4 броя микробуси, ел. генератори, водна помпи и самосвали, а поръчката можело да се изпълни и с по 3 бр. от сочената механизация, КЗК е счела, че твърденията са общи, доколкото в жалбата не се навеждат конкретни доводи какви са така твърдените нарушения и несъответствия и по какъв начин необосновано ограничават потенциалните участници в процедурата и липсва конкретно посочена разпоредба на ЗОП и ППЗОП, която да е нарушена. За възражението, че в Общи условия на проекто-договора т. 6. 5 от част Плащане, незаконосъобразно е заложено Възложителя превежда на Изпълнителя дължимата сума до 60 (шестдесет) дни от датата на коректно съставената фактура на Изпълнителя, и че в документацията за участие на обществената поръчка не се съдържа техническа спецификация, която следва да е неин задължителен елемент, Комисията е обсъдила и разгледа представените доказателства пред нея, отчела предмета на обществената поръчка и ги приела за неоснователни. Посочила е, че в раздел А: ТЕХНИЧЕСКО ЗАДАНИЕ (стр. 33-72), изключително подробно са описани предвидените по проекта строителни дейности, които ще се извършват. По отношение на твърдението на жалбоподателя, че възложителят е изготвил методика за оценка на офертите в нарушение на чл. 70, от ЗОП, Комисията единствено е приела, че възложителят е в правото си да определи показателите за оценка и тяхната тежест по целесъобразност, която не подлежи на контрола за законосъобразност от КЗК.

Решението е неправилно, постановено е при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано.

С постъпилата жалба пред Комисията, с вх. ВХР201/03.02.2025 г. от страна на Минерал 2009 ЕООД срещу решение F634408 от 15 януари 2025г. на изпълнителен директор на Софийска вода АД за откриване на процедура по възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет са направени тринадесет възражения.

В т.13 от жалбата на Минерал 2009 ЕООД е направено възражение, че възложителят е въвел незаконосъобразна клауза, в раздел Г: "Общи условия на рамковото споразумение за строителство", част "Прекратяване", т. 22. 7., а именно: "При изтичане или прекратяване на конкретния договор изпълнителят се задължава да съдейства на нов изпълнител за поемане изпълнение то на работите, съгласно инструкциите на възложителя. Направените от Изпълнителя разходи за това се поемат от възложителя, след неговото предварително одобрение". КЗК изцяло е игнорирала довода на жалбоподателя.

Комисията за защита на конкуренцията е независим специализиран държавен орган, на когото със закон е възложено да осигурява законосъобразното протичане на процедурите по възлагане на обществените поръчки. В съответствие с разпоредбата на чл.120, ал.1 от ЗОП, КЗК се произнася само по законосъобразността, а не по целесъобразността на обжалваните пред нея решения, действия или бездействия на възложителите. В рамките на тези правомощия КЗК дължи произнасяне по всички оплаквания в депозираните пред нея жалби. В настоящият случай, липсват мотиви на КЗК, досежно обстоятелството, дали въведената клауза е незаконосъобразна и дали е допуснато нарушение. Това направено възражение не е разгледано от Комисията, и не е даден отговор на въпрос от съществено значение за правилното решаване на спора.

На следващо място, в мотивите на обжалваното решение, по отношение на възражението на дружеството за незаконосъобразна методика, се констатира липса на аргументация в решението на КЗК.

Възложителят е въвел надграждащия елемент Идентифициране на възможните рискове и описание на системите за осигуряване на безопасно преминаване, в случаите когато в зоните за движение на пешеходци се изпълняват строително монтажни работи затрудняващи движението и/или създаващи опасност за преминаващите,при наличието на който участникът получава 10 допълнителни точки. В методиката за оценяване по отношение на техническия показател П1 "Организация на работата при изпълнение на поръчката" е уточнено, че оценката по него се формира на базата на представените от всеки участник технически предложения и се извършва по точковата система на оценяване по предвидената за това скала в самата методика. Предложението трябва задължително да е съобразено с техническата спецификация и останалите изисквания, заложени в документацията за участие и да не бъде преценено като "неподходяща оферта".

На оценка подлежат единствено предложения, които отговарят на минималните изисквания на възложителя за съдържание, качество и наличие на задължително изискуеми елементи и в своята последователност гарантира навременното и спрямо минималните изисквания на техническата спецификация постигане на резултати, но спрямо него не може да бъде констатирано мотивирано наличие (не просто формално включване или поставяне на текстове) на никое от определените от възложителя надграждащи условия.

КЗК не е установила, че условията, касаещи доказване на специфични знания в областта на идентифициране на възможните рискове и описание на системите за осигуряване на безопасно преминаване, са предвидени да бъдат оценявани като надграждащи елементи в техническата оферта на даден участник и водещи до по-високото му оценяване. Така съгласно цитираните условия за допустимост на техническото предложение, участниците в процедурата следва да покажат познания в разискваните сфери. Даването на по-високо оценяване за това се осъществява единствено при наличието на мотивирана информация относно прилагането на горецитираните обстоятелства. Остават необсъдени от Комисията доводите в жалбата на дружеството, че въведеният надграждащ елемент следва да бъде задължително изискван към съдържанието на техническото предложение, липсата на която би представлявало основание за отстраняването на изготвилия го участник, а не пожелателен и незадължителен, който да носи допълнителни бонус точки.

В настоящето решение, се констатира необходимостта КЗК да даде отговор на оплакванията, включително и при необходимост да събере доказателства.

Допуснатото нарушение от КЗК е съществено, тъй като се е отразило на постановения по спора резултат и визираните спорни въпроси не могат да бъдат разрешени в настоящото производство поради ограничението в чл. 219, ал.1 от АПК и забраната за нови фактически установявания, съгласно чл. 220 от АПК. Следва да се подчертае, че изследването на очертаните по-горе въпроси, съществени за правилния изход на спора, предполага задълбочен анализ на фактите по спора, какъвто не е направен с обжалваното решение. Всичко изложено по-горе налага отмяна на атакувания акт на КЗК връщане на делото на Комисията за ново произнасяне, съобразно изложеното в мотивите на настоящия съдебен акт.

По отношение исканията на страните за присъждане на направените от тях разноски по делото. Исканията са неоснователни, тъй като при този изход спорът не е разрешен окончателно. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, поисканите разноски се присъждат когато съдът отмени обжалвания административен акт или отхвърли оспорването. В случая административният акт е решението на възложителя и спорът по неговата законосъобразност не е решен. При новото разглеждане на делото, КЗК в зависимост от изхода на спора, ще следва да се произнесе и по всички разноски за водене на делото.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК, във връзка с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,