Решение № 4279 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13414/2019 г.

Решение № 4279 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13414/2019 г., VIII о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел "Оперативни дейности" Пловдив, главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП против решение № 1790/27.09.2019 г., постановено по адм. д. № 9/2019 г., ХХVІІІ състав, по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка с № ФК-252-0297546/12.12.2018 г., издадена от Началник отдел "Оперативни дейности" - Пловдив при ЦУ на НАП, с която на осн. чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС е наложена принудителна административна мярка "запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 7/седем/ дни" на обект "кафе - бар "Сикретс", намиращ се на адрес в гр. Пловдив, бул. "България" № 97. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението поради необоснованост - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът – "Сикретс смарт" ООД, гр. Пловдив, не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното: С обжалваното решение на Административния съд – Пловдив е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка с № ФК-252-0297546/12.12.2018 г., издадена от Началник отдел "Оперативни дейности" - Пловдив при ЦУ на НАП, с която на осн. чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС е наложена принудителна административна мярка "запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 7/седем/ дни" на обект "кафе - бар "Сикретс", намиращ се на адрес в гр. Пловдив, бул. "България" № 97. Видно от наличните по преписката доказателства, на 07.12.2018 г. в 01: 45 ч. била извършена оперативна проверка на търговски обект кафе - бар "Сикретс", намиращ се на адрес в гр. Пловдив, бул. "България" № 97, стопанисван от "Сикретс смарт" ООД. В хода на нейното провеждане била осъществена контролна покупка от длъжностно лице - М. Христова - инспектор по приходите на 1 бр. бутилка с минерална вода на стойност 2. 50 лева. Така сумата от тази покупка била заплатена на служителя А. Йорданова. Същата, съобразно показанията на свидетеля М. Сматракалева е издала фискален бон за извършената продажба, което станало след приемане на плащането, който обаче не успяла да връчи на лицето, което и е предало сумата, поради дадено разпореждане за преустановяване на работата от органите по приходите. В хода на допълнително извършените действия, длъжностните лица възприели, че в обекта са регистрирани и въведени в експлоатация общо 5 бр. фискални устройства, едно от които е ФУ модел Датекс DP-25 KL с ИН на ФУ DT492936 и ИН на ФП 02645208, което е конкретното устройство по обслужване на извършената контролна покупка. От останалите налични ФУ с ИН DT497772 и ИН на ФП02497772, ФУ с ИН DT495171 и ИН на ФП 02645207, ФУ с ИН DT334279 и ИН на ФП02334504, ФУ с ИН DT334278 и ИН на ФП02334506 било установено, че дружеството не е издало фискален бон или ръчна касова бележка от кочан за покупката, поради което приели, че дружеството - жалбоподател в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство. Разчетена била и фактическата касова наличност за отчетен на ФУ оборот в размер на 13. 00 лева и фактическа наличност в длъжностното лице в размер на 15. 60 лева, като за разликата в размер от 2. 60 лева било посочено от служителя в дружеството, че се дължат на бакшиш. Касовата наличност била разчетена и по отношение на ФУ с ИН DT495171, при което се установила разлика в размер на 48. 20 лева. За констатациите е съставен протокол за извършена проверка с № 0297546/07.12.2018 г. със съответните за това приложения към него, вкл. съставени АУАН № F459134 от 12.12.2018 г. и АУАН № F459166 от 12.12.2018 г. на А. Йорданова. Въз основа на установеното и отразено в Протокола за извършена проверка на осн. чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС била издадена и процесната Заповед за налагане на принудителна административна мярка за срок от 7 дни. Горната фактическа обстановка е била установена от събраните по делото писмени и гласни доказателства - показания на свидетеля М. Сматракалева, които съдът в решението си е кредитирал. Обсъдил е и събраните писмени доказателства, касаещи приобщената административна преписка по издаване на обжалвания административен акт, постъпила с вх. № 749/14.01.2019 г. на Административен съд-Пловдив. Така постановеното решение е неправилно. В разпоредбата чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС е предвидено, че принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции се прилага за лице, което не спазва реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба/. Този ред е уреден в Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Съгласно чл. 186, ал. 3 ЗДДС мярката се налага с мотивирана заповед от органа по приходите или от оправомощено от него лице. Това означава, че заповедта представлява индивидуален административен акт, който следва да отговаря на всички законови изисквания за неговото съдържание. Заповедта за налагане на ПАМ е издадена, предвид установеното нарушение на чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, от страна на "Сикретс смарт" ООД, за което е съставен Протокол за извършена проверка сер. АА № 0297546/07.12.2018 г., на основание чл. 110, ал. 4, вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК. В съдебното производство протоколът не е оспорен по реда на чл. 193, ал. 3 ГПК. Според настоящият състав, в случая установената продажба на 1 бр. бутилка с минерална вода на стойност 2.50 лева в проверения търговски обект, за която не е издаден фискален бон от ФУ е обоснована с годно доказателствено средство - протокол, съставен при условията и реда на чл. 50 от ДОПК, обективиращ действията на органите по приходите, от длъжностни лица в кръга на правомощията им, по установения ред и форма. В случая протокол сер. АА № 0297546/07.12.2018 г. е съставен в присъствието на Д. Ефтимов – управител, който е присъствал по време на проверката и го е подписал без заявени резерви и възражения. Протоколът е официален свидетелстващ документ, съставен по установения ред и форма от органите по приходите в кръга на правомощията им, поради което е годно доказателство за извършените от органите по приходите действия и за установените факти и обстоятелства, съгласно чл. 50, ал. 1 от ДОПК. Видно от разпечатания КЛЕН продажбата не е била регистрирана. В заповедта се съдържат и мотиви защо срокът за налагане на мярката е 7-дневен. Той е съобразен с тежестта на извършеното нарушение, последиците от същото и вида и местонахождението на обекта. Поради изложеното касационната жалба се явява основателна. Обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено, а жалбата на "Сикретс смарт" ООД, гр. Пловдив срещу заповедта за налагане на ПАМ следва да бъде отхвърлена. Решението следва да бъде отменено и в частта на разноските. При този изход на спора на касатора се дължи присъждане на претендираното юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции по 100 лв., или общо в размер на 200 лв., определени по реда на АПК, ЗПрП и Наредба за заплащане на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение