Решение № 8285 от 23.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5879/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от „Номад Енерджи Къмпани” ЕООД, гр. София, представлявано от управителя М. Г. С., чрез процесуалния представител адвокат С. Пейчева, срещу решение № 432/14.05.2026 г. по преписка № КЗК-267/27.03.2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № F800716/26.01.2026 г. на кмета на Община Русе за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка по вид „открита“ с предмет: "Доставка на нетна активна електрическа енергия и избор на координатор на балансираща група за обекти на ниво средно и ниско напрежение на Община Русе", с уникален номер на поръчката в ЦАИС ЕОП: 00115-2026-0006.и са му възложени разноски в размер от 153.39 евро- юрисконсултско възнаграждение. Релевирани са доводи за неправилността на акта, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон, и се претендира отмяната му и постановяване на нов такъв по съществото на спора - за уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред Комисията, ведно с присъждането на разноски. Ответникът - кметът на Община Русе, не е изразил становище по жалбата. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав на четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото, приема касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството по преписка № КЗК-267/2026 г. на Комисията е образувано по жалбата на „Номад Енерджи Къмпани” ЕООД срещу Решение № F800716/26.01.2026 г. на кмета на Община Русе за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка по вид „открита“ с предмет: "Доставка на нетна активна електрическа енергия и избор на координатор на балансираща група за обекти на ниво средно и ниско напрежение на Община Русе". След изясняване на релевантните за спора обстоятелства и подробно обсъждане на наведените от жалбоподателя оплаквания, КЗК е счела за неоснователни оплакванията на жалбоподателя, че възложителят незаконосъобразно- без да изложи конкретни и обосновани мотиви за това и в нарушение на правилата за свободна конкуренция, е обединил в една обществена поръчка две различни дейности: доставка на електрическа енергия и поддръжка на система за дистанционно измерване и наблюдение. По тези съображения е оставила жалбата на „Номад Енерджи Къмпани” ЕООД без уважение. Решението е правилно. В Раздел IV. 7) Разделяне на обособени позиции от обжалваното пред КЗК решение, възложителят е изложил следните мотиви за невъзможността за разделяне на поръчката на обособени позиции: "системата за дистанционно измерване и наблюдение е функционално обвързана с основната дейност по доставка на електрическа енергия, доколкото служи за събиране и анализ на данни за потреблението, които се използват за оптимизация на разходите, енергиен мениджмънт и вземане на управленски решения; системата не следва да бъде третирана като самостоятелна услуга, а като инструмент, интегриран в общата логика на изпълнение на поръчката; чрез внедряването на системата за енергиен мониторинг ще се осигури възможност за анализ на потреблението, за проследяване на консумацията в реално време, за изготвяне на доклади за оптимизация, за прогнозиране и управление на потреблението, както и за вземане на решения, свързани с енергийната ефективност и разходването на публични средства". С тези обосновани и логически последователни съображения възложителят е обвързал функционирането на системата пряко с изпълнението на дейностите по доставка на електрическа енергия, балансиране, администриране на небалансите и координацията с ЕСО, т.е. с основния предмет на поръчката. В тази връзка правилно Комисията е формирала извод, че в оспорения акт е изведена ясна функционална зависимост между отделните дейности, при която системата за дистанционно измерване не представлява самостоятелна технологична услуга, лишена от връзка с доставката на електроенергия, а инструмент за осъществяване на цялостен енергиен мениджмънт в рамките на изпълнявания договор за комбинирани услуги по смисъла на Правилата за търговия с електрическа енергия иНаредбите към закона за енергетиката. В този смисъл, както е отчела и КЗК, възложителят е мотивирал необходимостта данните, генерирани от системата за мониторинг, да бъдат използвани непосредствено при прогнозирането на потреблението, управлението на товарите, оптимизацията на разходите и изпълнението на задълженията на координатора на балансиращата група. В тази връзка се явява обоснован и изводът, че разделянето на тези дейности между различни изпълнители би създало реален риск от нарушаване на непрекъснатостта на енергийния мониторинг, затруднения при обмена и обработването на информацията, както и от възникване на неяснота относно отговорността при отклонения в потреблението, небаланси или неизправности в системата. Изложените мотиви в оспорения акт не са декларативни, както поддържа жалбоподателят, а съдържат конкретна фактическа и организационна обосновка относно причините, поради които възложителят е приел, че дейностите следва да бъдат възложени комплексно и да се изпълняват в рамките на единна договорна отговорност от съответния участник, избран за изпълнител в откритата обществена поръчка. Съгласно чл. 196, ал. 2, т. 2 ЗОП не подлежат на обжалване решенията за откриване на обществената поръчка в частта относно мотивите за невъзможността за разделяне предмета на поръчката на обособени позиции. Константна е актуалната практика на ВАС, че решението за разделяне на поръчката на позиции е решение по целесъобразност, което не подлежи на контрол за законосъобразност. Единственото изискване, което следва да спази възложителят, е да изложи причините, които мотивират решението му предметът на поръчката да не се разделя на отделни обособени позиции /в този смисъл решение № 7796 от 12.07.2023 г. по адм. д. № 6339/2023 г. по описа на ВАС, четвърто отделение; решение № 4940 от 10.05.2023 г. по адм. д. № 3059/2023 г. по описа на ВАС, четвърто отделение; решение № 11128 от 3.11.2021 г по адм. д. № 9246/2021 г. по описа на ВАС, четвърто отделение и др./ В конкретния случай, видно от обсъденото по- горе относимо съдържание от решението за откриване на процедурата, изтъкнатите от възложителя доводи за нецелесъобразност на разделянето на обществената поръчка на отделни обособени позиции следва да бъдат определени като достатъчно аргументирани. Няма колебания в практиката на ВАС, че на възложителите на обществените поръчки е предоставено изключителното право сами да преценяват своите нужди и потребности, както и начина, по който те могат да бъдат задоволени в най-голяма степен, като се съобразяват с принципите, залегнали в чл. 2 ЗОП. Съгласно разпоредба на чл. 2, ал. 2 ЗОП при възлагане на обществените поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия и изисквания /било в решението, обявлението или документацията за участие/, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Аналогично е изискването, предвидено и в чл. 49, ал. 1 ЗОП, съгласно което техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците за участие до процедурата за възлагане на обществена поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. От тълкуването на цитираните разпоредби следва, че е недопустимо необоснованото ограничаване на участниците/кандидатите за участие. Преценката за това, дали посоченото изискване е спазено или нарушено, трябва да бъде индивидуална и съобразена с предмета на дейност на възложителя и специфичните му потребности, което дава рамката на оперативната му самостоятелност. В конкретния случай изложените съображения не са формални, а съдържат конкретен анализ на функционалната и технологична свързаност на дейностите, както и оценка на рисковете при тяхното разделяне. Именно тази обвързаност е послужила като основание за възложителя да приеме, че разделяне на обособени позиции би затруднило постигането на целите на поръчката и би създало организационни и координационни затруднения, които са пряко свързани с предмета на възлагане. Въз основа на фактически установеното, не може да се приеме, че е налице нарушение на принципите по чл. 2 от ЗОП, доколкото не се установява необосновано ограничаване на конкуренцията. Предвид изложеното, настоящият състав счита, че обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено и вместо него постановено друго решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлена като неоснователна жалбата срещу решението за откриване на възлагателната процедура. С оглед изхода на спора, неоснователно се явява искането на касатора за присъждане на разноски. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,