Решение № 1443 от 31.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14077/2010 г.

Решение № 1443 от 31.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14077/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Матейска Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 237 - 244 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила МОЛБА от "КОЛОР СТУДИО" ЕООД, гр. София, представлявано от Антон Богомилов Василев, чрез Адвокатско дружество "Братанов и Тарандов", гр. София, представлявано от съдружниците Иван Христов Братанов или Валери Янков Тарандов", срещу решение № 12508/26.10.2009 г. (погрешно посочена 2010 г.) на ВАС - първо отделение по адм. дело № 6930/2009 г., с правно основание чл. 239, т. 5 и т. 6 от АПК. Молителят заявява, че подава молбата за отмяна на влязлото в сила решение, с което Върховният административен съд е потвърдил решение на Административен съд гр. София № 11/23.03.2009 г. по адм. дело № 5150/2008 г., I-во отделение, 2-ри състав, с което се отхвърля изцяло жалбата им срещу Ревизионен акт № 8005733/07.05.2008 г., издаден от Виолин Александров Петров на длъжност "старши инспектор по приходите" при ТД на НАП гр. София, потвърден с Решение № 1081/17.07.2008 г. на директора на ДОУИ гр. София. Счита, че са налице отменителните основания по чл. 239, т. 5 и т. 6 от АПК и предвид факта, че са изчерпани обичайните възможности за защита, моли решението да бъде отменено изцяло и делото върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав. По отношение на т. 5 на чл. 239 от АПК молителят твърди, че е налице нарушение на надлежното представителство и защита, като е следвало процесуалният му представител да заяви като материално-правни обстоятелства, представляващи касационни основания изложените по-долу нарушения на Конвенцията за защита на правата на човека, а именно приложимостта на Протокол 1 към Конвенцията за правата на човека и основните свободи - нарушено е правото на собственост. По отношение на чл. 239, т. 6 от АПК твърди, че са налице нарушения на Конвенцията за защита на правата на човека, които нарушения са установени с решение на ЕСПЧ и по-конкретно с Решение на Европейския съд по правата на човека по дело № 3991/03 - "Булвес" АД срещу Република България Р/22.01.2009 г. Според молителя това решение установява нарушение на Конвенцията за правата на човека и основните свободи и дава основни дефиниции и правни тълкувания както на текстове от Конвенцията, така и на действащото по отношение на режима на ДДС законодателство, като възприема конкретно посочена практика във връзка с данъчни дела по ЗДДС. Позовава се и на трайна, задължителна практика, установена и с Решение на Европейския съд по правата на човека по дело № 6689/03 - "Център за подкрепа на бизнеса" срещу Република България. Счита, че при ново разглеждане на делото следва да му се даде възможност надлежно да упражни правото си на защита, да ангажира доказателства, в т. ч. и да наведе касационни основания, вкл. и практика на ЕСПЧ по данъчни дела. В открито съдебно заседание пред петчленния състав на ВАС пълномощникът адвокат Тарандов поддържа молбата за отмяна и моли да бъде уважена по изложените в нея съображения. Моли да бъде зачетено приложеното към молбата решение на Европейския съд, което не е взето предвид от тричленния състав, а практиката на този съд по конкретни данъчни дела има тълкувателен характер и е общо отменително основание. От ответника - Директора на Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП, гр. София, чрез процесуалния му представител е постъпило писмено Становище, в което заявява, че не са налице твърдяните от молителя основания по чл. 239, т. 5 и т. 6 от АПК за отмяна на влязлото в сила решение, поради което моли молбата да бъде отхвърлена. В производството по отмяната на влязло в сила съдебно решение законодателят не е предвидил участието на прокурор нито по отменения Закон за Върховния административен съд (ЗВАС), нито по действащия понастоящем Административнопроцесуален кодекс (АПК), поради което и представител на Върховната административна прокуратура не е дал заключение по делото. Молбата за отмяна е подадена от надлежно упълномощен процесуален представител на страна по чл. 238, ал. 1 АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 240 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 12508 от 26.10.2009 г. по адм. дело № 6930/2009 г., в производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на "Колор студио" ЕООД, гр. София, тричленен състав на Върховния административен съд на Република България - Първо отделение ОСТАВЯ В СИЛА решение № 11/23.03.2009 г. постановено по адм. дело № 5150/2008 г. по описа на Административен съд, София - град. Решението на тричленния състав на ВАС е постановено в касационно производство, поради което е окончателно и не подлежи на последващо обжалване, както правилно е записано в него. Влязлото в сила съдебно решение може да бъде отменяно само по извънредния способ и само на посочените от молителя основания. Отмяната по реда на чл. 237 и сл. от АПК е извънинстанционно средство за контрол върху влезли в сила съдебни решения, както и за защита срещу влезли в сила определения и разпореждания, с които се прегражда развитието на делото. Основанията за отмяна са изчерпателно изброени в чл. 239 АПК от т. 1 до т. 6 включително. Самостоятелно основание за отмяна е и това по чл. 246 АПК - от трети лица, за които решението има сила, макар и да не са били страни по делото. В конкретния случай в молбата за отмяна на "КОЛОР СТУДИО" ЕООД, гр. София, са заявени две основания за отмяна по чл. 239 от АПК - по точка 5 и по точка 6. Според разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК, решението подлежи на отмяна, когато "страната вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани". Нито една от посочените хипотези не е налице в конкретния случай по отношение на молителя. В проведеното на 07.10.2009 г. открито съдебно заседание пред тричленния състав на ВАС, касационният тогава жалбоподател се е представлявал от адв. Динев, който е заявил, че поддържа жалбата и че няма да представя други доказателства, поради което и съдът е дал ход на делото по същество. В пледоарията си пълномощникът е поискал жалбата да бъде уважена по изложените в нея съображения. При тези данни правото на защита е надлежно осъществено в пълен обем. Няма процесуален ред, по който да се дава възможност вече подадена жалба да бъде изменяна с въвеждане на допълнителни касационни основания не само поради изтичане на законоустановения 14-дневен срок, но и поради това, че конкретизация на жалбата се прави в рамките на висящ процес, а не след като съдебният акт е влязъл в сила - тоест всякакви нови възражения са преклудирани, включително и посочване на практика на ЕСПЧ по данъчни дела. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 6 от АПК, актът подлежи на отмяна, когато "с решение на Европейския съд за защита на правата на човека е установено нарушение на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи ". Текстът изисква с решението на Европейския съд да е установено, че в атакуваното решение е допуснато нарушение на Конвенцията. Това решение трябва да е постановено по конкретното дело и установеното нарушение на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи да е по отношение на страната, която иска отмяната на това основание. В случая молителят се позовава и прилага Решение от 22 януари 2009 г. на Европейския съд по правата на човека, пети състав, постановено по съдебно дело "БУЛВЕС" АД срещу България (Жалба № 3991/03), с което в т. 2 единодушно е прието, че е налице нарушение на чл. 1 на Протокол № 1 на Конвенцията. Прилага и друго Решение на Европейския съд по правата на човека по жалба № 6689/03 - "Център за подкрепа на бизнеса" срещу Република България, което е на чужд език без превод на български съгласно изискването на чл. 14, ал. 3 от АПК, поради което изобщо не следва да бъде коментирано. По първото цитирано дело молителят "КОЛОР СТУДИО" ЕООД, гр. София, не е бил страна и посоченото решение на съда в Страсбург няма действие по отношение на него. В случая не са налице условията на чл. 239, т. 6 от АПК, поради което подадената от дружеството молба за отмяна ще трябва да бъде оставена без уважение и на това основание. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо от АПК, Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - Първа колегия,