Решение № 13425 от 10.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5656/2015 г.

Решение № 13425 от 10.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5656/2015 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството по делото е образувано по молба на Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, седалище гр. София бул. "Иван Гешов" № 15, представлявано от проф. д-р Николай Данчев, подадено чрез процесуалните представители Милена Денева и Зоя Иванова, за отмяна на влязло в сила решение № 6859/14.11.2014 г. по адм. дело № 8207/2014 г. на Административен съд София-град. С това решение е отменено Решение № КП-48 от 21.05.2014 г. на Комисията по прозрачност и потвърденото с него Решение № НСР-1541 от 25.10.2013 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти, и са присъдени разноски. В искането се поддържат доводи за отмяна по чл. 246, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 239, т. 5 от АПК. Твърди се, че вследствие нарушаване на съответните правила Съветът е бил лишен да участва в делото, като не е била конституирана като заинтересувана страна и не е получавал съобщения. Иска се решението да се отмени изцяло и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответникът-Бакстер дружество, седалище Словения, чрез процесуалния си представител адвокат Васил Руйков, изразява становище за недопустимост на искането, алтернативно за неоснователно. Ответникът- Комисия по прозрачност към МС на РБ, чрез процесуалния си представител адвокат Ставрев изразява становище за допустимост но неоснователност на искането. Върховният административен съд, шесто отделение намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 247 и чл. 240 АПК, но неоснователно по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска е отменено Решение № КП-48 от 21.05.2014 г. на Комисията по прозрачност и потвърденото с него Решение № НСР-1541 от 25.10.2013 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти, и са присъдени разноски. Решението не е обжалвано и е влязло в сила на 02.12.2014 г. За да е налице хипотезата на чл. 246, ал. 1 АПК лицето, което не е било страна по делото е следвало да има качеството на заинтересувана страна в съдебното производство, в което е постановено влязлото в сила решение, имащо сила спрямо него и то да е неблагоприятно. Нормата не е приложима за всички неучаствали по делото лица, а само за тези, които са имали обезпечено от закона право на участие в него при кумулативното наличие и на останалите две посочени предпоставки. В случая те не са налице спрямо Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти/Съветът/, тъй като Съветът няма качеството на заинтересована страна. Производството по регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти е уредено в Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, като е предвиден специален ред за обжалване решенията на Съвета. Съобразно чл. 266 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина решенията на Съвета задължително подлежат на обжалване по административен ред пред специален орган-Комисията по прозрачност. Решенията на Комисията по прозрачност подлежат на оспорване по реда на АПК. Молителят не е бил участник-страна в производството по проверка валидността и законосъобразността на обжалваната заповед за премахване. Липсата на качеството на страна в процеса води до невъзможност да се претендира контрол на влязлото в сила съдебно решение по реда на извънинстанционния способ-отмяната. Молителят не се явява и друго, неучаствало лице, спрямо което решението има сила, макар и то да не е било страна по делото, каквато възможност е дадена с разпоредбата на чл. 246 АПК. С оглед на изложеното, подаденото на основание чл. 246, ал. 1 АПК искане за отмяна се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Воден от горното и на основание чл. 248 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение