Решение № 1973 от 20.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7214/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас, чрез процесуален представител главен юрисконсулт К. Ташкова, против Решение 686/18.05.2023 г., постановено по адм. дело 2020/2022 г. по описа на Административен съд (АС) - Варна, с което е отменено Решение 32-175980/31.05.2022 г., издадено от директора на ТД Митница Бургас, и Агенция Митници е осъдена да заплати разноски по делото в размер на 1230,00 лева. В касационната жалба са наведени твърдения за неправилност на първоинстанционното решение, поради нарушение на закона. Твърди се, че вносителят не е посочил убедителни доказателства за наличието на валидна сделка с QUEBEC INC (Квебек Инк), освен представената при вноса фактура, поради което правилно митническите органи са предприели действие по проверка, при която е установено, че продажната цена в размер на 4 600 USD е единствената установена платена или подлежаща на плащане цена на автомобила при продажбата му за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза. Твърди се, че така установената продажна цена е послужила за определянето на неговата митническа стойност, съгласно чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. Освен това, според касатора използваната в отмененото решение информация била получена от достоверен интернет сайт, защитен от подслушване, подправяне или фалшифициране на съдържанието. В заключение се моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на АС Варна, и вместо него - да постанови друго такова, с което да потвърди оспорения митнически акт. Претендира се и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Ответникът по касационната жалба Еврометал България ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Младост, ж.к. Западна промишлена зона, складова площ на Варна комерс ЕАД, чрез своя процесуален представител - адв. Р. Василева, оспорва основателността на касационната жалба по съображения, изложени в писмено становище. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция съгласно представен списък с разноските по чл. 80 от ГПК, договор за правна защита и съдействие, както и платежно нареждане за преведен хонорар. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред АС Варна е законосъобразността на Решение 32-175980/31.05.2022 г., издадено от директора на ТД Митница Бургас, с което на основание чл. 70, § 1 във връзка с чл. 71, § 1 буква д) подбуква i) от Регламент (ЕС) 952/2013 за стоката, поставена под режим допускане за свободно обръщение, е определена нова митническа стойност в размер на 8 484,35 лева; на основание чл. 85, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. и спрямо новата митническа стойност е определено вносно митническо задължение, като след изчисления за заплатен размер на база декларирани данни е определен размер за вземане под отчет и досъбиране, възлизащ на 556,97 лева; на основание чл. 55, ал. 1 от ЗДДС е определена нова данъчна основа на внесената стока и на основание чл. 67, ал. 1 от същия закон и е определено задължението за ДДС при внос по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС, което след изчисления за заплатен размер на база декларирани данни е определен размер за вземане под отчет и досъбиране, възлизащ на 1 225,36 лева. Като длъжник за заплащане на посочените задължения е определено Еврометал България ЕООД. Според фактическите установявания, на 20.04.2021 г. с МД с MRN 21BG001008034155R6 Еврометал България ЕООД е декларирало стока за поставяне под митнически режим допускане за свободно обръщение употребяван пътнически автомобил - катастрофирал, марка: BMW; модел: X1; тип: Х1; първа регистрация: 01.01.2012; цвят: 0; р. обем: 2000 двигател: няма данни; шаси: WBAVL1С51СVR75847/4=INKU662752, PC-1/;, с условие на доставка - CFR - Стойност и навло, при метод за определяне на стойността съгласно договорна стойност на внасяните стоки (чл. 70 от Кодекса), като е взета предвид цената на лекия автомобил в размер на 2 218,00 USD. При извършен последващ контрол е анализирана наличната информация за автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси), като на ел. страница www.autoauctions.io е открита информация за обявена продажна цена на аукцион с дата 11.02.2021 г. със статус продадена (SOLD) на автомобил със същия същия VIN WBAVL1C51CVR75847 на шаси и odometer 109 238 actual miles. Прието е за установено, че публикуваната продажна цена в размер на 4600 щатски долара превишава декларираната на база приложена към МД с MRN 21BG001008034155R6/20.04.2021 г. фактура (invoice) RA-E21021101 от 11.02.2021 г. издадена от QUEBEC INC, 7405c rue Verite, в размер на 2218, 00 щатски долара при допускане за свободно обращение. В тази връзка и предвид възникнало съмнение относно действителната цена на автомобила, както и елементите, които се прибавят към нея при определяна на МС, от Еврометал България ЕООД са изискани допълнителни документи, доказващи декларираната митническа стойност, като в отговор, с писмо с peг. 32-381529/29.11.2021 г. от управителя на Еврометал България ЕООД Л. Маречков са били предоставени: фактура за катастрофирал автомобил марка - BMW, модел X1, 2012; WBAVL1C51CVR75847; описи на щетите; протокол за оценка от застрахователната компания; 2 бр. снимки на автомобила. След анализ на данните в представените документи и доказателства, е установено, че в приложеното към МД удостоверение за собственост, издадено в страната на износа, е описано моторно превозно средство BMW, модел: X1, 2012, с VIN WBAVL1C51CVR75847, като същото е собственост на застрахователната компания MISSISQUOI и липсват данни за собственост на износителя QUEBEC INC. Констатирано е, че на 11.02.2021 г. е проведен аукцион, на който автомобил с VIN WBAVL1C51CVR75847 реално е закупен за цена от 4 600,00 USD, като видно от приложената към МД фактура RA-E21021101 от 11.02.2021 г., датата на сделката съвпада с датата на продажбата чрез аукциона. Освен информация за продажната цена на автомобила в резултат от проведения аукцион, са налице и 8 бр. изображения, удостоверяващи, че автомобилът е повреден (видими следи от удар по предна броня, капак и фарове). Намерената информация се потвърждава и от предоставените с писмо с peг. 32-381529/29.11.2021 г. от Л. Маречков управител на Еврометал България ЕООД снимки, както и от описанието на автомобила към датата на деклариране за свободно обращение, съдържащо се в ел. д. 6/8 на МД употребяван пътнически автомобил - катастрофирал, марка: БМВ; модел: X1. Във връзка с горното няма доказателства да е налице промяна в състоянието на автомобила към 11.02.2021 г. - датата на аукциона и към датата на допускане за свободно обращение - 20.04.2021 г. Наред с това, според административния орган не са налице доказателства в подкрепа на декларираната цена съгласно приложената към МД фактура (invoice) RA-E21021101 |от 11.02.2021 г., като например - договори, заявки, поръчки, оферти, кореспонденция или други подобни предшестващи сделката, която от своя страна не съдържа всички необходими елементи, удостоверяващи договорните условия по сделката. Предвид изложеното е прието, че последната осъществена продажба с местоназначение митническата територия на съюза на автомобил с VIN WBAVL1C51CVR75847 е проведеният на 11.02.2021 г. аукцион, като публикуваната подробна информация за същия удостоверява по безспорен и категоричен начин, че на същата дата, същият продавач е продал описания автомобил за цената от 4 600 USD. При така изложената обстановка митническите органи приемат, че продажната цена в размер 4 600 USD е установената действително платена цена на автомобила при продажбата му за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза и същата следва да послужи за определянето на неговата МС съгласно чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., към която на основание чл. 71, § 1, буква д) подбуква i) от Регламент (ЕС) 952/2013 г. се прибавят и транспортните разходи до мястото на въвеждане на митническата територия на Съюза. Определена е МС на стоката в размер на 8 484,35 лева (4 600 USD при курс 1,65398* BGN/USD) продажна цена, увеличена с транспортни разходи в размер на 876,04 лева. Предвид определената нова МС в размер на 8 484,35 лева е изчислено вносно мито в размер на 848,43 лева, данъчна основа за ДДС от 9 332,78 лева и размер на ДДС - 1 866,56 лева, като след изчисления за заплатен размер на база декларирани данни, са определени за вземане под отчет и досъбиране мито и ДДС в размер, възлизащ на 1 782,33 лева. След преценка на събраните доказателства, директорът на ТД Митница Бургас издава оспореното Решение 32-175980/31.05.2022 г. С оспореното решение е отменено Решение 32-175980/31.05.2022 г., издадено от директора на ТД Митница Бургас. Първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви защо приема, че актът е издаден от компетентен административен орган, както и в предвидената от закона форма и съдържание. На отделен ред е посочено, че решението на директора на ТД Митница Бургас е издадено и при липса на допуснати нарушения на административно-производствените правила, като в тази връзка за неоснователно е прието възражението на Еврометал България ЕООД за незаконосъобразност на оспорения акт, поради издаването му след изтичане на предвидения в чл. 19б, ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ) срок. Първостепенният съд е приел, че този срок има инструктивен, а не преклузивен характер, като изтичането му не засяга законосъобразността на решението на митническия орган и не погасява правото на административния орган да упражни правомощията си и да издаде краен акт. Наред с това, противно на твърденията, изложени в първоинстанционната жалба, съдът е приел, че наведените от Еврометал България ЕООД възражения в хода на административното производство са обсъдени от решаващия орган в оспореното решение, като в тази връзка е прието, че правото на защита на дружеството не е било нарушено. Прието е също така за неоснователно и възражението на дружеството относно инициативата за започване на административното производство, доколкото от приобщените по делото доказателства е установено, че упражненият последващ митнически контрол е във връзка със заповед ЗТД-1000-451/06.07.2021 г., предписваща извършването на последващ контрол на МД за декларирани автомобили, изпратени от САЩ или Канада за периода от 01.06.2019 г. до 01.06.2021 г., в който период попада и процесният случай. Административният акт е отменен, поради неправилно приложение на материалния закон. Систематизирани, мотивите на съда в тази насока се свеждат до следното: Първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви относно начина на формиране на митническата стойност по реда на чл. 70, § 1 от регламента и правомощията на митническите органи за последващ контрол върху данните при декларирането, при който те могат да не приемат декларираните договорни стойности, ако имат основателни съмнения дали договорната стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл. 70, § 1 от регламента, и тези съмнения не са отпаднали след изискване на допълнителна информация от декларатора. Посочил е, че когато митническата стойност не може да бъде определена при прилагане на общите правила на чл. 70, са предвидени вторични методи в чл. 74, § 2, букви а - г, които се прилагат последователно, докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Съдът е приел, че в тежест на митническите органи е при условията на приложимото общностно право да докажат основателността на съмненията и разликите в стойността, което да обоснове извършеното увеличаване на стойността на процесната стока, което в конкретния случай не е проведено докрай. В тази връзка с прието, че доказването на основателните съмнения, мотивирали органа да осъществи последващ контрол по подадената МД във връзка с декларираната договорна стойност по чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на процесния автомобил, е извършено при липса на годни източници на информация, които да удостоверят релевантните за доказване факти, на които декларацията се позовава, тъй като административният орган е обосновал извода си за занижена митническа стойност на автомобила единствено чрез направена разпечатка от интернет страницата на www.autoauctions.io., която според съда не се ползва с доказателствена сила, не е събрана по нормативно установения ред и не би могла да послужи при определяне стойността на автомобила. В допълнение е посочено също така, че органът не е оспорил автентичността на представените от дружеството документи, установяващи придобиването на автомобила, а е извършил преценка на МС по процесната декларация, позовавайки се само на информацията, извлечена от посочения сайт. Предвид изложеното съдът е приел, че липсват сравнителни данни, въз основа на които законосъобразно да бъде определена МС на процесния автомобил. По тези съображения първоинстанционният съд е приел, че съмненията на митническия орган относно декларираната от Еврометал България ЕООД МС на процесната стока са необосновани и неоснователни, обуславящи отмяна на процесното решение с peг. 32-175980/31.05.2022 г., издадено като незаконосъобразно от директора на ТД Митница Бургас. Решението на Административен съд - Варна е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд е установил релевантните за спора факти и е извършил дължимата проверка за законосъобразност по чл. 168, ал. 1 АПК на оспореното митническо решение. Предмет на съдебния спор е била законосъобразността на решението за определяне на нова митническата стойност на процесния автомобил, респективно - на допълнително начислените мито и ДДС. На спорния по делото въпрос първоинстанционният съд е дал обоснован отговор, който се споделя от настоящия съдебен състав. Направените изводи са обосновани на приобщените по делото писмени доказателства, като в резултат на правилното им обсъждане, съдът е достигнал до правен извод за незаконосъобразност на оспореното митническо решение, който е съответен на материалния закон. Не са налице сочените в касационната жалба основания за отмяна на обжалвания съдебен акт. В съответствие с материалния закон съдът е посочил методите за определяне на митническа стойност на стоките по чл. 70 и чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013. Съгласно чл. 70, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) 952/2013 митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, тоест действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Европейския съюз, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от същия. Съгласно чл. 74, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 вторичните методи за определяне на митническата стойност се прилагат субсидиарно, когато тя не може да се определи въз основа на договорната стойност на стоките и чрез последователно прилагане на букви от а до г от § 2 на чл. 74, докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. В съответствие с чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 съдът е посочил и условията, при които митническите органи могат да решат, че митническата стойност не може да се определи по правилото на чл. 70, § 1 от МКС. Макар при митническото остойностяване на стоките приоритетна да е договорната стойност по чл. 70 от МК, разпоредбата на чл. 140, § 1 от него дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, то съгласно чл. 140, § 2 от Регламента за изпълнение, те могат да отхвърлят декларираната цена. В настоящия случай административният орган е определил различна от декларираната митническа стойност на стоката, като се е позовал на налична информация за автомобил със същия VIN WBAVL1C51CVR75847 на шаси и odometer 109 238 actual miles в страната на износа, открита на уебсайт www.autoauctions.io, с обявена продажна цена на аукцион с дата 11.02.2021 г. за сумата от 4 600 USD, със статус продаден, а наред с това следва да бъде посочено, че данните от интернет сайта не дават информация относно конкретния купувач на продаваната стока, поради което не може да се направи извод, че именно Еврометал България ЕООД е закупил автомобила на посочената в сайта цена. Не са налице доказателства данните от този сайт да са част от официален публичен регистър; да подлежат на съответен режим на съхранение или да имат характер на официален документ, тоест на такъв, издаден от орган на власт или друг орган, оправомощен да съхранява, обработва и предоставя тези данни. Ето защо, напълно необосновано митническите органи са заменили посочената договорна цена, на която се е позовал Еврометал България ЕООД, със стойността, отразена в приобщената разпечатка от посочения сайт. Подобен подход, основан единствено на съпоставка с данни от интернет сайт, не обосновава определената от административния органи нова митническа стойност на стоката. Така определена, тя е произволна, а изискването на чл. 70 от МК е, че за договорна стойност може да се приеме единствено тази стойност, която действително е платена или е подлежала на плащане като цена на стоките при продажбата. Доколкото митническите органи са обосновали наличието на съмнения за цената на стоката, са били длъжни да положат необходимата грижа за установяване действителната, респективно - справедливата стойност на стоката, а не да определят такава въз основа на информация от интернет сайт, чиято достоверност не може да бъде установена и проверена. Освен това документите, доказващи придобиването на автомобила и продажната му стойност, а именно - удостоверение за собственост и фактура RA-E21021101/11.02.2021 г., не са били оспорени досежно тяхната автентичност. Предвид изложеното, а също и с оглед невъзможността да се установи категорично каква е действителната договорна стойност на стоката за административният орган е било налице основание за пристъпване към прилагане на методите по чл. 74, § 2, респективно - по чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 за определяне на митническата стойност. Като не е сторил това, а е заместил декларираната цена на стоката с публикуваната в интернет сайт цена и е приел тази цена за договорна стойност на стоката по смисъла на чл. 70, § 1 и 2 от регламента, директорът на ТД Митница Бургас е допуснал нарушение на материалния закон, довело до незаконосъобразно определяне на процесната митническа стойност, съответно - и до незаконосъобразно определяне на допълнителни задължения за мито и ДДС по така осъществения внос на лек автомобил. След като е достигнал до краен извод за незаконосъобразност на оспореното митническо решение и е отменил същото, Административен съд - Варна е постановил едно правилно съдебно решение, което не страда от пороците, твърдени в касационната жалба, и при условията на чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и своевременно заявеното от процесуалния представител на ответника по касация искане за присъждане на разноски касаторът следва да бъде осъден да заплати в полза на Еврометал България ЕООД разноски за касационната инстанция съгласно приложените на л. 38 от настоящото дело списък с разноските по чл. 80 от ГПК, договор за правна защита и съдействие от 14.07.2023 г. с договорено възнаграждение в размер на 530,00 лева на л. 39, както и платежно нареждане за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 530,00 лева, намиращо се на л. 40. Предвид изложеното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,