Решение № 3028 от 24.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10111/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 -2020 г., срещу решение 1061 от 29.07.2024 г. по адм.д. 205/ 2024 г. по описа на Административен съд Смолян, с което е отменено решение от 16 май 2024г. с изх. 3-035-0004-2-257/ 16.05.2024г. на ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020 за определена финансова корекция на Южноцентрално държавно предприятие ДП гр.Смолян, в размер на 5 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014 - 2020 разходи, представляващи средства по смисъла на чл. 1, ал.2 от ЗУСЕФСУ от стойността на сключения договор 35/03.09.2021 г. с изпълнител "ИРЗ 2020" ЕООД, на стойност 15 000 лв. без ДДС по обществена поръчка с предмет: Доставка чрез закупуване на препарати за растителна защита, торове и подобрители за почва за нуждите на ДГС - Пловдив (Минерални и азотни торове и съединение. Неорганични химически продукти) Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Сочи, че неправилно е прието от съда, че липсата на конкретен размер на финансовата корекция представлява нарушение на закона и самостоятелно основание за отмяна на издадения акт. Съдът правилно констатирал, че в Решението на стр. 10 е посочено: "в размер на 5 % по договор Д-28-36/19.07.2022 г. с изпълнител ИРЗ 2020 ЕООД-на стойност 77 497 лв. без ДДС, на основание т.3 от Приложение I към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности. Въпреки това, доколкото законосъобразността на един административен акт се преценява въз основа на изложените в него фактически основавания, то посочването на договор Д-28-36/19.07.2022 г. не следва да се приема за съществено. Ответната страна представя писмен отговор. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че не е налице нарушение на чл.46 ал.1 ЗОП, тъй като едни и същи дружества доставят и търгуват с препарати за растителна защита и торове, поради което неразделянето на поръчката на отделни позиции няма да затрудни участниците в процедурата. В административния акт е прието нарушение на чл. 46, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП - неразделяне на обществената поръчка на обособени позиции. Предметът на поръчката включва доставки на Фунгицид, Инсектицид, Хербицид, Прилепител за пестицидни разтвори, Овощарска замазка, и Изкуствен азотен тор, Почвен подобрител, Листен тор /течен/, Фосфорен тор, Комбиниран тор и тор. При направения анализ на техническата спецификация на обществената поръчка е прието, че дейностите от предмета на поръчката представляват интерес на различни категории икономически оператори, тъй като с поръчката се цели доставка на различни по характеристики, употреба и предназначение стоки, като за търговия с някои от тях е необходимо разрешение по чл. 91 от Закона за защита на растенията с обхват търговия на едро или дребно на продукти на растителна защита а за други не.Това разрешение обикновено се изисква от лицата, които желаят да търгуват с пестициди, включително инсектициди, фунгициди, хербициди и други агрохимикали, които се използват за защита на растенията. При търговия с торове не е необходимо разрешение по чл. 91 от Закона за защита на растенията с обхват търговия на едро или дребно на продукти на растителна защита, докато за търговията с пестициди е необходимо. Ограничени са тези икономически оператори, които търгуват с торове, но не притежават необходимо разрешение по чл. 91 от Закона за защита на растенията с обхват търговия на едро или дребно на продукти на растителна защита каквото е изискано от възложителя при участие. За да отмени оспорения акт, съдът е приел, че в административния акт липсва посочен размер на определената финансова корекция, а това го прави лишено от съдържанието, предвидено в чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, не е посочен и конкретният размер на засегнатите от нарушението разходи, в който смисъл е чл. 72, ал. 3, изр. първо от ЗУСЕФСУ. На стр.10 от акта се говори за друг договор, а именно договор от 19.07.2022г., който е със същия изпълнител, но на друга стойност - 77 497 лв. изложил съображения, че в случая, лицата които желаят да търгуват с пестициди е необходимо да разполагат с разрешение по чл. 91 от Закона за защита на растенията и трябва в обектите си да осигурят лице със сертификат по чл. 83 от закона. Според чл. 101 от закона, се забранява съхранението с цел продажба и търговията на продукти за растителна защита извън обекти по чл. 91, ал. 2 /складове и аптеки/, както е забранена търговия с такива продукти в обектите в отсъствие на лицата по чл. 92, ал. 1 притежаващите сертификат от БАБХ. В случая, възложителят не се е съобразил с относимите конкретни характеристики на пазара, които могат да повлияят на решението за разделяне на поръчката на обособени позиции, като например броят и видът на икономическите оператори на този пазар, както и риска от зависимост от единствен доставчик. Относими конкретни характеристики на предмета на поръчката в случаите на доставка биха могли да бъдат различните дистрибуционни канали на съответните стоки, както и самите характеристики на стоките, които предопределят тяхна специфика от гледна точка на потребностите, които задоволяват в случая, дали това са стоки за снабдяване на растенията с хранителни вещества /торовете/, или са вещества срещу насекоми, плевели и т.н./пестицидите/. Всеки един от двата вида стоки може да се достави отделно, както и доставката на всеки вид стока /торове и пестициди/ може да се извърши от различни икономически оператори. Отменил административния акт поради липсата на посочен размер на финансовата корекция. Решението е правилно като резултат. Предметът на обществената поръчка е Доставка чрез закупуване на препарати за растителна защита, торове и подобрители за почва за нуждите на ДГС - Пловдив (Минерални и азотни торове и съединение. Неорганични химически продукти) . При определяне на предмета на поръчката възложителят се е ръководил от вида на доставката, а именно продукти за растителна защита, която не е дефинирала разделянето на торове от продукти за растителна защита, тъй като и двата вида препарати гарантират целта на доставката, а именно избор на изпълнител за доставка на продукти, които гарантират растежа на растенията и запазване на видовете. Конкретната поръчка е свързана с доставка на различни по вид препарати за растителна защита, подобрители на почва и др., като възложителят е предоставил възможност на потенциалните участници да подадат оферти като част от обединения или да ползват подизпълнители при изпълнение на поръчката, поради което поставеното изискване не препятства икономическите оператори да участват в поръчката, дори и в нейния предметен обхват да са включени доставки на различни видове препарати, за които е било необходимо разрешение. В този смисъл адм.д. 9586/2024 г. по описа на ВАС. Потенциалните кандидати, чиято дейност е свързана с търговия на продукти за растителна защита и/или торове за поддържане плодовитостта на почвата притежават и спазват разрешителния режим за търговия, в съответствие с чл.91 ЗЗР, Регламент (ЕО) 1107/2009. С оглед на това обжалваното съдебно решение следва да се остави в сила, а на ответната страна да се присъдят претендираните разноски за юрисконсултско възнаграждение, което се определя в размер на 100 лв. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение