Решение № 6858 от 26.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8165/2008 г.

Решение № 6858 от 26.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8165/2008 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Боян Митов Гелев, Кирил Райчев Симеонов, Галина Борисова Милчева, Димитър Ангелов Пешев, Росица Йорданова Стоименова, Деянка Александрова Иванова (Шопова) и Йорданка Цветанова Александрова, против решението от 12.03.2008 г. по адм. дело № 4551/2007 г. на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед № РД-46-123/8.06.2007 г. на Кмета на СО, район Панчарево. Касаторите считат за неправилни изводите на съда, че единствения начин за определяне на цената на имота им е механизма, определен в чл. 36 от ЗСПЗЗ и че цената на имота е 1 009.68 лева. Твърдят, че съдът не е обърнал внимание на доказателствата по делото, че оценяваната земя вече не е земеделска земя - нива, а се касае за имот, попадащ в регулацията на село Долни Лозен, вилна зона "Караджин", намиращ се в границите на урбанизираните територии с добри комуникационни връзки и електрификация. Молят обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго, с което да бъде определена действителната пазарна цена съгласно приетото по делото експертно становище в размер на 131 516 лева. В хода на производството пред ВАС касационната жалбоподателка Деянка Александрова Иванова (Шопова) е починала и на нейно място с определение от 11.08.2008 г. е конституиран наследникът й Борислав Господинов Петров. В открито съдебно заседание пред ВАС на 11.05.2009 г. всички касатори, чрез надлежно упълномощен за пред тази съдебна инстанция адвокат-пълномощник, от които Боян Митов Гелев се явява и лично, поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Представени са и писмени бележки. Ответникът Столична Община - Район "Панчарево" не заявява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна Иван Николов Янакиев, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение и потвърдено решението на съда като правилно и постановено в съответствие със закона по съображенията, развити в представеното по делото писмено възражение срещу жалбата. Участвуващият в производството на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна. Решението на Административния съд е правилно. Безспорно е установено, че се касае за земеделска земя, стойността на която е определена по реда на Наредбата за определяне на цени на земеделски земи. Имотът попада в приложното поле на чл. 36, ал. 2 от ЗСПЗЗ, а именно - земеделска земя, включена в урбанизирана територия и подлежи на оценка по реда именно на тази наредба. Административният съд се е произнесъл правилно, при спазване на материалния закон и съдопроизводствените правила и следва решението да остане в сила. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от надлежни страни по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо които постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение от 12.03.2008 г. по адм. дело № 4551/2007 г., в производство по реда на § 62, ал. 5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ във вр. с чл. 145 и сл. от АПК, Административен съд София - град, Второ Административно отделение, 22 състав отхвърля жалбата на Кирил Райчев Симеонов от гр. София, Боян Митов Гелев от гр. София, Галина Борисова Милчева от гр. София, Димитър Ангелов Пешев от гр. София, Росица Йорданова Стоименова от с. Горни Лозен, Деянка Александрова Иванова от с. Долни Лозен и Йорданка Цветанова Александрова от гр. София срещу Заповед № РД-46-123 от 8.06.2007 г. на Кмета на Столична община, Район Панчарево, като неоснователна и осъжда жалбоподателите да заплатят на Иван Николов Янакиев от с. Лозен сумата от 300 лева на основание чл. 143 АПК. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че Кметът на Столична община, район "Панчарево" е притежавал материалноправна компетентност да издаде обжалваната заповед. Констатирал е също, че стойността на земята е определена по реда на Наредбата за базисните пазарни цени на недвижимите имоти на Столична община, а съгласно § 62, ал. 4 ПЗР на ППЗСПЗЗ оценката се извършва въз основа на Наредбата, която е издадена на основание чл. 36, ал. 2 ЗСПЗЗ, според § 5 от преходните и заключителните й разпоредби, това е Наредбата за реда за определяне на цени на земеделски земи, и освен тази наредба за земите по § 4а и § 4б в размерите им визирани в § 4з, ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ няма друг ред, по който да се определя цената на земята. В тази връзка е приел за неоснователно искането на жалбоподателите за определяне на стойността на недвижимия имот, възлизаща на неговата пазарна цена по заключението на съдебно-техническата експертиза от 131 516 лева. От друга страна е приел, че съгласно чл. 36, ал. 3 ЗСПЗЗ, която е била в сила към момента на извършване на оценката на земята, върху която е било учредено право на ползване въз основа на актовете, посочени в § 4 в полза на Иван Николов Янакиев, се определя с решение на общинския съвет по реда на ЗОС, като определената цена не може да бъде по-висока от оценката, определена по реда на ал. 2 и в случая съгласно заключението на вещото лице стойността на имота съгласно Наредбата за базисните пазарни цени на недвижимите имоти на Столична община е 13 969 лева, но при правилно приложение на нормата на чл. 36, ал. 3, изр. 2 ЗСПЗЗ се налага извода, че стойността не може да бъде по-висока от 1 009.68 лева. В оспорената заповед тази оценка е в размер на 4 233.00 лева и макар и неправилно определена и завишена, следвайки основния принцип на процесуалното право, че не може да се влошава положението на оспорващата страна, съдът е приел, че стойността следва да бъде потвърдена, така както е определена от административния орган. Така постановеното съдебно решение е правилно. Със Заповед № РД-46-123/8.06.2007 г. Кметът на Район "Панчарево" е одобрил Протокол № 29/23.05.2007 г. за оценка, извършена на основание § 62, ал. 4 от ПЗР на ППЗСПЗЗ по молба вх. № 94-И-29/29.01.2007 г. от ползвателя Иван Николов Янакиев за закупуване на 583.00 кв. м от имот пл. № 2140, кад. район 6164, местност "Караджин", землище на с. Лозен, Район "Панчарево", Столична община. Видно от Оценителния протокол, стойността на земята е 4233.00 лева, определена по реда на глава II, раздел I от Наредбата за базисните пазарни цени на недвижимите имоти на Столична община. Назначеното по адм. дело № 4551/2007 г. по описа на Административен съд София - град вещо лице дава заключение за стойността на процесния имот в няколко варианта: 1. данъчна оценка на имота - 841, 40 лв. ; 2. оценката по реда на глава Седма, раздел Първи от ППЗДС - чл. 90 е данъчната оценка увеличена с 20 на сто, възлизаща на 1009, 68 лв. ; 3. оценка по Наредба от 26.01.1998 г. за базисните пазарни цени на недвижими имоти на Столична община - 13 969 лв. ; 4. справедлива пазарна стойност - 131 516 лева или 67 243 EUR и 5. оценката по "Наредбата по чл. 36, ал. 2 ЗСПЗЗ" е същата като т. 4 от второто заключение, която съвпада с настоящата точка 2 и възлиза на 1 009, 68 лева. Правното основание на издадената заповед е § 62, ал. 4 от ПЗР на ПМС № 456/11.12.1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ. Съобразно тази разпоредба оценката на предоставената за ползване земя се изготвя съгласно изискванията на чл. 36, ал. 2 ЗСПЗЗ. Следователно единствено приложимият нормативен акт за изчисляване на стойността на земите в хипотезите на § 4а или § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ е Наредбата за условията и реда за установяване на текущи пазарни цени на земеделските земи, а след изменението на заглавието й в "Държавен вестник", бр. 75 от 12.09.2006 г. - Наредба за реда за определяне на цени на земеделските земи, която безспорно е издадена на основание чл. 36, ал. 2 от ЗСПЗЗ. Изрично в нея е посочено, че с тази наредба се уреждат условията и редът за установяване на цени на земеделските земи при определяне на цената на земята по § 4а, 4б и 4з от преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ - чл. 1, т. 2. Изчислена по тези правила, стойността на земята е 1 009, 68 лева. В заповед № РД-46-123 от 8.06.2007 г. и по-конкретно в одобрения с нея Оценителен протокол незаконосъобразно е посочена цена от 4233.00 лева, изчислена по неприложим нормативен акт. Но забраната да се влошава положението на жалбоподателя (в случая жалбоподателите), както правилно е преценил и първоинстанционния съд налага обжалваната от тях заповед да се остави в сила, а не да се отменя. Претенцията им за определяне на справедлива пазарна цена от 131 516 лева не почива на нормативна база и е неоснователна. Разпоредбата на ал. 3 на чл. 36 от ЗСПЗЗ - нова, обн. в ДВ, бр. 13/2007 г. касае оценки на земи, определени с решение на общинския съвет, а не оценки на земи, извършени от техническата служба на общината, тоест се отнася за друга хипотеза и за случая е неотносима, за да бъде съпоставяна с ал. 2. Фактът, че земята се намира в урбанизирана територия с добри комуникационни връзки и електрификация, макар и безспорен, е неотносим при преценката кой точно е приложимия за случая нормативен акт. Според ал. 2 на чл. 36 приетата от Министерския съвет наредба се прилага и за тези земеделски земи, които са включени в границите на урбанизираните територии (населени места и селищни образувания). Освен това съгласно чл. 2 от наредбата, при определяне на цените на земеделските земи задължително се вземат предвид коефициенти за статут, местоположение и други икономически фактори. С оглед изложеното, обжалваното пред ВАС решение на Административен съд София - град е съобразено с материалния закон, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е обосновано. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което следва да бъде оставено в сила изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски, които са точно съобразени с действително направените разходи за адвокатско възнаграждение, видно от Договор за правна защита и съдействие от 23.11.2007 г. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,