Решение № 8767 от 17.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5086/2013 г.

Решение № 8767 от 17.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5086/2013 г., VI о., докладчик съдията Георги Чолаков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Ямбол срещу решение № 48 от 18.03.2013 г., постановено по административно дело № 22/2013 г. по описа на Административен съд - Ямбол, с което е отменена заповед № СП1-Я-1739 от 10.12.2012 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Ямбол и потвърждаващото я решение № РД 07-0003 от 10.01.2013 г. на директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" - Ямбол, с която по молба вх. № СП1-Я-1739 от 14.11.2012 г. на Руско Кръстев Петров от гр. Ямбол е отказано отпускането на еднократна помощ за инцидентно възникнали здравни, образователни и други потребности и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по същество при спазване указанията на съда, дадени в мотивите на решението. В с. з. ответникът по касация застъпва становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на оспорването. Върховният административен съд, шесто отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е подадена от легитимирана страна в законоустановения четиринадесетдневен срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебна проверка за законосъобразност пред Административен съд - Ямбол в производството по чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 13, ал. 5 от ЗСП, е оспорената от Руско Кръстев Петров от гр. Ямбол заповед № СП1-Я-1739 от 10.12.2012 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Ямбол, потвърдена с решение № РД 07-0003 от 10.01.2013 г. на директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" - Ямбол, с която му е отказана еднократна социална помощ за инцидентно възникнала здравна потребност по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ППЗСП. С постановеното решение първоинстанционният съд е отменил оспорената заповед като незаконосъобразна и е изпратил преписката на административния орган с указание в едномесечен срок от влизане на решението в сила да издаде нова мотивирана заповед, която да отговаря на изискванията по чл. 13 от ЗСП във връзка с чл. 59 от АПК. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел за установено, че съгласно представените по делото доказателства може да се направи мотивиран извод за наличие на инцидентно възникнала здравна потребност, за задоволяването на която следва да се отпусне на жалбоподателят парична помощ по реда на чл. 16, ал. 1 от ППЗСП. Изложени са съображения, че отказът на административния орган за отпускане на исканата парична помощ за задоволяване на инцидентно възникнала здравна нужда е немотивиран. Решението на Административен съд - Ямбол е правилно. От фактите по делото се установява, че с молба - декларация до Дирекция "Социално подпомагане" - Ямбол с вх. № СП1-Я-1739 от 14.11.2012 г. ответникът по касация жалбоподателят Руско Кръстев Петров от гр. Ямбол е поискал отпускане на еднократна помощ за зъбна протеза и лекарства, като е декларирал получаваните от него доходи, семейното и имотното си състояние. Отказът на административния орган да отпусне помощ е обоснован, че исканата еднократна помощ е поради липсата на жизненоважна здравна потребност, както и наличие на ежемесечен доход от пенсия от страна на Руско Кръстев Петров. Тези изводи на административния орган не са съобразени с фактите, законовите изисквания и целите на ЗСП и ППЗСП. В разглеждания случай са представени доказателства за настъпила внезапна и непредвидима потребност от жизненоважно значение, за да бъде изпълнена визираната хипотеза от чл. 16, ал. 1 от ППЗСП. Представените пред административния орган изписани лекарства представляват доказателство за възникнала внезапна и непредвидима здравословна нужда в отклонение от обичайния начин на живот. Доводът на касатора, че представените фактури за закупени лекарства се отпускат от НЗОК и че денталната корекция е с естетическо предназначение, е неоснователен, след като те са били предписани от стоматолог, докато корекция с естетическо предназначение се извършва по желание на клиента. Правилен е и изводът на съда, че административният орган е издал оспорения акт, без да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая. Следователно като е отменил обжалваната заповед и е върнал преписката на административния орган с указание по тълкуване и спазване на закона Административен съд - Ямбол е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не се претендират, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,