Решение № 5602 от 30.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1449/2018 г.

Решение № 5602 от 30.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1449/2018 г., VIII о., докладчик съдията Мария Радева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) В. срещу решение № 2044 от 17.11.2017 г. постановено по адм. д. № 1563/2016 г. по описа на Административен съд - В., първо отделение. XVI състав, с което частично е отменен Ревизионен акт № Р- 03000315006681-091-001/29.02.2016 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП В., изменен с Решение № 122/17.05.2016 г. на директора на дирекция ОДОП В. ЦУ на НАП, поправено с Решение № 122-П/ 07.10.2016 г. на директора на дирекция ОДОП В. ЦУ на НАП за поправка на очевидна фактическа грешка, издадени на "Радонеж" ООД. Касаторът - директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) В. претендира за отмяна на съдебното решение като неправилно поради неправилно приложение на закона и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че съдът неправилно е разрешил спора като е кредитирал експертиза, която не използва нито един от посочените методи по Наредба № Н-9/14.08.2006 г. Претендира за отмяна на решението и постановяване на друго по същество на спора за потвърждаване на РА, както и за присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Ответникът "Радонеж" ООД, чрез процесуалния си представител адв. Димитров, в писмен отговор оспорва касационната жалба и претендира за оставяне в сила на решението на АС В. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд частично е отменил РА, както следва: За корпоративен данък по ЗКПО за 2013 г. за главница в размер над 5 470.72 лв. и лихва в размер над 1041.50 лв.: За ДДС по ЗДДС за д. п. м. 02.2013 г. за главница в размер над 1805.00 лв. и лихва в размер над 543.59 лв.: За ДДС по ЗДДС за д. п. м. 05.2013 г. за главница в размер над 1795.95 лв. и лихва в размер над 494.85 лв.: За ДДС по ЗДДС за д. п. м. 06.2013 г. за главница в размер над 1795.99 лв. и лихва в размер над 479.85 лв.; За ДДС по ЗДДС за д. п. м. 08.2013 г. за главница в размер над 1795.99 лв. и лихва в размер над 448.86 лв.: За ДДС по ЗДДС за д. п. м. 11.2013 г. за главница в размер над 1796.00 лв. и лихва в размер над 403.37 лв. За да отмени в посочените части РА, съдът е приел, че главният спор е концентриран върху въпроса основателно ли органите на приходната администрация са приели, че при сделките с предмет 5 бр. еднофамилни къщи в УПИ ХI-579 в с. П. е налице отклонение от условията за данъчно облагане, доколкото същите са извършени между свързани лица по смисъла на т. 34 от § 1 на ДР на ЗДДС във вр. с § 1. т. З. б. "д", "е", "ж" и "м" от ДР на ДОПК. Съдът е приел, че в конкретния случай е спорна и установената от органите по приходите пазарна цена на продадените жилищни сгради, която пазарна цена е определена в хода на ревизионното производство с възложена по реда на чл. 63 от ДОПК експертна оценка. Прието е за безспорно, че между страните в съдебното производство има наличие на свързаност, а именно: с прехвърляне на дружествени дялове от едноличния собственик на "РАДОНЕЖ" ООД - А. М., към Н. Г., А. К., Е. Ч. и И. М. на 19.06.2012 г., същите са придобили качеството на свързани лица в горепосочения смисъл към датите, на които всеки един от съдружниците е придобил собственост върху конкретна еднофамилна къща в УПИ № ХI-579. С оглед на изложеното, съдът е приел за правилно становището на органите по приходите, че на основание чл. 27, ал, 3. т. 1. буква "а" от ЗДДС данъчната основа по процесиите доставки с получатели посочените по-горе лица следва да се определи в размера на пазарната цена. В съдебното производство е допусната съдебно-техническа експертиза за определяне на пазарната стойност на процесните къщи. В постановеното решение съдът не е кредитирал заключението на изготвената в хода на ревизионното производство експертна оценка, а е кредитирал заключението на вещото лице по допусната съдебно-техническа експертиза. Съдът не е споделил и изводите на органите по прихода за наличие на авансови вноски за извършване на довършителни СМР по процесиите еднофамилни къщи. Решението на Административен съд - В. е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Както вече беше посочено, безспорно е установено, че процесните сделки са между свързани лица по см. на т. 34 от § 1 на ДР на ЗДДС във вр. § 1. т. З. б. "д", "е", "ж" и "м" от ДР на ДОПК, поради което органите по прихода са приложили чл. 27, ал. 3, т. 1, б. "а" от ЗДДС, която разпоредба гласи, че: данъчната основа е пазарната цена при доставка между свързани лица, когато данъчната основа определена по реда на чл. 26 е по-ниска от пазарната цена, доставката е облагаема и получателят няма право на приспадане на данъчен кредит или има право на частичен данъчен кредит, или право на възстановяване на платения данък по реда на чл. 81. От анализа на цитираната разпоредба се установява, че за да се приеме пазарната цена за данъчна основа за облагане с ДДС по ЗДДС, следва да са налице следните кумулативни предпоставки: 1/ сделка между свързани лица; 2/ определената от страните по сделката данъчна основа по чл. 26 от ЗДДС, т. е. посочената във фактурата да е по-ниска от пазарната цена; 3/ доставката, във връзка с която е издадена данъчна фактура да е облагаема; 4/ получателят няма право на приспадане на данъчен кредит или има право на частичен данъчен кредит, или право на възстановяване на платения данък по реда на чл. 81, т. е. да няма право на пълен данъчен кредит по доставката. Спорът в настоящото производство е относно определените пазарни цени. Редът и начинът за прилагане на методите за определяне на пазарни цени са определени в Наредба № Н - 9 от 14.08.2006 г. обн. ДВ. бр. 70 от 29.08.2006 г. Административният съд е формирал оспорваното решение като е кредитирал изцяло допуснатата съдебно-техническа експертиза. Настоящият съдебен състав намира за правилни наведените в касационната жалба оплаквания, относно факта, че вещото лице не е изпълнило задачата така, както е била постановена от съда и при изготвяне на експертизата не е приложило разпоредбите на Наредба № Н - 9 от 14.08.2006 г. за реда и начина на определяне на пазарните цени. Съгласно чл. 7 от която, за определянето на пазарните цени се използват метода на сравнимите неконтролирани цени, метода на пазарните цени или метода на увеличената стойност. Когато тези методи не могат да доведат до резултат в съответствие с целите по чл. 4 от Наредбата, се прилага метода на транзакционната нетна печалба или метода на разпределената печалба (чл. 9 от Наредбата), като в случай че самостоятелното прилагане на методите не води до резултат, отразяващ обичайните търговски и финансови взаимоотношения между независими лица при съпоставими условия, се допуска едновременното прилагане на два или повече метода. Прилагането на методите по Наредба № Н - 9/2006 г. изисква извършването на реална съпоставка с конкретни сделки, каквато съпоставка в конкретния случай не е извършена от вещото лице. В хода на ревизионното производство е изготвена експертна оценка за определяне на пазарната цена на продадените от " Радонеж" ЕООД имоти, като вещото лице е използвал метода на сравнимите неконтролирани, цени и е извършил сравнение с данните за извършени сделки в района или оферираните цени на подобни имоти, отнасяши се за района, в който попадат оценяваните обекти или в близост до него по данни за пазарни аналози. В конкретния случай за определяне на пазарната стойност на обектите вещото лице е използвало един от изрично изброените методи по Наредба № Н - 9/2006 г., предвид което следва, че експерта е предложил достоверна пазарна цена, а именно: изложеното вещото лице е определило пазарна стойност на 1 кв. м. на етап "груп строеж" за двуетажна еднофамилна жилищна сграда от 156 кв. м.: 835 лв. /0.5*0.9/ = 58 617 лв. за процесиите недвижими имоти, която следва да бъде кредитирана изцяло. Предвид гореизложеното, следва обжалваното решение в частта с която РА е отменен относно установените задължения за ДДС по ЗДДС за д. п. м. 02.2013 г. за главница в размер над 1805.00 лв. и лихва в размер над 543.59 лв.: за д.п.м. 05.2013 г. за главница в размер над 1795.95 лв. и лихва в размер над 494.85 лв.: за д.п.м. 06.2013 г. за главница в размер над 1795.99 лв. и лихва в размер над 479.85 лв.; за д.п.м. 08.2013 г. за главница в размер над 1795.99 лв.и лихва в размер над 448.86 лв.: за д.п.м. 11.2013 г. за главница в размер над 1796.00 лв. и лихва в размер над 403.37 лв. По отношение на частта от РА в която са установени задължения за ДДС в размер на 25 174,23 лв касаещ данъчен период м. 11.2013 г., настоящата съдебна инстанция намира, че правилно данъчните органи са приели, че се касае за авансово плащане от страна на съдружниците и собственици на еднофамилните къщи за довършителни работи Същото е установено по време на ревизията, а именно, че довършителните работи по продадените в груб строеж еднофамилни къщи са извършени от "Радонеж" ООД, анализирайки записванията по счетоводни сметки "Сметка на собственика", "Разходи за придобиване на ДМА" и "Разчети със собствениците", както и писмените обяснения на упълномощеното лице П. Р. Относно отменените задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2013 г. за главница в размер над 5 470,72 лв. и лихва в размер над 1041,50 лв., е налице следното: При извършване на ревизията е установена сума в размер на 124 850,03 лв., представляваща разликата между пазарната цена в размер на 268 405,00 лв. на петте бр. еднофамилни къщи съгласно извършената в хода на ревизията експертиза и посочената в нотариалните актове цена на процесиите недвижими имоти в общ размер на 143 554,97 лв. С оглед на обстоятелството, че сделките са извършени между свързани лица и на основание чл. 78 във връзка с чл. 15 от ЗКПО органите на приходната администрация са увеличили декларирания от дружеството финансов резултат за 2013 г. със сумата на неотчетените приходи, изчислени въз основа на оценителната експертиза, изготвена за целите на ревизионното производство. Установено е допълнително задължение по ЗКПО за 2013 г. в размер на 13 461,21 лв. и лихва в размер на 2622,47 лв. Предвид изложените по-горе мотиви относно приложението на ЗДДС. следва постановеното решение, с което частично е отменен РА относно установените задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2013 г. за главница в размер над 5 470,72 лв. и лихва в размер над 1041,50 лв., като неправилно, да бъде отменено. При този изход на спора на касатора се дължи юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции в размер на 5845,86 лв. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,