Решение № 14748 от 22.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4865/2012 г.

Решение № 14748 от 22.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4865/2012 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Областен управител на Област Варна, подадена чрез пълномощника ст. юрисконсулт Десислава Бузева, против решение № 283 от 09.02.2012 г. по адм. д. № 285/2011 г. на Административен съд Варна. С него е отменена заповед № РД-10-7706-269 от 20.09.2010 г. на областен управител на Област Варна, с която на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен планът на новообразуваните имоти /ПНИ/ на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани на основание § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността "Ментеше", кадастрален район 49, землище гр. Аксаково, община Аксаково, област Варна, в частта за имоти № № 444, 498 и 499, и преписката е върната на административния орган със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Излагат се доводи, че обжалваното решение е недопустимо, а в условията на евентуалност - неправилно поради необоснованост, тъй като ответниците по касационната жалба не били доказали, че са собственици на имот в частта, отменена с оспорваното решение. Административният орган се бил съобразил с титулите за собственост, въз основа на които правата на собственост върху процесните имоти били правилно отразени в ПНИ, одобрен с процесната заповед. Молят да бъде обезсилено обжалваното решение, а в условията на евентуалност същото да бъде отменено и бъде постановено друго решение, с което бъде потвърдена оспорваната заповед. Ответниците Димитър Манев Добрев и Димитринка Стефанова Добрева, чрез пълномощника им адв. Мартина Петрова, с писмен отговор на касационната жалба, изразяват доводи за правилност на обжалваното решение. Заинтересованата страна Община Аксаково, редовно призована, не се явява и не взема становище по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Излага, че съдът правилно е установил фактическите обстоятелства и законосъобразно е приел, че жалбоподателите са установили правото си на собственост за процесните имоти. Предлага оспорваното решение да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК касационната жалба е неоснователна. С решение № 283 от 09.02.2012 г. по адм. д. № 285/2011 г. на Административен съд Варна, е отменена заповед № РД-10-7706-269 от 20.09.2010 г. на областен управител на Област Варна, с която на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен планът на новообразуваните имоти /ПНИ/ на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани на основание § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността "Ментеше", кадастрален район 49, землище гр. Аксаково, община Аксаково, област Варна, в частта за имоти № № 444, 498 и 499. Първоинстанционният съд е приел, че претенцията на жалбоподателите е основателна, тъй като те са се легитимирали с нотариален акт като собственици на имот, намиращ се в местността, за която с процесната заповед е одобрен ПНИ. Въпреки това не им е бил отреден имот. Установените макар и приблизителни граници на този имот, поради обективната невъзможност за точна индивидуализация, позволявало в границите на процесните имоти № № 444, 498 и 499 да им бъде отреден имот съобразно правото на собственост на жалбоподателите. С тези доводи е отменил процесната заповед в оспорваната й част и е върнал преписката на административния орган с указания да събере и съобрази всички доказателства за собственост, като спази техническите изисквания за образуване на имот. Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционният съд в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК е постановил правилно решение, събрал е относимите към спора доказателства, направените от него изводи съответстват на установените фактически обстоятелства и не противоречат на материалния закон, поради което не са налице отменителни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Съгласно § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ помощен план и план на новообразуваните имоти се изработват за земите, предоставени на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно ал. 4 на същия текст, редът за тяхното изработване, приемане и съобщаване се определя с ППЗСПЗЗ. В чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ още веднъж е подчертано, че с плана на новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Следователно с посочените планове се устройват териториите, върху които правото на ползване е трансформирано в право на собственост по реда на § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. След отреждането за ползвателите, чието право на ползване е трансформирано в право на собственост на съответни имоти, с оглед изискванията на § 4з, ал. 2 от ЗСПЗЗ разликата над 600 кв. м и над 1000 кв. м до фактически ползваната земя се възстановява на собствениците за образуване на нови имоти с размери не по-малки от 250 кв. м. С ПНИ се отреждат имоти и за трета категория лица - тези, които се легитимират за собственици с надлежен документ за собственост. В посочената трета категория лица попадат собственици на имоти, които не са били включвани или внасяне в ТКЗС, ДЗС и др. образувани въз основа на тях селскостопански организации и които имоти са придобити на друго основание - правни сделки, делба и наследяване. Тези имоти се включват в ПНИ, като тяхната площ, местоположение и граници се отразяват в ПНИ съобразно титулите им на собственост и действителното фактическо положение. В случая в производството пред първоинстанционния съд е установено, че ответниците в касационното производство са от третата категория лица, тъй като от нотариален акт № 89/1994 г. и нотариален акт № 88/1971 г. се установява, те са собственици на имот от 500 кв. м., находящ се в местността "Ментеше", землище гр. Аксаково, област Варна, за който е одобрен ПНИ с процесната заповед. За този имот съществуват и косвени доказателства, че се намира в новообразуваните имоти № № 444, 498 и 499. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица, като ползвателите на имотите придобили собствеността върху тях и легитимиращите се с надлежен документ за собственост са с предимство пред бившите собственици. В случая за процесните имоти не се установява, че ПНИ е в съответствие с правата на собственост на касационните ответници и с действителното фактическо положение. След като ответниците в касационното производство са собственици на имот, намиращ се в територия за която е одобрен ПНИ, то задължение на административния орган е било да установи неговото точно местоположение и граници. Затова правилно първоинстанционният съд е отменил заповедта на областния управител, с която е одобрен ПНИ в оспорваните й части. Правилни са и дадените указания административният орган да събере и съобрази всички доказателства за собственост, като спази техническите изисквания за образуване на имот. При установяване точно местоположение и граници на имота на касационните ответници са допустими всички доказателствени средства, включително писмени декларации, сведения от неучастващи в производството лица и пояснения на страна по чл. 43 - чл. 45 от АПК. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,