Решение № 4503 от 6.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14000/2008 г.

Решение № 4503 от 6.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14000/2008 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Иван Георгиев Алексов от гр. Благоевград, против решение № 32 от 23.05.2008 г., постановено по адм. дело № 548/2006 г. по описа на Благоевградския окръжен съд, с което е отменена заповед № ОА-153 от 19.06.2006 г. на областния управител на област с административен център гр. Благоевград, с която на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен планът на новообразуваните имоти (ПНИ) за земеделските земи, предоставени за ползване на граждани по силата на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, в землището на гр. Благоевград, в частта относно имоти № 3342, с площ от 415 кв. м, и имот № 3336 с площ от 1496 кв. м, като е отхвърлена жалбата в останалата й част. В касационната жалба оплакванията са за неправилност на решението поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон, като са относими за решението изцяло, а не само относно отхвърлителната част, тъй като дори и след допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в решението с решение № 80 от 1.10.2008 г. по отношение имот пл. № 3342, не са изчислени точно площите, за които заповедта на областния управител следва да бъде отменена. Ответникът - областният управител на област с административен център гр. Благоевград не взема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - кметът на община Благоевград също не взема становище по касационната жалба. Заинтересованите страни - Райчо Йорданов Георгиев, Крум Лазаров Широкански, Андон Йорданов Георгиев и Нина Димитрова Сърбинова не вземат становище по касационната жалба. (По делото е постъпило писмено възражение от името на Нина Сърбинова, но същото не е подписано.) Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Сочи, че решението е неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост в частта по отношение имот № 3342 и имот № 3333. Същото не се обосновава от доказателствата по делото. Не са обсъдени доказателствата и доводите на жалбоподателя. От писмените доказателства по делото се установява, че свободната част от имот № 3342 не е 415 кв. м, а 1415 кв. м. Имотът с възстановена на касатора собственост е 3000 кв. м. Площта на имот № 1842 на Крум Широкански е 500 кв. м, а тази на имот № 1748 на Веселина Петрова е 500 кв. м. Записаната на общината площ на имот № 3342 е 2415 кв. м, съгласно извлечението на регистъра или остатъкът е 1415 кв. м, а не както е приел съдът - 415 кв. м. По отношение на имот № 3333, записан на общината с площ 2 769 кв. м, свободната площ е в размер над 250 кв. м. В решението не са изложени доводи защо е отхвърлено оспорването, когато съгласно § 4з, ал. 2 от ПРЗ на ЗСПЗЗ разликата следва да се възстанови на собствениците. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото и сочените отменителни основания и сам извърши служебна проверка на оспореното решение на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Благоевградския окръжен съд е образувано по жалба, подадена от настоящия касационен жалбоподател против заповед № ОА-153 от 19.06.2006 г. на областния управител на област с административен център гр. Благоевград, с която на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен планът на новообразуваните имоти (ПНИ) за земеделските земи, предоставени за ползване на граждани по силата на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, в землището на гр. Благоевград, като се оспорват записванията в регистъра към плана по отношение имоти № 3342, № 3333 и № 3310, всички записани на община Благоевград, за които жалбоподателят твърди, че са признати права на собственост на наследниците на Георги Тодоров Алексов, между които е и той и от чието име действа. Съдът е назначил съдебно-техническа експертиза и възприемайки заключението на същата е приел, че първият претендиран от жалбоподателя имот от 3 дка е отразен в плана като пл. № 3342, с площ от 2 415 кв. м, записан е в регистъра с ползвател община Благоевград, като в границите на същия имот е включен и имот пл. № 1748 с площ от 500 кв. м, записан в регистъра на трето лице. Другите два претендирани имота от 1.5 дка и 10 дка, са отразени в плана като имот пл. № 3333, като в границите на този имот са включени и имотите на трети лица - заинтересованите страни, които се легитимират като собственици, в това число е отреден и имот № 3336, с площ от 1496 кв. м, записан на община Благоевград. С оглед тези констатации съдът е приел, че планът е незаконосъобразен в частта досежно имот № 3342, с площ от 415 кв. м, както и относно имот № 3336, с площ от 1496 кв. м, поради което заповедта следва да бъде отменена и в тази част я е отменил. С решение за поправка на очевидна фактическа грешка, съдът е допълнил диспозитива на решението, като по отношение имот № 3342, е посочил, че заповедта се отменя за свободната част от имота в размер на 415 кв. м. Така постановеното решение е неправилно и следва да бъде отменено. Решението е необосновано. Съдът не е обсъдил събраните по делото доказателства, както и не е изяснил пълно спора от фактическа страна, поради което и изводите му относно спорните факти са непълни и доколкото такива са изложени в оскъдните мотиви са необосновани. На първо място, в нарушение на изискванията на чл. 171, ал. 4, съдът не е указал на жалбоподателя, че следва да представи доказателства за обстоятелствата от значение за спорното право, в това число и на първо място да се легитимира като собственик с признати права по отношение претендираните имоти. По делото е представено решение на ОСЗГ (ПК) от 1993 г., с което са признати права върху имоти от 3 дка, 1.5 дка и 10 дка, всички в процесната местност "Мацански андък", (същото в представения нотариален акт), но земите са определени за възстановяване с план за земеразделяне, на основание чл. 18ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ. Липсват последващите решения на ОСЗГ, за да се установи как са възстановени правата на собственост и дали това действително е станали в нови реални граници (с план за земеразделяне) или имотите са признати за възстановяване в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, съответно реалното им възстановяване ще се извърши след одобряване на ПНИ, съответно налице ли е правен интерес от оспорването му. Страната носи доказателствената тежест да установи всички благоприятни за себе си факти, но посоченото не освобождава съдът от задължението да й укаже тази необходимост. Посоченото е относимо и към допустимостта на жалбата, за което съдът дължи служебно произнасяне. Проверката съответно за допустимостта на съдебното решение е дължима и в касационното производство, поради което, макар в случая да няма такива оплаквания в касационната жалба, и констатираното да не е в интерес на касатора, настоящият състав следва да посочи и това констатирано нарушение. По делото с административната преписка са представени две скици (стр. 92 и 93 от делото) на два от спорните имоти - № 3342 и № 3333, последния ведно с имот № 3336, в масив 310, както и три извадки от регистъра на ПНИ (стр. 74, 75 и 77 от делото), като данните в скиците са на базата на проведена анкета и същите са издадени от фирмата - технически изпълнител на дейностите по ПНИ. Данните, отразени в скиците и в извадките от регистъра се разминават, като например в скиците за част от имот № 3342 (за който е посочено, че е признат за реституция, без да е посочено правното основание) е отразено, че е на наследници на Тома Стоянов Петров, а не на наследниците на Георги Алексов, между които е и жалбоподателя. В скиците са посочени и ползвателските имоти, които са в рамките на бившите претендирани имоти, между които фигурира и имот № 1748, записан на Веселинка Станойчева Петрова. В извадките от регистъра, като ползвател на целите имоти - № 3342, 3333 и 3310 е посочена община Благоевград. Съдът не е обсъдил изобщо тези представени доказателства и не е изградил изводи, кое приема за установено от фактическа страна, относно правата на собственост, както по отношение жалбоподателя, така и относно ползвателите и Общината. Идентично е и положението с представените списъци на бившите собственици, между които не фигурира наследодателя на жалбоподателя, които доказателства не са обсъдени от първоинстанционният съд. По делото са представени доказателства относно трансформацията на правата на ползване в право на собственост, относно заинтересованите лица - бивши ползватели, вече собственици, но и същите изобщо не са обсъдени. Оттук напълно необосновани са и изводите на съда относно оставащите разлики (над ограничението по § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ) от бившите имоти, от които биха могли при наличие на законовите предпоставки - площ не по-малка от 250 кв. м да се образуват самостоятелни парцели, които да бъдат отредени с ПНИ на наследниците на Алексов, чрез жалбоподателя. Така например, според признанието на Йордан Георгиев, направено в с. з. на 10.03.2008 г., от двата имота, записани в регистъра към ПНИ на заинтересованата страна Райчо Георгиев, имот пл. № 1840 е заплатен, докато имот пл. № 1625 по ПНИ не е заплатен. Съдът е следвало да обсъди налице ли са основанията и довършен ли е фактическия състав на трансформацията на правото на ползване в право на собственост, с оглед писмените и доказателства и всички останали данни по делото. Необсъждайки доказателствата, съдът е приел, че от имот пл. № 3342 са свободни (след постановяване на решението за поправка на ЯФГ) 415 кв. м, докато данните говорят друго. Имотът от три декара е заснет с площ от 2415 кв. м, според заключението на вещото лице. В него се включват имотите № 1842 с площ от 500 кв. м. и имот № 1748 с площ също от 500 кв. м или общо 1000 кв. м. Следователно свободни остават не 415 кв. м, а 1415 кв. метра. По същия начин при сумиране на площите на имотите, които са част от имот № 3333, а именно имоти № 3335, № 3336, № 1625, № 1768 и № 1840, се получава обща площ от 4029 кв. м, т. е. остават свободни площи до претендираните 11.5 дка. Съдът е приел, без да става ясно на базата на какви данни, тъй като липсва обсъждане на доказателствата, в това число и заключението на вещото лице, че само за площта от 1496 кв. м - имотът записан на общината, не са спазени изискванията на чл. 28 от ППЗСПЗЗ. Изводът е необоснован. Освен това, съдът е допуснал и друго нарушение - не е изпълнил служебното си задължение си по чл. 154 от АПК и не е конституирал всички заинтересовани страни по делото. След приемане на заключението на вещото лице е конституирал като заинтересовани страни, лицата, вписани в регистъра към ПНИ като собственици на бившите ползвателски имоти - Райчо Георгиев, Крум Широкански, Андон Георгиев и Нана Сърбинова. По делото обаче не е конституирана като заинтересована страна Веселина Станойчева Петрова, записана в регистъра като собственик на имот № 1748, част от имот № 3342, която следва да участва в производството по делото. Посочените нарушения налагат отмяна изцяло на постановеното съдебно решение. Делото следва да бъде върнато за ново разглеждане, като се конституира като заинтересована страна и Веселина Петрова. При новото разглеждане, следва да се съберат и обсъдят доказателствата относно правата на собственост на страните, в това число и на бившите ползватели, да се изследват данните относно границите и площта на ползвателските имоти, в това число и в рамките на ограничението по § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, за да може да се прецени законосъобразността на вписванията в регистъра към ПНИ, както и на отрежданията с плана. Следва да се представят и извлечения от регистъра към ПНИ, с вписванията относно собствеността на всички бивши ползвателски имоти, които не са представени по делото и за които данни се съдържат само в заключението на вещото лице. В графичната част към заключението обаче имотите са с "отворени" граници, като не става ясно как са определени посочените площи за всеки имот, особено при липсата на извадени от регистъра. Следва да се представят при наличие стари кадастрални планове, както и помощния план, въз основа на който е изработен ПНИ. Следва да се съберат данни, на какво основание в регистъра към ПНИ община Благоевград е записана като ползвател. При необходимост от специални знания следва да се назначи нова техническа експертиза. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ, във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,