Решение № 14476 от 5.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6127/2013 г.

Решение № 14476 от 5.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6127/2013 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет гр. Хаджидимово, против решение № 437 от 20.03.2013 г., постановено по адм. дело № 74/2013 г. на Административен съд Благоевград. С него е отменено решение № 249 на Общински съвет гр. Хаджидимово по протокол № 14 от 30.11.2012 г., ведно с потвърдително решение № 281, също на Общински съвет гр. Хаджидимово, по протокол № 15 от 28.12.2012 г. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави се искане за отмяната му и постановяване на друго решение, с което да бъдат потвърдени оспорваните решения на Общински съвет гр. Хаджидимово. Ответникът - Областен управител на област с административен център гр. Благоевград, чрез пълномощника си юр. Живка Юрукова, в съдебно заседание и с представено писмено становище, счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство и в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е било образувано по оспорване, обективирано в заповед № ОА-АК-44 от 22.01.2013 г., на Областен управител на област с административен център гр. Благоевград, на решение № 249 на Общински съвет гр. Хаджидимово по протокол № 14 от 30.11.2012 г., ведно с потвърдително решение № 281, също на Общински съвет гр. Хаджидимово, по протокол № 15 от 28.12.2012 г. С тях е решено да се проведе публичен търг с явно наддаване за продажба на недвижим имот, съставляващ нива с площ от 1,602 декара, частна общинска собственост, находяща се в землището на с. Абланица. Възраженията на оспорващия са били за противоречие на решението с разпоредбата на § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ, поради липса на удостоверение за липса на данни за реституционни претенеции и доказателства за образувани и приключили производства за обезщетяване по чл. 10б от ЗСПЗЗ. С процесното решение № 249 на Общински съвет гр. Хаджидимово по протокол № 14 от 30.11.2012 г. е решено да се проведе публичен търг с явно наддаване за продажба на недвижим имот, съставляващ нива с площ от 1,602 декара, частна общинска собственост, съставляваща имот № 161051 и находяща се в местност "Поред село" в землището на с. Абланица. Със същото решение е одобрена експертната оценка за определяне пазарна стойност на имота и е определена първоначална тръжна цена в размер на 950 лева. Това решение е върнато на основание чл. 45, ал. 4 и 6 от ЗМСМА от областния управител на област с административен център гр. Благоевград със заповед № ОА-АК-605 от 17.12.2012 г. с мотиви за допуснато нарушение на изискванията по § 27 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ. С решение № 281 по протокол № 15 от 28.12.2012 г. Общински съвет гр. Хаджидимово е приел повторно първото решение със същото съдържание, без да направи ново обсъждане по мотивите за връщане на първото решение, без дебати от общинските съветници и без да са събрани допълнителни доказателства. С обжалваното решение № 437 от 20.03.2013 г., постановено по адм. дело № 74/2013 г. на Административен съд Благоевград са отменени решенията на Общински съвет гр. Хаджидимово. За да постанови този резултат първоинстнационният съд е приел, че не е установено наличието или липсата на образувани и приключили производства за обезщетяване по чл. 10б от ЗСПЗЗ. Това обстоятелство е интерпретирано като неспазване на изискването на § 27, ал. 2, от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ, водещо до незаконосъобразност на оспорения акт. Обжалваното решение на Административен съд Благоевград е правилно. На първо място от доказателствата по делото се установява, че липсват мотиви при повторното вземане от общинския съвет на второто решение под № 281 от 28.12.2012 г. Съгласно § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ общинските съвети предоставят земи от общинския поземлен фонд при наличие на едно от следните условия: 1. установяване на границите на земеделските имоти, за които е издадено решение на общинската служба по земеделие за признаване на правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници; 2. изпълнение на съдебни решения за признато право на собственост; 3. обезщетяване на собствениците, чиято собственост не може да бъде възстановена. Към момента на вземане на решение № 249 от 30.11.2012 г., за процесня имот са били предоставени акт за частна общинска собственост, експертна оценка на имота и удостоверение № РД-05-356 от 21.11.2012 г. на началника на Общинска служба по земеделие гр. Хаджидимово. Акта за частна общинска собственост удостоверява собствеността на Община Хаджидимово върху имота, както и че имота е такъв по чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ. А от удостоверението е видно, че за процесния имот няма влезли в сила решения за възстановяване право на собственост и не е извършено идентифициране във връзка с признато, но невъзстановено право, доказващо реституционни претенции. Или удостоверено е липсата на условията по § 27, ал. 2, т. 1 и 2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ. Но не е удостоверено третото условие - по т. 3 на § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ, а именно имотът да не е предназначен за обезщетяване на собствениците, чиято собственост не може да бъде възстановена. Това са случаите на обезщетяване по реда на чл. 10б от ЗСПЗЗ, на които се е позовал и областният управител. На това основание и със заповедта на областния управител от 17.12.2012 г. решение № 249 от 30.11.2012 г. е върнато на общинския съвет. С решение № 281 от 28.12.2012 г. Общински съвет гр. Хаджидимово е приел повторно същото решение, като в промеждутъка от 10-11 дни между заповедта за връщане на решението и повторното му приемане, не са събирани и представяни нови доказателства. А при приемане на повторното решение не е проведено каквото и да било обсъждане. По преписката липсват каквито и да било доказателства и данни за допълнително излагани съображения при организацията на заседанието, внасянето му за повторно разглеждане или обсъждане на проекта за решение № 281 от комисиите към общинския съвет. Ето защо не би могло да се приеме, че мотивите към акта са обособени в отделен документ във връзка с работата на административния орган. Обосновани са изводите на първоинстанционния съд, че процесното решение също така противоречи на материалния закон. Нормата на § 27, ал. 2, т. 3 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ разписва, че за да се обяви за продан земеделски имот, частна общинска собственост, е необходимо, той да не е предназначен за обезщетяване на собственици, чиято собственост не може да бъде възстановена. Има се предвид неприключените обезщетителни производства по реда на чл. 10б от ЗСПЗЗ. Данни за това обаче не са събрани както при приемане на първото решение, така и при повторното му приемане със същото съдържание от Общински съвет гр. Хаджидимово. При вземане и на двете решения не е събрани информация за обезщетителни производства по чл. 10б от ЗСПЗЗ за процесния имот от компетентната общинска служба по земеделие. Представеното по делото становището № РД-05-356/28.08.12 г. на началника на ОСЗ Хаджидимово е след вземане на двете решения на Общински съвет гр. Хаджидимово и е представено едва със становище на ответната страна, получено в съда на 19.02.2013 г. Освен това с това становище на началника на ОСЗ Хаджидимово също не се установява дали имотът е предназначен или не за обезщетително производство. В становището № РД-05-356/28.08.12 г. на началника на ОСЗ Хаджидимово са посочени данни за предоставената и за необходимата за обезщетяване земя, като първата е в повече /този факт се удостоверява и от представеното по делото становище на кмета на общината/. В становището на началника на ОСЗ Хаджидимово е посочено също, че е изготвен план за обезщетяване за всички землища в общината. Не е посочено обаче, нито е удостоверено с други доказателства, дали процесният имот попада в границите на така изготвения план за обезщетяване. Подобни данни не са представени и след връщане на първоначалното решение от областния управител. При това в неговата заповед изрично е отразено обстоятелството за липсата на данните. Повторното решение е взето, без да са изяснени обстоятелствата, необходими за изключване на хипотезата на § 27, ал. 2, т. 3 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ. Затова то е материално незаконосъобразно. При наличие на двете отменителни основания по чл. 146, т. 3 и 4 от АПК оспорваните в първоинстанционното производство решения на Общински съвет гр. Хаджидимово са незаконосъобразни. Затова те правилно са отменени с оспорваното решение на АС Благоевград. По тези съображения обжалваното пред ВАС съдебно решение е правилно, постановено при спазване на материалния закон, обосновано е и не страда от релевираните с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,