Решение № 7417 от 8.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2375/2009 г.

Решение № 7417 от 8.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2375/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от общински съвет Куклен и кмета на община Куклен срещу решение № 1295 от 8.12.2008 г. постановено от Административен съд Пловдив, ХIII - състав по адм. д. № 759/2008 г. С касационната жалба са мотивирани доводи за недопустимост и неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Касационните жалбоподатели правят искане за обезсилване на обжалваното решение и прекратяване на образуваното производство. Алтернативно правят искане след отмяна на обжалваното решение, да бъде постановено решение по същество, с което да бъдат потвърдени оспорените решение на ОбС Куклен и заповед на кмета на община Куклен. Ответникът "Сарай Авто Плюс" ЕООД не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата по отношение на доводите за недопустимост на съдебното решение. По доводите, че решението е неправилно дава заключение за основателност на жалбата и предлага обжалваното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд с указания за произнасяне относно приложението на чл. 99 от АПК. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежни страни, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № 58 от 14.03.2008 г. на кмета на община Куклен и решение № 66 от 7.03.2008 г., по протокол № 7, взето от общински съвет Куклен. С оспореното решение № 66/7.03.2008 г. общински съвет Куклен е отменил решение № 525, взето с протокол № 62 от проведено заседание на 28.05.2007 г. и е възложил на кмета на общината изпълнение на това решение. Въз основа на решението е издадена оспорената заповед № 58/14.03.2008 г., с която е прекратена конкурсна процедура за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост, съставляващ ПИ № 014020, с площ от 12, 961 дка, находящ се в м. "Казанджи дере", землището на с. Цар Калоян. Решаващият съд е приел, че обуславящото решение на общинския съвет е индивидуален административен акт и подлежи на оспорване по съдебен ред. При издаването му административния орган не е спазил изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК - не е изложил правните и фактически основания за издаване на акта. Само на това основание съдът е отменил оспореното решение. Тъй като оспорената заповед на кмета на общината е издадена в изпълнение на решението на общинския съвет, съдът е приел, че при липса на основание тя също е незаконосъобразно и следва да бъде отменена. Обжалваното решение е правилно като краен резултат. Неоснователни са доводите на касационните жалбоподатели за недопустимост на съдебното решение, като постановено при осъществен съдебен контрол по отношение на решение на общинския съвет, което няма белезите на административен акт. Тези доводи са мотивирани с факта, че решението е взето при упражняване на правомощията на общинския съвет във връзка с управление и разпореждане с общинско имущество и са насочени към сключване респ. към отказ от сключване на договор за продажба. При вземане на това решение общинския съвет е действал като гражданскоправен субект, поради което неговото решение не може да е предмет на оспорване пред административния съд. Съгласно изричната разпоредба на чл. 8, ал. 11 от ЗОС актовете на общинския съвет и на кмета за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, подлежат на контрол и могат да бъдат оспорвани по реда на чл. 45 от Закона за местното самоуправление и местната администрация. Изрично с разпоредбата на чл. 45, ал. 3 от ЗМСМА е предвидено, че актовете на общинските съвети подлежат на оспорване пред съответния административен съд. При това изрично актуално законодателно разрешение цитираната в касационната жалба съдебна практика е неотносима. Основателни са доводите на касационните жалбоподатели, че съда неправилно е преценил като основание за отмяна на оспореното решение на общинския съвет липсата на мотиви. Решението на общинския съвет е прието на основание докладна записка, внесена за разглеждане от общинския съветник Ангел Петров Милянчев. Видно от приложения протокол при станалите разисквания, общинските съветници са приели мотивите на докладната записка и са приели единодушно оспореното решение. Съдът не е обсъждал тези доказателства, релевантни за спора с оглед приложението на ТР № 16 от 31.03.1975 г., а се е задоволил съвсем формално и повърхностно да приеме, че след като оспореното решение съдържа само разпоредителна част то не е мотивирано. Съобразно цитираното тълкувателно решение, което е задължително за съдилищата, мотивите към административния акт могат да бъдат изложени отделно от самия акт, като предхождат издаването на акта или се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт. В административната преписка се съдържат както предхождащ документ, съставен с оглед издаване на акта - докладната записка на общинския съветник Милянчев, така и фактическите основания за издаване на акта, изводими от станалите разисквания при обсъждане на въпроса в пленарното заседание на колективния орган. Съдът не е обсъждал тези доказателства и не е изложил мотиви защо не ги приема като документи, съдържащи фактическите основания за постановяване на оспореното решение. С оглед на тези доводи, настоящият състав приема, че съдебното решение е постановено в нарушение на процесуалните правила на чл. 235, ал. 2 и чл. 236, ал. 2 от ГПК, приложими на основание чл. 144 от АПК. Тъй като с касационната жалба не е посочено като основание за отмяна нарушение на процесуалните правила, настоящият състав няма правомощие на това основание да отмени обжалваното решение и върне делото за ново разглеждане. Съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, съставляващи касационни отменителни основания. Нарушаването на процесуалните правила не е в обхвата на служебната проверка, която може да извърши касационната инстанция, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК. Настоящият състав приема, че като краен резултат обжалваното решение е правилно. С оспореното решение на общинския съвет е разпоредена отмяна на решение № 525, взето по протокол № 62 от 28.05.2007 г. С отмененото решение е открита процедура за продажба чрез конкурс на имот - частна общинска собственост при начална продажна цена 21 150, 00 лв. На основание това решение е проведен конкурс, който е приключил със заповед № 267 от 6.07.2007 г., с която кмета на общината е прекратил процедурата. Тази заповед е била предмет на оспорване по адм. д. № 1167/2007г по описа на АС Пловдив. Съдът е отменил заповедта и е върнал преписката за продължаване на конкурсната процедура. С отменителното решение съдът е дал задължителни указания конкурса да продължи с отваряне на предложенията, класиране на кандидатите и определяне на купувач. След връщане на преписката тези указания са били спазени - назначената конкурсна комисия е отворила и разгледала потвърдените предложения. С протокол от 4.03.2008 г. комисията е класирала на първо място участника "Сарай Авто Плюс" ЕООД. Протокола на конкурсната комисия е предаден на кмета на общината на 13.03.2008 г. за издаване на заповед по чл. 75, ал. 1 от Наредба № 5 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Вместо това кмета на общината е издал оспорената заповед № 58 от 14.03.2008 г., с която е прекратил конкурсната процедура. При тези факти настоящият състав приема, че решението на общинския съвет е взето при грубо нарушение на административнопроизводствените правила. Съгласно разпоредбата на чл. 99 от АПК влязъл в сила индивидуален административен акт, който не е бил обжалван пред съда, може да бъде изменен или отменен от органа, който го е издал в изрично предвидени хипотези. В случая не е било налице нито едно от основанията на чл. 99, т. 1 - т. 7 от АПК, поради което общинския съвет не е имал право сам да отмени решението си за откриване на конкурсната процедура за продажба на общинския имот. Съображенията, че това е наложено по целесъобразност и в кръга на оперативната самостоятелност са ирелевантни. Абсурдни са твърденията на касационните жалбоподатели за дерогиране на разпоредбите на Административнопроцесуалния кодекс и приложение на разпоредби от местната наредба по чл. 8, ал. 2 от ЗОС. Административнопроцесуалния кодекс урежда реда за издаване, изпълнение и оспорване на административни актове. Оспореното решение на общинския съвет е индивидуален административен акт, поради което неговата законосъобразност следва да бъде преценена на първо място с оглед спазване на приложимите административнопроизводствени правила. Административен орган може сам да отмени влязъл в сила административен акт само в производството уредено в Глава седма от АПК. В случая не са били налице никое от основанията за възобновяване на административното производство, уредени в чл. 99 от АПК. Възобновяването на административното производство е сторено и след като са изтекли преклузивните срокове по чл. 102 от АПК, както и при наличие на отрицателната предпоставка по чл. 105 от АПК, тъй като отмяната на решението за откриване на конкурсната процедура за продажба на общинския имот е станало след като е проведен конкурса, предложението на оспорващата страна е разгледано от конкурсната комисия и е класирано на първо място. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че оспореното решение на общинския съвет е постановено при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила - основание за оспорване по чл. 146, т. 3 от АПК. С оглед на това нарушение правилно, като краен резултат, решението е било отменено с обжалваното решение на административния съд. Правилни са изводите на решаващият съд, че с оглед отмяната на обуславящото решение на общинския съвет, оспорената заповед на кмета на общината е незаконосъобразна. С оглед разпоредбата на чл. 77, ал. 1 от Наредба № 5 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, кмета на общината може да издаде заповед за прекратяване на процедурата само в изрично изброените случаи. При отпадане на основанието по чл. 77, ал. 1, т. 2 от Наредбата заповедта, с която е прекратена процедурата също следва да бъде отменена. Конкурсната процедура следва да приключи с издаване на заповед по чл. 75, ал. 1 от Наредба № 5 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. С оглед на тези доводи, настоящият състав счете, че обжалваното решение като краен резултат е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд - четвърто отделение