Решение № 105 от 17.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 750/2008 г.

Решение № 105 от 17.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 750/2008 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Емил Томов Производството е по чл. 218а, ал. 1, б. "а" ГПК (отм). Образувано е по касационна жалба на И. Г. З. срещу въззивно решение от 26.04.2007 г. по гр. дело № 3659/2006 г. на Софийски градски съд. Въззивният съд е оставил в сила решение от 12.05.2006 г. по гр.д. № 9627/2005 г. на Софийски районен съд, с което е допусната делба между касатора и бившата му съпруга по отношение на съсобствен след прекратяване на брака им апартамент в гр. С., при равни квоти, отхвърлен е иск на З. за частична трансформация на извънсемейни средства в размер на 14 000 лева, или за 14000/15183 ид.ч. от делбения имот. В касационната жалба се поддържат оплаквания за процесуална незаконосъобразност и необоснованост. По същество са развити доводи за необоснованост, при преценка на всички ангажирани от ищеца доказателства съдът е следвало да достигне до извод за частична трансформация на средства, дарени от майката на ищеца. Ответницата по касация М. К. З. не е заявила становище. Жалбата е по същество неоснователна, като съображенията за това са следните: В производство по иск за делба между бивши съпрузи на апартамент, придобит през време на брака им, съдът се е произнесъл по иск на И. Г. З. с правно основание чл. 21, ал. 2 от СК. Въззивният съд е оставил в сила първоинстанционното решение, като е споредил решаващия извод за липса на проведено пълно доказване на ищцовата претенция за частична трансформация до размера на подарената сума от 14 000 лева, за което е бил представен писмен договор без достоверна дата, сключен между ищеца и неговата майка. Съдът е възприел довода за участие на ищцовите родители в осигуряването на средствата, с които закупеният от МНО апартамент е бил изцяло заплатен, но след обсъждане на ангажираните от двете страни гласни доказателства е приел, че и родителите на ответницата са дарили на дъщеря си 8 000 лева, т.е поливаната на общия размер на платената цена. Липсата на преки доказателства коя именно сума е трансформирана в придобиването на имуществото е обусловило решаващия извод за съсобственост при равни права. При така установените по делото обстоятелства неоснователно е на първо място оплакването, че въззивният съд не е обсъдил конкретни писмени или гласни доказателства във взаимна връзка. Изградената от решаващия съд преценка относно доказателственото значение на частен писмен документ или свидетелски показания, не е равнозначна на липса на обсъждане по смисъла на чл. 188, ал. 1 от ГПК Наведените в спора за делба твърдения на ищеца и доказателствата в подкрепа на същите са обсъдени както от първоинстанционния, така и от въззивния съд, като Софийски градски съд собствено е достигнал до обосновани изводи. Изтъкваната от касатора причина, според която показанията на доведените от ответницата свидетели не е следвало да се кредитират, е противоречие с "останалите събрани доказателства". Не е налице изтъкваното противоречие, доколкото по отношение на обстоятелствата, за установяването на които гласни доказателства са ангажирани от ответницата, насрещната страна е поддържала отрицателно твърдение, т.е че родителите на съпругата не са имали финансово участие при закупуването на жилището. Като е приел за недоказано, че дарените от майката на ищеца суми в пълен размер са вложени при заплащане на апартамента, въззивният съд е постановил обосновано решение и оплакванията в тази насока също не следва да бъдат споделени. При обсъждането на гласните доказателства не е даден касационен повод, нарушение на процесуални правила при изграждане изводите на съда относно фактите не е допуснато. Решението на Софийски градски съд е обосновано и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният касационен съд, III г.о.