Решение № 14743 от 8.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15038/2012 г.

Решение № 14743 от 8.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15038/2012 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници" против решение № 5416 от 15.10.2012 г. по адм. дело № 2397/2012 г. на Административен съд София - град, с което е отменена заповед № 870/9.02.2012 г. на същия административен орган, с която служебното правоотношение на Антон Илиев Братанов е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон и е необоснован, тъй като заповедта е издадена при спазване на административнопроизводствените правила, и след изпълнение на материалноправните предпоставки, предвидени в закона. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по същество, с което жалбата против заповедта на директора на агенцията да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт и прави възражение на прекомерност на заплатеното от другата страна адвокатско възнаграждение. Ответникът оспорва касационната жалба и моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като му се присъдят и направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от легитимирана страна, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения: Решението на Административен съд София - град е постановено при неправилно тълкуване и прилагане на закона и в противоречие със събраните доказателства. Първоинстанционният съдебен състав законосъобразно приема, че оспорената заповед е издадена от компетентния орган. Правилно е и заключението, че заповедта е издадена след като е установено намаление на бройките за заеманата от служителя длъжност. Последният е възстановен на длъжност "младши инспектор" в отдел "Митническо оформяне" на митница Столична със заповед № 828/8.02.2012 г. на директора на Агенция "Митници", считано от 3.02.2012 г. и заема една от 11 щатни бройки за длъжността в отдела или от общо 65 бр. за длъжността в митница Столична (длъжностно разписание от 22.12.2011 г. Със заповед № ЗАМ-70/6.02.2012 г. директорът на Агенция "Митници" определя, считано от 10.02.2012 г. структура на митница Столична с обща численост на персонала 477 щатни бройки и утвърждава, считано от 10.02.2012 г. ново длъжностно разписание на митница Столична. Според последното бройките за длъжността "младши инспектор" в митница Столична са намалени от 65 по предходното длъжностно разписание на 60 и конкретно за отдел "Митническо оформяне" бройките за длъжността от 11 са намалени на 9. По тези причини със заповед № 870/9.02.2012 г. на директора на Агенция "Митници" служебното правоотношение на Братанов е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - съкращаване на заеманата от служителя длъжност. При тези данни следва да се приеме, че предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл са осъществени - намалени са бройките на заеманата от служителя длъжност, т. е. налице е реално съкращение по смисъла на закона, което предпоставя и правото на органа по назначаването да прекрати служебното правоотношение със служителя. Изводите на съдебния състав, че това право е упражнено в противоречие с принципите на съразмерност (чл. 6 от АПК), на равенство (чл. 8, ал. 2 от АПК ) и на последователност и предвидимост (чл. 13 от АПК), което е основание за отмяна на оспорената заповед не могат да бъдат споделени. Действително заповедите, издадени при условията на оперативна самостоятелност подлежат на контрол за законосъобразност (чл. 169 от АПК). В случая обаче тази преценка не обхваща акта на органа, с който са извършени структурни и длъжностни промени и бройките за длъжността "младши инспектор" в митница Столична са намалени от 65 на 60, тъй като този акт не е предмет на съдебен контрол. По тази причина съображенията на съдебния състав за противоречие на длъжностните промени с посочените по-горе принципи не могат да бъдат възприети. Предмет на контрол е заповедта на директора на Агенция "Митници", с която служебното правоотношение на Братанов е прекратено. Тази заповед е издадена след изпълнение на материалноправните предпоставки предвидени в чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл- длъжността е запазена като нормативно определена позиция и система от функции, но е намален броят на служителите, ангажирани с нейното изпълнение. След като Законът за държавния служител не въвежда критерии за подбор между служителите, следва да се приеме, че преценката за това кои служители ще бъдат съкратени е изцяло на органа по назначаването и не може да бъде контролирана от съда. При липсата на конкретни, установени от закона или от органа правила относно съкращението на служителите, не може да се приеме, че е допуснато нарушение на принципа, предвиден в чл. 6 от АПК, тъй като не може да се направи извод, че действията на органа по назначаването са несправедливи или недобросъвестни и правата на Братанов са засегнати в по-голяма степен от необходимото за целта (постигане на ефективност в служебната дейност). Не може да се установи и нарушение на принципа на равенство, посочен в чл. 8, ал. 2 от АПК, тъй като няма основания да се приеме, че случаят на Братанов е третиран по различен начин в сравнение с тези на останалите служители, чиито длъжности са съкратени. Не е допуснато нарушение и на принципа за последователност и предвидимост (чл. 13 от АПК), тъй като както вече се посочи Законът за държавния служител не въвежда критерии за подбор между служителите при съкращение и не изисква приемането на конкретни правила от органа по назначаването в този смисъл. Поради всичко изложено настоящата инстанция приема, че не са налице основания за отмяна на оспорената заповед № 870/9.02.2012 г. на директора на Агенция "Митници". Същата е издадена от компетентния орган, в съответствие с изискванията за форма, предвидени в чл. 108 от ЗДСл, тъй като съдържа посочване на правното и фактическо основание, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и е издадена след осъществяване на материалноправните предпоставки, предвидени в нормата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Ето защо като приема обратното съставът на Административен съд София - град постановява съдебен акт в противоречие с материалния закон и събраните доказателства. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, приема, че са налице сочените от касатора основания за отмяна на съдебния акт. Обжалваното решение е незаконосъобразно и необосновано и следва да бъде отменено, като на основание чл. 222, ал. 1 от АПК се постанови нов акт по същество, с който жалбата на Братанов да бъде отхвърлена. С оглед изложеното, направеното искане и на основание чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения ответникът по касационната жалба следва да заплати на Агенция "Митници" сумата 150.00 лв. възнаграждение за юрисконсулт. По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение,