Решение № 10372 от 24.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5911/2013 г.

Решение № 10372 от 24.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5911/2013 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от Николина Борисова Илкова, чрез пълномощника й адв. Илия Илиев, и от Иван Георгиев Грънчаров и Моника Георгиева Грънчарова, със съгласието на майка й Розалия Валентинова Деянова, чрез пълномощника им адв. Йордан Йорданов, срещу решение № 728 от 04 февруари 2013 г., постановено по адм. д. № 3216/2012 г. по описа на Административен съд София-град, с което са отхвърлени жалбите им против решение № 549/29 юли 2009 г. на Столичния общински съвет в частите му, с които е одобрен плана за регулация и застрояване на имоти пл. № 2660 (нов № 163) и № 5133 (нов № 659), кв. 6, м. Младост 2. В касационните жалби се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците - Столичен общински съвет, Йорданка Борисова Димитрова, Борислав Маринов Здравков, Снежана Спасова Тризлова, Даниела Веселинова Иванова, Борислав Веселинов Стоилов, Радка Иванова Гюрова, Емил Иванов Стоименов, Марика Петрова Стоянова, Георги Кирилов Илиев, Снежана Кирилова Матиканова, Стоянка Павлова Канова, Николина Атанасова Койчева и Павлина Борисова Ел Маджуб, Румяна Спасова Трохалева, Зорка Сашкова Петрова и Ангел Тодоров Георгиев, не са заявили становищата си по подадените касационни жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледани по същество са основателни. Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалби на Иван Георгиев Грънчаров и Моника Георгиева Грънчарова, със съгласието на майка й Розалия Валентинова Деянова, и на Николина Борисова Илкова срещу решение № 549/29 юли 2009 г. на Столичния общински съвет, с което е одобрен план за регулация и застрояване (ПРЗ) на м. Младост 2, в частта му относно кв. 6, съответно за имоти пл. № 2660 (нов № 163) и № 5133 (нов № 659). Съдът е приел, че одобреният с оспореното решение ПУП съответства на действащия към датата на издаването му общ устройствен план (ОУП) и че при издаване на оспореното решение не са допуснати нарушения, водещи до отмяната му, поради което е отхвърлил подадените жалби. Решението е неправилно. От данните по делото и заключенията на назначените и изслушани съдебно-технически експертизи е установено, че по действащия ПРЗ процесните имоти са били отредени за обществено, жилищно строителство и пазар. По одобрения с оспореното решение на Столичния общински съвет ПРЗ имотите, собственост на оспорващите, са част от УПИ II - за озеленяване с режим Тго (терени за локални градини и озеленяване) в кв. 6, м. Младост 2. По ОУП на София имотите попадат в зона Жк (жилищна зона с преобладаващо комплексно застрояване) със следните устройствени параметри на застрояване: максимална плътност на застрояване Кпл - 40%, максимална интензивност на застрояване Кинт - 3, минимална озеленена площ - 40%. Към момента на одобряване на ПРЗ за квартала, в който се намират процесните имоти, са постигнати Кпл - 15.5%, Кинт - 1,12% и озеленяване над 50%. Установено е също така, че дори при максимално застрояване на двата процесни имота ще се постигнат за квартала Кпл - 18.05% и Кинт - 1.22%, а озеленяването ще е далеч над минималното по плана, с което застрояването на двата процесни имота е възможно без да се нарушават предвидените с плана устройствени показатели. Съгласно предвижданията на АУП на София на територията на кв. 6, м. Младост 2 няма предвидена устройствена зона с режим Тго (терени за локални градини и озеленяване). При тези данни незаконосъобразно е приетото от административния съд, че одобреният с оспореното решение на Столичния общински съвет ПРЗ по отношение на процесните имоти съответства на материалния закон. Съгласно чл. 104, ал. 1 от ЗУТ предвижданията на общите устройствени планове са задължителни за подробните устройствени планове. Планът за регулация и застрояване на процесните имоти е одобрен в нарушение на тази разпоредба. С него те са отредени за озеленяване, вместо за предвидената по ОУП на София жилищна зона с преобладаващо комплексно застрояване. Нарушена е и разпоредбата на чл. 134, ал. 3 от ЗУТ. С подробния устройствен план имотът може да бъде преотреден за различно от предвиденото по общия устройствен план мероприятие като първо се измени общия устройствен план. В случая общият устройствен план не е изменен и незаконосъобразно процесният подробен устройствен план - ПРЗ отрежда имотите на жалбоподателите за друго благоустройствено мероприятие. Необосновано административният съд е приел, че са спазени изискванията на чл. 22, ал. 6 и 7 от ЗУТ. Незастроената част от кварталите се урегулират като озеленени площи, ако за тях не може да се предвиди застрояване по правилата на чл. 22, ал. 6 ЗУТ. По делото е установено, че имотите на жалбоподателите могат да бъдат застроени без да се нарушават нормативите за зелени площи и другите устройствени показатели, предвидени с плана. С оглед горното подадените от Иван Георгиев Грънчаров и Моника Георгиева Грънчарова, със съгласието на майка й Розалия Валентинова Деянова, и от Николина Борисова Илкова жалби са били основателни. Като е приел обратното съдът е постановил неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост решение, което ще следва да бъде отменено. Вместо него ще следва да бъде постановено друго, с което решението на Столичния общински съвет в оспорената част като незаконосъобразно ще следва да бъде отменено, делото върнато на административния орган за ново произнасяне съобразно изложеното в настоящото решение. Предвид изхода на делото и направените от касаторите искания, Столичния общински съвет ще следва да бъде осъден да заплати на Николина Илкова направените деловодни разноски за всички инстанции общо в размер на 701 лев, а на Иван Грънчаров и Моника Грънчарова - разноски общо в размер на 1604 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 227, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,