Решение № 3266 от 12.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13952/2009 г.

Решение № 3266 от 12.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13952/2009 г., II о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Ивайло Илиев Илиев от гр. Сандански срещу Решение № 481 от 15.07.2009 г., постановено по административно дело № 376/2009 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед № ДК-10-10/24.03.2009 г. на Началника на РДНСК - Благоевград. В касационната жалба са развити оплаквания, че решението е необосновано (отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК), поради което се иска отмяната му като неправилно. Твърди се и, че потвърдената с него заповед е незаконосъобразна. В съдебно заседание процесуалният представител на касатора поддържа жалбата на доверителя си. Ответниците Георги Георгиев Пеев, Йорданка Смилянова Пеева, Олга Иванова Кехайова, Живка Георгиева Станева, Вергиния Георгиева Георгиева и Началника на РДНСК - Благоевград, редовно призовани, не се явяват, не се представляват и не депозират писмени становища по допустимостта и основателността на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е допустима, но по същество е неоснователна, поради което следва да се отхвърли. Върховният административен съд, второ отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. След като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, настоящият съдебен състав намира жалбата за неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на Ивайло Илиев Илиев срещу Заповед № ДК-10-10/24.03.2009 г. на Началника на РДНСК - Благоевград, с която са отменени одобрените под № 252/2.10.2008 г. инвестиционни проекти и издаденото от главния архитект на Община Сандански Разрешение за строеж № 233/2.10.2008 г. за изграждане на "Многофункционална сграда - магазини за промишлени стоки, жилища и офиси" в УПИ VIII-1007, кв. 55 по плана на гр. Сандански, с вписани възложители Ивайло Илиев Пеев, Йорданка Смилянова Пеева, Вергиния Георгиева Георгиева, Живка Георгиева Станева и Георги Георгиев Пеев. Така постановеното решение е правилно и обосновано, постановено при липса на основанията за отмяна. В хода на съдебното производство решаващият съдебен състав по надлежния ред е приобщил към доказателствения материал по делото относимите за казуса писмени доказателства, обсъдил е процедурата по издаването на процесния индивидуален административен акт и наличието на приложното поле на визираните в административния акт правни норми. Първостепенният съд не само е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, а надлежно и аргументирано е обсъдил всички факти от значение за спорното право. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях. Изводите на съда изцяло кореспондират със събраните доказателства, а потвърдената по същество с него заповед е постановена в съответствие с всички нормативни изисквания. Възраженията, направени в касационната жалба, за това, че Олга Кехайова не е съсобственик на процесния имот, са били предмет и на жалбата пред административния съд, като изводите му са правилни и се подкрепят изцяло от настоящия състав. След като Кехайова се легитимира пред административния орган с документи, обуславящи извода на последния, че в нейния патримониум е налично правото на собственост върху част от имота, твърденията на касатора за противното са ирелевантни за изхода на спора. Те обективират единствено спор за собственост, който стои извън обсега на съдебно-административното производство и следва да се разреши по общия исков ред. При положение, че Олга Кехайова е съсобственик, тя се явява заинтересовано лице по смисъла на чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ. Липсата на договор в нотариална форма с останалите съсобственици за извършване на строежа е в нарушение на императивното изискване в тази насока на чл. 183, ал. 1 от АПК, и налага извода, че процесното разрешение за строеж е издадено в противоречие с изискването на чл. 148, ал. 5 от ЗУТ. От изложеното е видно, че инвокираните възражения от касатора и неговия повереник са неоснователни и не намират опора в събрания доказателствен материал, а атакуваният съдебен акт е обоснован, като не страда и от други пороци, съставляващи касационни отменителни основания по чл. 209 от АПК, поради което следва да се остави в сила. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав