Решение № 6947 от 11.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4141/2015 г.
ВАСIV отделение11.06.2015 г.докладчик Светослав Славов
Диспозитив
ОТМЕНЯ решение № 105 от 11.03.2015 г., постановено по адм. д. № 816/2014 г. по описа на Административен съд - Плевен и ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ "Гергина Стоянова" срещу отказ на директора на ДФ "Земеделие" за изплащане на субсидия по схемите и мерките за директни плащания на площ, обективиран в Уведомително писмо изх. № 02-150-2600/2958 от 12.08.2014 г. ОСЪЖДА ЕТ "Гергина Стоянова" да заплати на Държавен фонд "Земеделие" сумата 300 лв. /триста лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение по делото. Решението е окончателно.
Мотиви
Решение № 6947 от 11.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4141/2015 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - РА против решение № 105 от 11.03.2015 г., постановено по адм. д. № 816/2014 г. по описа на Административен съд - Плевен, с което е отменено като незаконосъобразно Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г., изх. № 02-150-2600/2958 от 12.08.2014 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" в частта, в която е прието, че са налице несъответствия с изискванията за подпомагане по СЕПП и СНДП, състоящи се в наддеклариране, поради неотстранено застъпване на площ от 8,03 ха за парцели с идентификатор 16345-378-2-1 и 73359-51-2-1 от общо приетата за застъпена с друг заявител площ от 8,49 ха и е санкционирана площ от 16,98 ха и е върната административната преписка на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за произнасяне съобразно мотивите на решението. Релевирани са касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, като се твърди допуснато нарушение на приложимия материален закон и необоснованост. Твърди се, че в уведомителното писмо са посочени правните и фактическите основния за постановения отказ, като същият е издаден след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за преценката на основанията за допустимост на подпомагането. Касаторът моли решението да се отмени в обжалваната част, като вместо него се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата против оспорения в първоинстанционното производство административен акт. Претендират се направените по делото разноски. Ответната страна - ЕТ "Гергина Стоянова" оспорва касационната жалба, като намира решението за правилно и моли да бъде оставено в сила. Претендира направените по делото разноски. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата с доводи, за неправилно тълкуване от страна на съда на чл. 17 и чл. 18 от Наредба № 5 от 27 февруари 2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания (загл. изм. - дв, бр. 14 от 2010 г., в сила от 19.02.2010 г.). Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, тъй като настоящият съдебен състав в съответствие с чл. 218 от АПК приема, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и е необосновано. Производството пред Административния съд е образувано по жалба на ЕТ "Гергина Стоянова" срещу отказ на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за изплащане на субсидия по схемите и мерките за директни плащания на площ, обективиран в Уведомително писмо изх. № 02-150-2600/2958 от 12.08.2014 г. издадено на основание чл. 43 от ЗПЗП. С обжалваното решение административният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган - изпълнителният директор на ДФЗ-РА, в кръга на предоставените му правомощия съгласно чл. 20, т. 3 и чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 ЗПЗП и в предвидената в чл. 59 АПК форма. В процесното УП са посочени конкретни обстоятелства, въз основа на които издателят му е приел, че са налице недопустими за подпомагане площи. Въпреки това съдът е счел, че фактическите констатации не кореспондират с правните изводи на административния орган, което е недопустимо. На следващо място съдът е приел, че административният орган е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила - не е спазена процедурата по установяване правото на ползване при констатиране на застъпвания, обективирана в чл. 17 и чл. 18 на Наредба № 5 от 27 февруари 2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания (загл. изм. - дв, бр. 14 от 2010 г., в сила от 19.02.2010 г.) Така постановеното решение е валидно и допустимо, но е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. На първо място следва да бъде отбелязано, че процесното Уведомително писмо с изх. № 02-150-2600/2958 от 12.08.2014 г., в частта с която е оторизирана сумата от 8267.56 лв. по СНДП и 267749.83 лв. по СЕПП на бенефициента ЕТ "Гергина Стоянова", по своята правна природа представлява стабилен административен акт, поради необжалването му в предвидения от закона срок и като такъв е влязъл в законна сила. Предмет на съдебната проверка на първоинстанционния съд е била само частта на Уведомително писмо изх. № 02-150-2600/2958 от 12.08.2014 г., с която е отказано на бенефициента плащане по Схемата за единно плащане на площ за сумата от 11768.22 лв. и по схемата за национални доплащания за площ /СНДП/ - 240.19 лв. Жалба в останалата част на административният акт не е подавана и следователно последният е влязъл в законна сила. Предмет на съдебно-административното производство пред първоинстанционния съд е било Уведомително писмо изх. № 02-150-2600/2958 от 12.08.2014 г. на ДФ "Земеделие", Разплащателна агенция, издадено в рамките на процедурата по ЗПЗП, регламентираща изрично в чл. 43, ал. 3 и 4 от ЗПЗП правомощието на Разплащателната агенция да намалява размера на плащането или да отказва плащане в посочените изчерпателно изброени случаи. Приложим към конкретния казус е Регламент (ЕО) № 1122/2009 на Комисията от 30 Ноември 2009 г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета относно кръстосано спазване, модулация и интегрираната система за администриране и контрол по схемите за директно подпомагане на земеделски производители, предвидени за посочения регламент, както и за прилагане на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета относно кръстосано спазване по предвидената схема за подпомагане на лозаро-винарския сектор. В този смисъл в заявлението си за подпомагане с УИН: 15/010413/67356 ЕТ "Гергина Стоянова" е декларирала парцели по СЕПП и СНДП. Неразделна част от подаденото заявление е таблицата на използваните парцели с посочване името на всеки блок на земеделското стопанство и землището, в което се намира като земеделският стопанин сам посочва начина на ползване на парцела и обработваната от него култура. Картите на блокове на земеделските стопанства се очертават от всеки заявител, който посочва тяхното местонахождение и сам декларира начина на ползване на земята. Според регламентите и техническите документи на Европейската комисия използваните ортофотоизображения трябва да бъдат като цяло не по-стари от 5 години от момента на първото им използване. Същото условие е залегнало и в разпоредбата на чл. 11, ал.
от Наредба 105 от 22 август 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол. Според нея "Министърът на земеделието и горите организира актуализирането на цифровата ортофотокарта за територията на цялата страна в период от 5 години." По подаденото от ЕТ "Гергина Стоянова" общо заявление за плащания на площ по схемите и мерките за директни плащания за 2013 г. с УИН: 15/010413/67356, е извършена задължителна проверка на заявлението в ИСАК, съгласно чл. 37 от ЗПЗП и изискванията на Регламент (ЕО) № 73/2009, един от основните регламенти, уреждащи директните плащания на площ, които имат пряко приложение за кампания 2013 г. Съгласно чл. 20, т. 1 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Комисията и чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП, ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция е задължена да извършва административни проверки на подадените заявления за подпомагане, с цел да проверят дали са изпълнени условията за допустимост на подпомагането видно от събраните по делото писмени доказателства, по заявлението на ответника са били извършени административни проверки, които позволяват установяването на нередности, по-специално автоматично откриване чрез компютърни средства, чиито резултати са отразени в процесното уведомително писмо. В конкретния случай размерът на недопустимата площ е определен въз основа на извършена административна проверка по данните в ИСАК и СИЗП, и на извършена проверка на място, каквато съгласно чл. 30 от Регламент 1122/2009 г. се прави на случаен принцип /метод на риск-анализ/ само на 5 % от подадените заявления за подпомагане, като за извършената проверка на място е съставен контролен лист който е връчен на 24.07.2013 г. на кандидата срещу подпис. Изводът който се налага е, че административният орган е извършил проверките без да допусне съществено нарушение на административнопроизводствените правила заложени в Регламент 1122/2009 г. и ЗПЗП. Правилен се явява изводът на първоинстанционния съд, че в процесното Уведомително писмо са посочени конкретни обстоятелства и като цяло са налице мотиви въз основа на които издателят му е приел, че са налице недопустими за подпомагане площи. Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи, какъвто впрочем е настоящият случай. Спазено е изискването тези документи и установените правнорелевантни обстоятелства да са приобщени към акта с цитирането им (макар и не съвсем обстоятелствено-номера, дати и т. н.), с което е спазен принципът за самостоятелност, респ. непосредственост при осъществяване на административното производство от административния орган, поради което не е било необходимо тези факти да се приповтарят и като мотиви на издаденото УП. Позоваването извършените справки, проверки и т. н. в тяхната съвкупност представляват фактическите основания, съответстващи на посоченото в писмото правно основание, което е мотивирало административният орган да вземе решението си. По същество те представляват юридическият факт (респ. фактическият състав), от който органът черпи упражненото от него субективно административно право. Това са конкретните факти, въз основа на които същият е счел, че следва да упражни предоставената му компетентност и на базата на които се извършва последващата съдебна преценка за законосъобразност на акта. На последно място следва да бъде посочено, че съгласно чл. 2а, ал. 3 от Наредба № 5/2009 г. заявените земеделски площи трябва да се владеят или държат от ползвателите към 31.05. за годината, за която се подават заявленията за подпомагане. В чл. 17, ал. 7 от Наредба № 5/2009 г. (в приложимата и редакция) е предвидено, че когато за една и съща площ, за което е установено застъпване, се представят документи по чл. 2а, ал. 2 на двама или повече кандидати, след прилагане на процедурата по чл. 18 се отказва субсидия за застъпената площ и се налагат санкции съгласно чл. 58 от Регламент 1122/2009 г. В настоящия случай по делото са представени договори за аренда от страна на ЕТ "Гергина Стоянова" и договори за наем от страна на Таня Иванова, които удостоверяват правото на ползване за парцели с идентификатор 16345-378-2-1 и 73359-51-2-1 и на двете лица. Административният орган може да преценява само формалната редовност на представените документи, и не е задължен от законодателя да изяснява в това производство кои твърдения и на кой кандидат са доказани. Видно от приложената по делото административна преписка и приетата по делото експертиза органът е провел предвидената процедура като е изпратил Уведомително писмо за констатирано застъпване до всички бенефициенти, като в следствие на това последните са приложили документи по чл. 2а ал. 2 от Наредба № 5, удостоверяващи правото им на ползване върху застъпените площи. Релевираните доводи за нищожност на документ удостоверяващ правото на ползване по смисъла на чл. 2а от Наредба № 5 по своята правна природа представляват спор за материално право между частноправни субекти касаещ правото им на ползване върху определени имоти. В този смисъл настоящият съдебен състав приема, че административният орган е спазил изискването на чл. 17, ал. 7 от Наредба № 5/2009 г. (в приложимата и редакция), като е отказал субсидия за застъпената площ и на двете лица. По изложените съображения съдебното решение, с което оспореното уведомително писмо е отменено, следва да бъде отменено като постановено в нарушение на приложимия материален закон и е необосновано. Тъй като спорът е изяснен от фактическа страна и съдът не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, настоящата инстанция следва да се произнесе по същество, като отхвърли жалбата на ЕТ "Гергина Стоянова" срещу отказ на директора на ДФ "Земеделие" за изплащане на субсидия по схемите и мерките за директни плащания на площ, обективиран в Уведомително писмо изх. № 02-150-2600/2958 от 12.08.2014 г. При този изход на спора искането на касационния жалбоподател за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. С оглед предмета на правния спор и на основание чл. 7, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 8 във вр. § 1 от ДР на Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет на касатора следва да бъдат присъдени разноски в размер на 300 лв. представляващи юрисконсултско възнаграждение.