Решение № 10881 от 14.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7124/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП/Комисията) чрез юрк. Стоянова срещу Решение 643/17.05.2024 г., постановено по адм. д. 1348/2023 г. по описа на Административен съд София-област (АССО), с което, по жалбата на Лидл България ЕООД енд Ко КД, ЕИК 131071587 е отменена негова Заповед 786 от 11.08.2023 г. Касационният жалбоподател поддържа, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон касационно основание за отмяната по чл. 209, т. 3, предл. първо от АПК. Посочва, че не може да се сподели изводът на решаващия съд, че Лидл България ЕООД енд Ко КД не би могъл да извърши конкретната заблуждаваща търговска практика, тъй като не предоставя информация във връзка със съдържанието на продукта и в тази връзка се позовава на Регламент (ЕС) 1169/2011 за предоставянето на информация за храните на потребителите и че облигационното отношение по договора за покупко-продажба на процесния продукт възниква между дружеството-продавач и потребителя. Изразява несъгласие и с извода на съда, че неправилно е ангажирана отговорността на търговеца, при установеното несъответствие между обявените хранителни стойности на етикета на продукта и констатираните с направеното от органа изследване и обстоятелството че дружеството е пряко свързано с продажбата и доставката на стоки до потребителите, прилага заблуждаващата търговска практика и влияе съществено върху икономическото поведение на средния потребител. Иска да се отмени обжалваното решение и се отхвърли жалбата срещу оспорената заповед на Председателя на КЗП. Ответникът по касационната жалба, Лидл България ЕООД енд Ко КД, ЕИК 131071587, чрез процесуалните си представители адв. Николова и адв. Маринова, в писмен отговор, оспорва касационната жалба и излага съображения за правилност на изводите на първоинстанционния съд. Иска обжалваното решение да се остави в сила и претендира направените по делото разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна. Предмет на проверка за законосъобразност пред АССО е Заповед 786/11.08.2023 г. на председателя на КЗП, с която на основание чл. 68л, ал. 1 вр. чл. 68в, вр. с чл. 68д, ал. 1, предл. 1, вр. чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на КЗП и Решение на Комисията, съгласно т. 31, т. 32, т. 33, т. 34, т. 38, т. 39, т. 41, т. 43, т. 45 и т. 47 от Протокол 26/01.08.2023 г. на търговеца е забранено да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, изразяваща се в предоставяне на невярна и подвеждаща информация относно съдържанието на белтък, захари и хранителни влакнини в протеинов бар Chocolate Truffle, предлаган за продажба в магазини от търговска верига Лидл, в нарушение на чл. 68д, ал. 1, предл. първо (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща) във вр. с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68в ЗЗП. Първоинстанционният съд е установил, че по повод постъпила в КЗП жалба на потребител е извършена проверка в търговски обекти на територията на Регионална дирекция (РД) - Варна и РД - Бургас, като при проверката с констативни протоколи К-2749871/27.07.2023 г., К- 2749847/27.07.2023 г., К-2749287/05.05.2023 г., К-2748522/16.05.2023 г.,, К-2741273/15.05.2023 г., К-2741274/15.05.2023 г., К-2750155/27.07.2023 г., К-2749423/16.05.2023 г., К-2749434/16.05.2023 г. и К-2750154/27.07.2023 г. е констатирано, че в магазини на търговска верига Лидл, находящи се на територията на РД - Бургас и РД - Варна се предлага за продажба протеиново барче Chocolate Truffle", с търговска марка Born Winner. При направени изследвания в независима и акредитирана лаборатория за изпитване Алименти-Омнилаб" при Ди Енд Ви Консулт" ООД относно информацията за количественото съдържание на белтък, захари и хранителни влакнини в продукта е установено, че съдържанието на белтък по етикет е 31 гр., а реалната му стойност в продукта е 28,53 гр.; съдържанието на захари по етикет е 22 гр., а реалната им стойнст в продукта е 12,78 гр.; съдържанието на хранителни влакнини по етикет е 4,3 гр., а реалната им стойност в продукта е 1,46 гр. След изготвени докладни записки от главния директор на Главна дирекция "Контрол на пазара", съдържащи установените от проверките факти и изводи, че търговецът предоставя невярна и подвеждаща информация за съдържанието на протеинов бар Chocolate Truffle", по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предл. 1 ЗЗП, същите са разгледани на заседание на КЗП от 01.08.2023 г. Протокол 26. С единодушни решения по т. 31, т. 32, т. 33, т. 34, т. 38, т.3 9, т. 41, т. 43, т. 45 и т. 47 Комисията е приела, че Лидл България ЕООД енд Ко КД при упражняване на своята дейност, използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, като предоставя невярна и подвеждаща информация за количеството съдържание белтък, захари и хранителни влакнини в протеинов бар Chocolate Truffle произведен от Born Winner, предлаган за продажба в магазини Лидл на територията на РД - Бургас и РД - Варна, в нарушение на чл. 68д, ал. 1, предложение 1 (съдържаща невярна информация и следователно е подвеждаща) във вр. с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68в ЗЗП. Въз основа на взетите решения е издадена процесната заповед. Първоинстанционният съд е приел, че заповедта е издадена от компетентния по чл. 68л, ал. 1 ЗЗП орган, в изискуемата писмена форма и реквизити по чл. 59, ал. 2 АПК, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но при неправилно приложение на материалния закон. Позовавайки се на разпоредби на Наредбата за предоставянето на информация на потребителите за храните и Регламент (ЕС) 1169/2011 е счел, че търговецът не носи отговорност за несъответствието на данните за белтък, захари и хранителни влакнини, посочени върху опаковката на протеиновите барчета, предмет на изпитването и данните за белтък, захари и хранителни влакнини, установени в резултат на лабораторното изпитване, тъй като "Лидл България" ЕООД енд Ко КД не е стопанският субект, под чието име или търговско наименование храната се предлага на пазара. Посочил е, че независимо, че императивите на регламента се прилагат спрямо всички стопански субекти в хранителната промишленост на всички етапи от хранителната верига, когато техните дейности се отнасят до предоставянето на потребителите на информация за храните, задълженията им са различни. Докато производителят е този, който трябва да осигури точност на посочената на етикета на стоката информация, търговецът, който предлага закупения от производителя продукт на крайния потребител, е задължен само при знание или предположение, че стоката не отговаря на изискванията на приложимото законодателство в областта на информацията за храните или на изискванията на съответните национални разпоредби, да не я доставя. В заключение е обосновал извода, че "Лидл България ЕООД енд Ко КД, не би могло да извърши твърдяната в административния акт търговска практика, тъй като дружеството не предоставя информация във връзка със съставките на продукта, а тези данни са изложени предварително от производителя и именно той отговаря за тяхната достоверност, затова и само той може да бъде лице, което прилага нелоялна търговска практика, свързана с етикетирането на продукта. По изложените съображения съдът отменил оспорената заповед на председателя на КЗП. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящият състав споделя изводите на първоинстанционния съд относно компетентността на органа, издал обжалвания административен акт, спазването на процедурата по издаването му и законоустановената форма и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2-ро АПК препраща към тях. Разпоредбата на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП нормира две хипотези. Първата от тях, на която се е позовал и административният орган, включва кумулативното наличие на следните предпоставки: 1) търговска практика, свързана с предлагането на стоки и услуги; 2) съдържаща се в тази практика невярна и съответно подвеждаща информация, и 3) като резултат, респ. възможен такъв, да е взето търговско решение, което потребителят не би взел без използването на търговската практика. Преценката дали пазарното поведение на търговеца осъществява състава на заблуждаваща търговска практика се извършва за всеки отделен случай при съвкупна и обективна оценка на доказателствата. Изхожда се от средния добре информиран и сравнително наблюдателен и предпазлив потребител. Съгласно съображение 18 от Директива 2005/29/ЕО критерият за "средния потребител" не е статистически, а националните съдилища и административни власти трябва да използват своята собствена преценка, за да определят типичната реакция на средния потребител в съответния случай. С оглед извода на административния орган, че съдържащата се върху опаковката на продукта протеинов бар Born Winner Chocolate Truffle информация относно съдържание на белтък, захари и хранителни влакнини е невярна, съответно подвеждаща, което би могло да доведе до вземането на търговско решение, което потребителят не би взел при други обстоятелства, следва да бъде установено наличието и на първата визирана в хипотезата предпоставка. В случая, както правилно е приел и първоинстанционният съд, описаното в атакувания индивидуален административен акт деяние не може да се окачестви като заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предл. първо ЗЗП, тъй като не е налице първият елемент от описания фактически състав. Търговска практика, съгласно § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП, е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. Няма спор по въпроса, че Лидл България ЕООД енд Ко КД е търговец, видно от предмета на дейност на дружеството, вписан в Търговския регистър и следователно, отговаря на дефиницията, дадена в §13, т. 2 ДР на ЗЗП, съгласно която "търговец" е всяко физическо или юридическо лице, което продава или предлага за продажба стоки, предоставя услуги или сключва договор с потребител като част от своята търговска или професионална дейност в публичния или в частния сектор, както и всяко лице, което действа от негово име и за негова сметка. Това му качество обаче, не е достатъчно, за да бъде прието, че в случая е налице търговска практика, която е заблуждаваща и поради това нелоялна. Съображенията, мотивирали председателя на КЗП да издаде оспорената пред АССО заповед, са свързани с действията по представяне на информация относно хранителните стойности на протеинов бар чрез неговия етикет, които обаче не могат да се отнесат към този търговец. Както правилно се сочи и от съда, основната рамка на правоотношенията, свързани с предоставянето на информация на потребителите относно храните, се съдържа в Регламент (ЕС) 1169/2011. По аргумент от чл. 1, § 1 от същия, този акт предоставя основа за осигуряване на високо равнище на защита на потребителите във връзка с информацията за храните, като се вземат предвид различията във възприятията на потребителите и техните потребности от информация, и като същевременно се гарантира безпрепятствено функциониране на вътрешния пазар. Съгласно предписанието на чл. 1, § 2 на Регламент (ЕС) 1169/2011, в него са регламентирани общите принципи, изисквания и отговорности, уреждащи информацията за храните, и по-специално етикетирането на храните. В чл. 2, § 2, б. а е дадена дефиниция на понятието информация за храните това означава информация относно храна, предоставена на крайния потребител посредством етикет, друг съпровождащ материал или каквито и да било средства, включително модерни технологични средства или съобщение в устна форма, а съгласно б. и - етикет означава всяка маркировка, производствена марка, търговска марка, изображение или друго описание, което е изписано, отпечатано, маркирано, щамповано, изобразено или гравирано върху или закрепено към опаковката или контейнера с храна.