Решение № 5816 от 27.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2306/2011 г.

Решение № 5816 от 27.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2306/2011 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общинската избирателна комисия (ОИК) Пазарджик, представлявана от председателя Атанас Павлов, против решение № 28 от 21.01.2011 г., постановено по адм. дело № 11/2011 г. по описа на Административен съд - Пазарджик, с което е отменено нейно решение № 7 от 28.12.2010 г., в частта с която са прекратени предсрочно пълномощията на Емил Стоянов Йончев като общински съветник в Общински съвет-Пазарджик. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради необоснованост на изводите на съда, неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се отмяната му и делото да бъде върнато за ново разглеждане или бъде отхвърлена жалбата против решението на ОИК Пазарджик. Ответникът - Емил Стоянов Йончев, в писмен отговор по чл. 163 от АПК, оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че постановеното решение е правилно и законосъобразно. Не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Съгласно приложимата уредба в ЗМСМА, пълномощията на общински съветник могат да бъдат прекратени предсрочно в хипотезите на чл. 30, ал. 4 от ЗМСМА, една от които е по т. 5, когато без да е уведомил писмено председателя на общинския съвет за отсъствия от заседание на съвета по уважителни причини не участва в три поредни или общо пет заседания на общинския съвет през годината. Член 30, ал. 6 от ЗМСМА изисква в тридневен срок от получаване на документите ОИК да уведоми общинския съветник, който може да направи възражения в тридневен срок. В тридневен срок след изтичането му ОИК взема решението си. Процедурата не спазена, поради което съдът правилно е извел извод за незаконосъобразност на решението на това основание. От друга страна, по делото не са установени и предпоставките за упражняването на това правомощие от ОИК, което е друго нарушение като самостоятелно основание за отмяна на решението на ОИК. Неоснователно е възражението на касатора за съществено нарушение на съдопроизводствените правила относно участието му в съдебното производство. ОИК, съгласно чл. 26, ал. 3 от Закона за местните избори (отм.), но приложим към разглеждането на делото в административния съд, се представлява от председателя й, който е бил уведомен за датата на съдебното заседание. Върховният административен съд, в настоящия състав на Четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба от общинския съветник Емил Йончев, срещу решението на Общинската избирателна комисия Пазарджик, с което предсрочно са прекратени пълномощията му, на основание чл. 30, ал. 4, т. 5 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА). Възраженията му са за незаконосъобразност на решението с искане за отмяна поради нарушения на процедурата по чл. 30, ал. 6 от ЗМСМА относно участието му в административното производство. Съдът е разгледал жалбата по същество, която е приел, че е основателна, тъй като процедурата, регламентирана в чл. 30, ал. 6 от ЗМСМА не е спазена. Посоченото съществено нарушение е достатъчно за отмяна на оспорения акт, тъй като ако не бе допуснато същото съдържанието на административния акт би било друго, съответно е довело и да нарушение на правата на жалбоподателя, който не е имал възможността да направи своите възражения. По тези съображения съдът е постановил отмяна на акта. Така постановеното решение е правилно. Съгласно приложимата уредба в ЗМСМА, пълномощията на общински съветник могат да бъдат прекратени предсрочно в хипотезите на чл. 30, ал. 4 ЗМСМА, една от които е по т. 5, когато без да е уведомил писмено председателя на общинския съвет за отсъствия от заседание на съвета по уважителни причини не участва в три поредни или общо пет заседания на общинския съвет през годината. По делото са представени доказателства за отсъствието на Емил Йончев през 2008 г. - общо десет пъти, за отсъствия през 2009 г. - четири пъти и за 2010 г. - четири пъти, които са квалифицирани като такива без основание и са мотивирали ОИК да постанови обжалваното решение за прекратяване на пълномощията, поради неизпълнение на основното задължение на общинския съветник по чл. 36 от ЗМСМА. Процедурата за упражняване на правомощието на ОИК изисква, съгласно чл. 30, ал. 6 от ЗМСМА, в тридневен срок от получаване на документите, тя да уведоми общинския съветник, който може да направи възражения в тридневен срок. В тридневен срок след изтичането му ОИК взема решението си. Така описана процедурата е административно производство, в което правото на страните да участват и вземат отношение за наличието или отсъствието на материалните предпоставки относно въпросите, разрешени с решението на ОИК, е гарантирано от закона и не може да бъде отнето законосъобразно от административния орган. Предвид тази законова гаранция ОИК е нарушила правото на защита на интересите на общинския съветник, чиито пълномощия е прекратила предсрочно, без да му даде възможността той да вземе отношение по фактите, с което да се защити. Независимо, че има възможността да обжалва решението пред съда, пред който да сочи доказателства и да проведе защита, нарушението относно участието му в производството пред административния орган е при формално извършване и е налице и без да са настъпили някакви други вредни последици, поради което съдът правилно е извел извод за незаконосъобразност на решението на това основание. От друга страна, по делото не са установени и материалните предпоставки за прекратяване на пълномощията на общинския съветник, тъй като за 2010 г. са установени четири отсъствия, при необходими според материалната норма пет такива, за да е налице основание за упражняването на това правомощие от ОИК, което е друго нарушение като самостоятелно основание за отмяна на решението. Не се твърди в предложението отсъствията да се последователни. Неоснователно е възражението на касатора за съществено нарушение на съдопроизводствените правила относно участието му в съдебното производство. Общинската избирателна комисия, съгласно чл. 26, ал. 3 от Закона за местните избори (отм.), приложим към момента на разглеждане на делото в административния съд, се представлява от председателя й, който е бил уведомен за датата на съдебното заседание. Неоснователни са доводите на касатора, че е налице съществено нарушение като основание за отмяна, свързано със срока за призоваване за съдебното заседание. Сроковете, съгласно чл. 104 от ЗМИ (отм.) са кратки и предвид специалната уредба на процедурата по провеждане на това административно производство, уредено изцяло в изключително кратки срокове за провеждане и обжалване, налагат изводът, че сроковете по ГПК в случая са неприложими и без това да е изрично споменато, както това вече е направено понастоящем в Изборния кодекс - чл. 267, ал. 6, приложим към висящото производство. По изложените съображения, решението като правилно следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение