Решение № 7532 от 15.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11476/2016 г.

Решение № 7532 от 15.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11476/2016 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Аримар" ЕООД със седалище в град С. против решение № 3270 от 13.05.2016 г. по адм. дело № 1575/2016 г. на Административен съд - С. град. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против заповед № 1906 от 17.12.2015 г. на началника на Военномедицинска академия за обявяване на класирането и определяне на спечелил участник в проведен търг по позиции № I-1, I-2, I-3, I-5 и I-11 и са присъдени разноски в полза на насрещните страни. Прави възражения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неспазване на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - началник на Военномедицинска академия, град С. чрез процесуалния си представител - адвокат М. В. М. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни: "Б. Г." ЕООД, "И. А. Б." АД и "Е. В." ООД не вземат отношение по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Мотивира се, че липсата на публикуване в централен и местен всекидневник на последващ акт за допълване на заповед за откриване на търга с определяне на 1.09.2016 г., като начална дата на наемния договор по отношение на имотите в позиции I-3 и I-5 представлява съществено нарушение на на материалния закон. Сочи, че с това се променя срокът на договора, който е съществен елемент от тръжните условия. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от "Аримар" ЕООД против заповед № 1906 от 17.12.2015 г. на началника на Военномедицинска академия за обявяване на класирането и определяне на спечелил участник в проведен търг по позиции № I-1, I-2, I-3, I-5 и I-11. Направени са четири групи възражения за: нередовно разгласяване на изменените условия за провеждане на търга, поради липсата на обявяването му в централен и местен всекидневник; пороци при издаване на заповедта за откриването, поради неизлагане на мотиви и определяне на комисия в състав от седем члена, при нормативно ограничение между 3 и 5 членове; изготвяне на протокола седем дни след провеждане на заседанието. Четвъртото възражение, макар и формулирано на последно място, всъщност е основно за жалбоподателя, доколкото съдържа твърдения за незаконосъобразното му отстраняване. Съдът е приел, като доказателство приложената административна преписка и е изложил приетите за установени факти. Анализирайки ги поотделно и в тяхната съвкупност и съобразявайки приложимите разпоредби на ППЗДС, е обсъдил всяко едно от твърденията на жалбоподателя, водещи според него до незаконосъобразност на заповедта в оспорената й част. Приел е заповедта за определяне на спечелили участници за мотивирана, тъй като в обстоятелствената й част се съдържа изрично позоваване на протокола на тръжната комисия, в който са изложени всички нейни действия и взети решения, в това число и решението за отстраняване на жалбоподателя. Счел е за неоснователно възражението за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради необявяване на заповедта за промяна в пресата. За целта се е позовал на факта, че заповедта за откриване е надлежно обявена и публикувана, с което е изпълнено императивното изискване на чл. 44, ал. 1 ППЗДС. А последващата заповед за допълване на акта за откриване със създаване на нова точка 7.7 в условията за участие в търга е обявена в интернет страницата на възложителя и на видно място в сградата. Разгласяването й по този начин не нарушава съществено привилото на чл. 44 от правилника, тъй като се касае за незначителна промяна. На трето място съдът е посочил, че назначаването на комисия в по-голям състав от нормативно определения не може да се счете за закононарушение, каквото не е и съставянето на протокола по-късно. От приложените оферти на участниците в търга е установил обстоятелството (което не се и оспорва от жалбоподателя), че той е подал пет самостоятелни оферти за отделни автомати, описани в т. 1, 2, 3, 5 и 11 от обособена позиция № I към заповедта за откриване и тръжната документация. Офертите му са частични, не се отнасят за цялата позиция, поради което правилно е отстранен от участие. Въз основа на така изложените правни съображения е счел заповедта в обжалваната й част за законосъобразна и е отхвърлил подадената срещу нея жалба, като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба се повтарят възраженията, направени и в първоинстанционното производство. На първо място търговското дружество оспорва законосъобразността на отстраняването си. Развива доводи, че никъде в документацията не е конкретизирано, че доставката на автомати за кафе вода и безалкохолни напитки, обозначени с арабски цифри, съставляват части от една обособена позиция, обозначена с римско число. Прави собствено тълкуване на съдържанието на акта за откриване на процедурата, от което прави извод за наличие на отделни подпозиции в обособената такава и на тази основа за неправилно отстраняване. Възразява и срещу факта, че са били отворени ценовите му предложения. Възраженията са неоснователни и не се подкрепят от доказателствата в административната преписка. Със заповед № 1656 от 3.11.2015 г., началникът на ВМА е наредил провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от три години на обособени части от имот - публична държавна собственост. Посочил е че обособените части се намират в сградите на академията. Тяхната площ, местоположение и предназначение е конкретизирано в Таблица 1. Таблицата е структурирана в седем колони със съдържание: Номер на позицията; Вид, Площи предназначени за поставяне на...; Местоположение; Предназначение; Начална тръжна месечна цена без ДДС; Забележка. В самата таблица в отделни редове, разделящи колоните, са описани с римски числа отделните обособени позиции. Разглеждането на таблицата сочи, че доставката и монтирането на автомати за кафе, вода и безалкохолни напитки е предвидена за осем сгради на ВМА, разположени в осем различни града на страната. Всеки от тях е разпределен в отделна обособена позиция: Обособена позиция № I е за сградата, находяща се в град С., бул. "Г. Софийски" № 3; Обособена позиция № V е за сградата в П.; Обособена позиция № VI е за П.; Обособена позиция № VII е за В.; Обособена позиция № VIII е за С.; Обособена позиция № IХ е за Х.; Обособена позиция № Х е за Б. и Обособена позиция № ХI е за Поморие. Когато в една сграда автоматите следва да се поставят на различни места, което е напълно естествено с огледа на техния характер и предназначение, с арабски числа е указано на кое място колко автомата трябва да се монтират. За всички такива от един вид е изписана една и съща начална цена. Поради факта, че сградата в град С. на ул. "Г. Софийски" № 3 е основна за академията и е най-голяма, то и предвидените за монтаж автомати са най-много - общо 27. Това е наложило разпределението им по отделни места, обозначени към обособената позиция с арабски цифри. Описаните кафе-автомати под № 1 са предназначени за фоайетата на етажи 3, 5, 7, 13, 14, 15 и 16. Кафе автоматите под № 2 - пет броя са за конкретизираните пет места; Кафе автоматите под № 3 са за централната лаборатория и клиниката по урология; Кафе автоматите под № 5 са за поликлиниката; Автомат за вода под № 11 е предназначен също за поликлиниката. В т. 5.6 от заповедта е предвидено задължение на оферентите да заплатят депозит за участие. Той е определен в размер на 10 на сто от началната тръжна месечна наемна цена за всяка обособена позиция, за която ще се участва. Със заповедта е утвърдена и тръжната документация. В раздел III "Условия за участие в търга. Изисквания към кандидатите" са формулирани отделните условия. В т. 5 от раздела е повторено задължението за внасяне на депозита за участие в размер на 10 на сто от началната тръжна цена. Буквално на следващата страница в табличен вид по колони са описани: номер на обособената позиция; наименование на обособената позиция; обща начална тръжна месечна наемна цена без ДДС; с ДДС. Последната колона е с определен размер на необходимия депозит. В първия ред на таблицата е вписана обособена позиция № 1, МБАЛ - С. - автомати за кафе, вода и безалкохолни напитки с обща начална месечна тръжна цена без ДДС - 4848 лева с ДДС - 5817.60 лева и фиксиран размер на депозита от 581.76 лева. Вписаната цена точно съответства на определената наемна цена на трите вида автомати в Таблица № 1 към заповедта за откриване. Анализът на съдържанието на заповедта за откриване и тръжната документация установява по категоричен и недвусмислен начин, че доставката на автоматите за кафе, вода и безалкохолни напитки в тяхната цялост е включена в обособена позиция № I. Извършеното в противния смисъл тълкуване от страна на жалбоподателя е фрагментарно и в пълно противоречие с правилата, оповестени от административния орган. Подадените от него оферти за описаните автомати по пунктове 1, 2, 3, 5 и 11 са изцяло в разрез с условията на търга, тъй като никъде не е предвидено разделянето им в подпозиции. Отделно от това депозитите, които са внесени по всяко едно от предложенията му по никакъв начин не съответстват на изискуемия в т. 5 от документацията депозит, фиксиран в таблицата към него. Ето защо същият напълно законосъобразно е отстранен от участие. Следващото касационно възражение е за допуснато нарушение в тръжната процедура, дължащо се на липсата на публикуване на заповед № 1699 от 12.11.2015 г. Основателността му се поддържа и от прокурора, участвал в настоящото производство. При преценката му съдът взе предвид следните обстоятелства: Не се спори по делото, че заповедта по чл. 43, ал. 1 ППЗДС за откриване на търга, издадена на 3.11.2015 г. е публикувана по начина, предвиден в чл. 4, ал. 1, предложение първо от правилника. Още в първата й точка е определен тригодишен срок на предстоящия за сключване наемен договор. Никъде в заповедта и утвърдените с нея условия не е определен началният момент, от който започва действието на договора. Той се открива едва в проекта на договор за наем, като част от утвърдената тръжна документация. В раздел II, т. 1, ал. 2 от него е посочено, че влиза в сила от датата на предаване на наетите обособени части с приемо-предавателен протокол. С допълнителната заповед № 1699 от 12.11.2015 г. е наредено допълване на т. 7.7 от условията за участие в търга, като специално за кафе автоматите по т. 3 и 5 се определи дата за действие - 1.09.2016 г. Ето защо е неоснователно становището на прокурора, че се касае за промяна на срока на договора, което съставлявало съществен елемент от условията, при които е обявен търгът. Съдържанието на допълващата заповед, съпоставено със заповедта за откриване и документацията няма никакво отношение към срока. И за обектите по т. 3 и т. 5 той продължава да е три години, само че влиза в сила от 1.09.2016 г. Отделно от това тя няма отношение и към нито едно от задължителните условия, определени в чл. 43, ал. 1 ППЗДС, тъй като е относима само към проекта на договор, а той не подлежи на публикуване в пресата. Поради това всякакви възражения за липса на прозрачност и публичност са изцяло неоснователни. Последното касационно основание е за изготвянето на протокола извън предвидения в чл. 53 ППЗДС срок, и то от комисия, която надхвърля с двама души максимално определения числен състав. То също е неоснователно. В сочената от касатора, като нарушена разпоредба, не е фиксиран срок за изготвяне на протокол. Посочено е само какво е задължителното му съдържание. Представеният такъв напълно съответства на изискванията. А фактът, че е изготвен в окончателния му вид и е подписан на 17.12.2015 г., не нарушава което и да било нормативно правило. По така изложените съображения касационната жалба е неоснователна. Обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. В писмения отговор по делото, процесуалният представител на ответната страна е претендирал присъждане на разноски. Писмени доказателства за направени такива не са представени. Поради това съдът намира, че искането следва да се остави без уважение, като недоказано. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение