Решение № 4484 от 8.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12344/2020 г.

Решение № 4484 от 8.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12344/2020 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Славина Владова Производството е по реда на чл. 237 и следващите и чл. 239, ал. 1, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на "Меджик Бет" ООД със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител юрк. Б., за отмяна на влязло в сила решение № 9315 от 13.07.2020 г. по адм. д. № 1845/2020 г. на Върховен административен съд, тричленен състав, седми отделение, с което е отменено решение № 5413 от 20.08.2019 г. по адм. д. № 13632/2018 г. на Административен съд София – град (АССГ) и е отхвърлена жалбата на "Меджик Бет" ООД срещу решение № 000030 – 14942 от 30.11.2018 г. на Държавната комисия по хазарта. С искането за отмяна на влезнало в сила съдебно решение на ВАС се твърди наличието на предпоставки по чл. 239, т. 5 АПК, а именно поради нарушаване на съдопроизводствените правила от съда страната е била лишена от възможността за участие по делото. Твърди, че това е така, поради ненадлежно представителство, тъй като призовката за датата, на която е било насрочено делото в открито съдебно заседание е била получена на 07.05.2020 г. от адв. М. П., която не е била редовно упълномощена за представителство пред ВАС. Посочват, че действително адв. П. е представила молба, че въпреки несвоевременното призоваване не възразява да се даде ход на делото, както и е представила подробни писмени бележки по спора, но при липса на представителна власт за това. Поради това искателят твърди, че не е бил надлежно представляван по делото. Иска влезналото в сила решение по адм. д. № 1845/2020 г. на ВАС да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на ВАС. Ответника Държавна комисия по хазарта с правоприемник Национална агенция по приходите, представлявана от изпълнителния си директор, чрез процесуалния му представител юрк. Г., изразява становище за неоснователност на искането. Върховният административен съд, петчленен състав, счита искането за процесуално допустимо - подадено е от надлежна страна, в срока по чл. 240, ал. 3 АПК и срещу влезнало в сила съдебни решения. Разгледано по същество искането е неоснователно. За да се произнесе по искането съдът приема за установено от фактическа страна следното: С решение № 5413 от 20.08.2019 г. по адм. д. № 13632/2018 г. на Административен съд София – град (АССГ) и е отхвърлена жалбата на "Меджик Бет" ООД срещу решение № 000030 – 14942 от 30.11.2018 г. на Държавната комисия по хазарта. Това решение е оспорено касационна жалба на Държавна комисия по хазарта, по която е образувано адм. д. № 14026/2019 г., което с разпореждане № 16982 от 12.12.2019 г. на председателя на седмо отделение е прекратено, а касационната жалба е оставена без разглеждане. Разпореждане № 16982 от 12.12.2019 г. на председателя на седмо отделение е отменено с определение № 2122 от 11.02.2020 г. по адм. д. № 1154/2020 г. на тричленен състав на ВАС и делото е върнато на председателя на седмо отделение за продължаване на съдопроизводствените действия. Образувано е адм. д. № 1845/2020 г. на тричленен състав на ВАС, седмо отделение, по което е постановено решение № 9315 от 13.07.2020 г. по адм. д. № 1845/2020 г. на Върховен административен съд, тричленен състав, седмо отделение, чиято отмяна се иска в настоящото производство. По адм. д. № 1845/2020 г. на ВАС е насрочено открито съдебно заседание за 23.03.2020 г., на която дата заседание не е проведено във връзка с обявено в страната на 13.03.2020 г. извънредно положение. Делото е пренасрочено за 18.05.2020 г., за която дата искателят в настоящото производство "Меджик бет" ООД е призован чрез адв. М. П. на 07.05.2020 г. От адв. П. по делото постъпва молба по електронна поща на 18.05.2020 г., с която не възразява за несвоевременното призоваване на "Меджик бет" ООД. В молбата се съдържа изрично волеизявление, че при липса на други пречки за даване ход на делото, не се прави възражение за това и същото да бъде разгледано по същество. По делото от адв. П. са представени и подробни писмени бележки на 08.06.2020 г., приложени по делото. По адм. д. № 13632/2018 г. на АССГ, чието решение е оспорено по адм. д. № 1845/2020 г. на ВАС е представено адвокатско пълномощно (стандартна бланка от кочан), с което "Меджик бет" ООД упълномощава адв. М. П. да представлява дружеството по делото без да е изрично уточнено в пълномощното, че същото се касае само и единствено за адм. д. № 13632/2018 г. на АССГ. Мястото, в което следва да се уточни, че представителството е само за съответната инстанция не е попълнено. При така установените факти съдът приема от правна страна следното: Разпоредбата на чл. 239, т. 5 АПК сочи, че отмяната на влезнало в сила съдебно решение е допустима, когато "страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани". В настоящия случай се иска отмяна въз основа на твърдението, че поради нарушаване на процесуалните правила страната не е била надлежно представлявана, тъй като се твърди, че адв. П. не е била надлежно упълномощена за представителство на дружеството – искател в това производство пред ВАС. Това възражение е неоснователно, тъй като съгласно чл. 34, ал. 1 ГПК, приложим съгласно препращащата норма на чл. 144 АПК, "Общото пълномощие дава право за извършване на всички съдопроизводствени действия, включително получаване на депозирани разноски и преупълномощаване". Представеното по адм. д. № 13632/2018 г. на АССГ пълномощно за адв. П. е именно такова общо пълномощно на бланка от кочан, като в случая, предвид характера на производството, не са налице изключенията по чл. 34, ал. 2 и 3 ГПК, за които е необходимо изрично пълномощно. Съгласно чл. 34, ал. 4 ГПК вр.