Решение № 888 от 18.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16391/2011 г.

Решение № 888 от 18.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16391/2011 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК във връзка с чл. 267, ал. 9 от ИК. Образувано е по касационна жалба от Васил Георгиев Донев против решение № VI-279 от 22.11.2011 г. по адм. дело № 520/2011 г. на Старозагорския административен съд. С него е потвърдено решение № 164 от 31.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия - Чирпан. Прави доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната ОИК не взема отношение по жалбата. Заинтересованата страна Кичка Тонева Петкова чрез пълномощника си изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че установеното нарушение на правилата за провеждане на предизборна агитация не засяга действителността на вота на избирателите, които са формирали избора. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 268, ал. 8 от ИК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 от АПК във връзка с чл. 267, ал. 1 от ИК. Образувано е по жалба, подадена от Васил Георгиев Донев против решение № 164 от 31.10.2011 г. на ОИК - Чирпан. С него са обявени резултатите от изборите за кмет на община Чирпан на втория тур на изборите на 30.10.2011 г. и за избран кмет е определена Кичка Тонева Петкова, предложена от ПП "Българска социалистическа партия". Направил е едно единствено възражение за незаконно проведена предизборна агитация в деня на изборите. За такава е описал излъчен по местната кабелна телевизия репортаж, че е задържан в момент на даване на пари на ромски лидер за купуване на гласове. Твърдял е, че репортажът е неколкократно излъчен в изборния ден и е повлиял негативно на избирателната активност и съответно на избирателния вот. От приложените изборни книжа, съдът е установил, че страните по делото са допуснати до участие във втория тур на местните избори. При общ брой на избирателите - 19498 човека, участие в изборния ден са регистрирали 10750. Броят на действителните гласове е 10226, от които 5843 гласа са подадени за Кичка Тонева Петкова и 4383 гласа за Васил Георгиев Донев. По делото са приложени и писмени доказателства, че в деня на изборите Васил Георгиев Донев е депозирал пред ОИК жалба, че около обяд на 30.10.2011 г. лицата Иван Ганев и Красимир Найденов са заявили пред камерата на кабелна телевизия NNET Ком, че са видели кандидатът за кмет да дава парична сума на неизвестно лице. С излъчването на материала по телевизията е вменено на Донев извършване на престъпление и е уронено доброто му име. Жалбоподателят е твърдял пред ОИК, че това съставлява явна предизборна агитация в полза на опонента му в изборите. Жалбата е разгледана незабавно от ОИК, която се е произнесла с решение № 163 от 30.10.2011 г. С него е прието, че излъченият репортаж не съставлява предизборна агитация по смисъла на чл. 134 от ИК и не попада в приложното поле на забраните по чл. 134, ал. 5 от същия. По тези съображения жалбата вх. № 80 е оставена без уважение. На жалбоподателя изрично е указана правната му възможност да обжалва това решение пред ЦИК, което свое право той не е упражнил. На същата дата той е подал за същите обстоятелства тъжба вх. № 1022/2011 г. до районната прокуратура на град Чирпан. За изясняване на спора, съдът е допуснал и разпитал и свидетелите Христо Борисов Минчев - гледал репортажа по телевизията и Златка Вичева Василева - застъпник на кандидата в село Зетьово. Поставени са въпроси по реда на чл. 176, ал. 1 от ГПК и на председателя на ОИК - ответна страна по делото. С оглед изявленията на страните, съдът с протоколно определение от 14.11.2011 г. е определил, като ненуждаещ се от доказване фактът на излъчване на репортаж на 30.10.2011 г. по кабелна телевизия "Чирпан ТВ" с точно фиксираното в съдебния протокол съдържание. При тези данни по делото, съдът в разрез с приетото в решение № 163 от 30.10.2011 г. на ОИК е обосновал и квалифицирал излъчването на материала, като предизборна агитация, нарушаваща едновременно забраната на чл. 134, ал. 5 от ИК - доколкото накърнява честта и доброто име на кандидата и забраната на чл. 133, ал. 5 от ИК, тъй като е извършена в самия изборен ден. В същото време е отразил, че отстраняването на това нарушение е изрично предоставено в компетентността на ОИК и ЦИК, а не на съда и то в производство по обжалване на крайното решение за определяне на изборните резултати. При така направените фактически установявания е посочил липсата на доказана пряка връзка между нарушението и действителността на избора. Мотивирал се е, че неспазването на забраната по чл. 133, ал. 5 не е в състояние само по себе си да доведе до недействителност на вота, изразен от гласувалите избиратели в изборния ден, който формира крайния резултат от изборната надпревара. Счел е жалбата за неоснователна и недоказана и е потвърдил оспорения краен акт на ОИК. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба под формата на касационни основания се повтарят доводите, направени и в първоинстанционното производство. Съдът ги намира за неоснователни. Изборният процес е сложен фактически състав, в който участват множество субекти и който преминава през различни последователни етапи. Законодателят е отграничил всеки един от тях, като се започне с формирането на избирателните комисии; съставянето на избирателните списъци и промените в тях; регистрирането на кандидатите; предизборната кампания; упражняването на вота чрез гласуване; преброяването на гласовете и накрая определянето на изборните резултати. Контролът върху протичането на всеки един от тях е предоставен за осъществяване от различни органи. В случая се твърдят нарушения на императивните правила на предизборната агитация. Съгласно изричната разпоредба на чл. 33, ал. 1, т. 17 от компетентността на ОИК е да следи за нейното законосъобразно провеждане от доставчиците на медийни услуги с регионален и местен обхват, като се произнася по жалби за допуснати нарушения в 24 часов срок от постъпването им. В случая е налице такова произнасяне, с което жалбата е оставена без уважение, като неоснователна. Решението на ОИК не е обжалвано по начина и в срока, указан в чл. 33, ал. 3 от ИК пред ЦИК и е придобило стабилитет. Поради това са напълно недоказани твърденията на жалбоподателя за пряка причинна връзка между излъчения репортаж и крайните изборни резултати, в това число и с подадените за него гласове. Необосновани са опитите в касационната жалба да се установи такава връзка чрез механична съпоставка между процентното съотношение на получените от двамата кандидати гласове на първия и на втория тур на изборите. Наистина при първия тур жалбоподателят е получил с 330 гласа повече от заинтересованата страна. Тогава обаче в изборната надпревара са участвали и други кандидати. На втория тур на изборите са участвали само страните по делото и преднината от 1460 гласа за кандидата, издигнат от ПП "БСП" при общо гласували 10750 избиратели е убедителна. Решението на съда, с което е потвърден оспорения акт за определяне на окончателните изборни резултати е правилно и следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение