Решение № 10167 от 22.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3675/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на ЕОС Матрикс ЕООД, представлявано от Управителя Т. В., срещу Решение 5105 от 13.02.2025 г. по адм. дело 5619/2024 г. по описа на Административен съд София-град/АССГ/. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. Михайлова, поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради постановяването му в противоречие с процесуалните и материално правни разпоредби. Искането на жалбоподателя, с което е сезирано дружеството, представлява искане по член 17 от Общия Регламент за защита на данните, съединено с възражение срещу обработването на личните данни по смисъла на член 21 от ОРЗД. На искането има изготвен изричен отговор от 30.04.2024 г. от оправомощеното длъжностно лице на ЕОС Матрикс ЕООД, съгласно изискванията на ОРЗД. Отговорът е изпратен от ЕОС Матрикс ЕООД, чрез представителя му, като приложение към отговор изх. 01021/08.05.2024 г. до жалбоподателя И. П.. Излага доводи, че съдът неправилно е тълкувал и приложил член 17 от Регламент /ЕС/ 2016/679, като приел, че вземането, във връзка с което се обработват личните данни на оспорващия, е погасено по давност и за дружеството не е налице правно основание да продължи да обработва личните данни на лицето и съответно е длъжно да подаде информация към Централния кредитен регистър за заличаването му като длъжник в същия. По подробно развити съображения в касационната жалба касаторът иска да се отмени обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски по делото. С касационната жалба се представя писмено доказателство. В съдебно заседание касаторът се представлява от юриск. Михайлова, която поддържа касационната жалба. Представя писмени доказателства. Претендира присъждане на разноски. В определен от съда срок представя писмени бележки. Ответникът по касационната жалба И. М. П. в съдебно заседание не се представлява. Постъпила е писмена молба от процесуалния представител адв. М. Стоянова, с която заявява, че оспорва касационната жалба, поддържа депозирания писмен отговор и излага съображения по съществото на спора. Обжалваното решение е правилно и иска да се остави в сила. Претендира разноски за касационната инстанция и прави възражения за прекомерност на юриск. възнаграждение на процесуалния представител на касатора. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК касационният съд следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Обжалваното решение е неправилно, като постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. С обжалваното решение административният съд е отменил отказа на ЕОС Матрикс ЕООД да изтрие личните данни на И. М. П., както и да подаде информация в Централния кредитен регистър за липсата на задължения, обективиран в писмо от 08.05.2024 г. и приложено към него становище от 30.04.2024 г., върнал е преписката на администратора на лични данни за ново произнасяне. С решението съдът е осъдил ЕОС Матрикс ЕООД да заплати направените разноски по делото. Първоинстанционното производство е образувано по жалба на И. М. П. срещу отказ на ЕОС Матрикс ЕООД, обективиран в писмо изх. 01021/08.05.2024 г. на юриск. В. Йорданова, ведно с приложено към писмото Становище от 30.04.2024 г. на длъжностно лице по защита на личните данни да изтрие на основание член 17, §1, буква а от Регламент /ЕС/ 2016/679 личните му данни и да подаде информация за изменение на кредита в Централния кредитен регистър, след което да спре да подава информация в същия. По делото е установено, че със заявление от 22.04.2024 г. И. П. е сезирал ЕОС Матрикс ЕООД с искане да изтрие на основание член 17, §1, буква а и в от Регламент /ЕС/ 2016/679 личните му данни и да подаде информация за изменение на кредита в Централния кредитен регистър, след което да спре да подава информация в същия. В заявлението е направил изрично възражение за изтекла погасителна давност относно вземането към него и изявление, че същото няма да бъде погасено доброволно. ЕОС Матрикс ЕООД, представлявано от управителя си, чрез пълномощника си юрисконсулт В. Йорданова, е отговорил на заявление с вх. ВЖ-00256/22.04.2024 г. с оспорения писмен отговор изх. 01021/08.05.2024 г. В отговора е посочено, че И. П. има изискуемо и неизплатено задължение към ЕОС Матрикс ЕООД, произтичащо от качеството му на солидарен длъжник по договор за банков кредит от 21.11.2007 г. и договор за цесия, с който вземането е цедирано на дружеството, поради което намира за неоснователно възражението за погасяване на вземането по давност. Относно искането да бъде заличена подадената от дружеството информация към ЦКР, е отговорено, че с оглед сключения договор за цесия, на основание чл. 3 от Закона за кредитните институции и чл. 10 от Наредба 22 от 16.07.2009 г. на БНБ за Централния кредитен регистър, дружеството е длъжно да подава ежемесечно информация за кредитите на своите клиенти. По отношение на искането за упражняване на права по смисъла на Регламент /ЕС/ 2016/679 е приложено становище от длъжностното лице по защита на данните. В становище от 30.042024 г. относно искане за упражняване на права по член 17 от Регламент /ЕС/ 2016/679, подписано от Д. Б.- длъжностно лице по защита на личните данни, определено от ЕОС Матрикс ЕООД, е заявено, че искането за упражняване на право на изтриване по отношение на задължението, което е прието за активно, не може да бъде уважено поради липса на предпоставките, предвидени в член 17, параграф 1 от ОРЗД, и обработването на личните данни продължава да е необходимо за целите, за които са били събрани от администратора на лични данни. При така установените факти е видно, че по искане вх. ВЖ-00256/22.04.2024 г. по описа на "ЕОС Матрикс" ЕООД, са издадени два акта - Отговор изх. 01021/08.05.2024 г. на "ЕОС Матрикс" ЕООД, подписан от юрисконсулт на дружеството и Становище от 30.04.2024 г. от длъжностно лице по защита на личните данни, определено от администратора на лични данни "ЕОС Матрикс" ЕООД, приложено към горецитирания отговор. Касационният жалбоподател сочи, че ЕОС Матрикс ЕООД има две различни законови задължения едното в качеството на администратор на лични данни, произтичащо от Регламент /ЕС/ 2016/679 и второто в качеството му на финансова институция, регистрирана по чл. 3а от Закона за кредитните институции, по силата на Наредба 22 от 16.07.2009 г. за ЦКР. Отговор изх. 01021/08.05.2024 г. на ЕОС Матрикс ЕООД, подписан от юрисконсулт на дружеството и Становище от 30.04.2024 г. длъжностно лице по защита на личните данни са постановени по различни искания на жалбоподателя, направени в искане с вх. ВЖ-00256/22.04.2024 г. по описа на "ЕОС Матрикс" ЕООД, които са подчинени на различен правен режим, както следва: 1. Искане, адресирано до ЕОС Матрикс ЕООД, в качеството му на администратор на лични данни, за заличаване и изтриване на основание член 17, §1, буква а от Регламент /ЕС/ 2016/679 на личните му данни, което подлежи на разглеждане по реда и на основанията, предвидени в Регламент /ЕС/ 2016/679 и Закона за защита на личните данни; 2. Искане на основание чл. 24, ал. 1 от Наредба 22 от 16.07.2009 г. за ЦКР, дружеството, в качеството на финансова институция по чл. 4, ал. 1, да подаде информация за изменение на кредита в Централния кредитен регистър, след което да спре да подава информация в същия. Приложеното към Отговор изх. 01021/08.05.2024 г. на ЕОС Матрикс ЕООД становище на длъжностното лице по защита на личните данни, определено от администратора на лични данни "ЕОС Матрикс" ЕООД, е издадено във връзка с искането на И. П. за заличаване и изтриване на основание член 17, §1, буква а от Регламент /ЕС/ 2016/679 на личните му данни, обработвани от дружеството. По делото няма данни, че Д. Б. е определена за длъжностно лице по защита на личните данни на "ЕОС Матрикс" ЕООД. Няма данни и че същата е упълномощена да се произнася от името на администратора на лични данни по подадени заявления по член 17, §1 от Регламент /ЕС/ 2016/679. Не може също от данните по делото да се изведе с категоричност извод, че становището е припознато и изпратено от името на администратора на лични данни до заявителя. Съдът не е обсъждал тези обстоятелства и не е изложил каквито и да е съображения относно характера на становището, постановено по искането по член 17, §1 от Регламент /ЕС/ 2016/679. Правомощията на длъжностното лице по защита на личните данни са определени в член 38 от Регламент /ЕС/ 2016/679. Същото подпомага, консултира, дава становища на администратора на лични данни. Правомощие да се произнася по подадени заявление по член 17, §1 от Регламент /ЕС/ 2016/679 от името на администратора не е предвидено. Такива правомощия не са предвидени и в Закона за защита на личните данни. По аргумент от член 17 и 19 от Регламент /ЕС/ по подадените заявления следва да се произнася администраторът на лични данни. Доколкото обаче становището на длъжностното лице по защита на данните е приложено към писмения отговор, изготвен от представител на администратора на лични данни, съдът е следвало да констатира тези обстоятелства и уточни авторството, качеството и правомощията на лицето, подписало акта, с който е отговорено на субекта на данни и как се отнася към същото администраторът на лични данни. Изясняването на тези обстоятелства ще позволи да се определи правната характеристика на акта, наименован становище и произтичащите последици във връзка с релевантната нормативна уредба относно редовността, допустимостта и основателността на оспорването му пред съда. Производството по искането дружеството да подаде информация за изменение на кредита в Централния кредитен регистър, след което да спре да подава информация в същия, е уредено в чл. 24 от Наредба 22 от 16.07.2009 г. за Централния кредитен регистър. Съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от Наредба 22 от 16.07.2009 г. за Централния кредитен регистър институциите по чл. 4, ал. 1 са длъжни да събират и подават към Централния кредитен регистър информация в електронен вид за всички кредити на техните клиенти и за настъпилите изменения по тези кредити до окончателното им погасяване. В ал. 3 на същата разпоредба е предвидено, че институциите по чл. 4, ал. 1 подават към Централния кредитен регистър ежемесечно до 15-о число на месеца, следващ отчетния, информация за състоянието по всички активни кредити на техни клиенти към последната дата на отчетния месец. Те подават в същия срок и информация за извършените корекции по кредити на техни клиенти за предходни отчетни периоди. С разпоредбата на чл. 24, ал. 1 3 от Наредбата е предвидено, че когато лице установи неточност на съдържащата се за него информация в Централния кредитен регистър, да подаде писмено заявление до институцията по чл. 4, ал. 1, която я е подала към регистъра, за извършване на корекция на установена от него неточност. В срок до 7 работни дни от получаване на заявлението институцията по чл. 4, ал. 1 е длъжна да го разгледа и да даде писмен отговор до заявителя. Ако искането е основателно, институцията по чл. 4, ал. 1 извършва корекцията и подава коригираните данни към информационната система на Централния кредитен регистър в срока и по реда на чл. 10, ал. 3. Отговор изх. 01021/08.05.2024 г., подписан от юрисконсулт на "ЕОС Матрикс" ЕООД, има белезите на акт по чл. 24, ал. 2 от цитираната наредба, който по същество съдържа отказ на финансовата институция да подаде коригирани данни към ЦКР. С жалбата е оспорен изричен отказ, обективиран в отговора на юрисконсулта на "ЕОС Матрикс" ЕООД, с приложено становище от 30.04.2024 г. на длъжностно лице по защита на данните. По делото обаче няма данни, че юрисконсултът е упълномощен да се произнася по исканията за коригиране на подаваната към ЦКР информация. Съдът е следвало да констатира това обстоятелство и след като дефинира качеството, в което действа ЕОС Матрикс ЕООД, във връзка с искането по чл. 24, ал. 1 от Наредба 22 от 16.07.2009 г. за ЦКР, да уточни представителната власт и правомощията, предоставени от финансовата институция на юрисконсулт В. Йорданова. Подаването на информация към ЦКР е нормативно уредено задължение на институциите, съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба 22 от 16.07.2009 г. на ЦКР, цитиран по-горе, като в чл. 17, ал. 2 е предвидено, че носят отговорност за верността, пълнотата и своевременното подаване на информацията по тази наредба, а неизпълнението на това задължение е скрепено със санкциите по чл. 26, ал. 1 от Наредбата. Като е приел, че възражението за давност на заявителя е релевантно в административния процес, съдът в решението при произнасяне по искането за заличаване на личните данни на субекта на данни и искането за подаване на коригираща информация към ЦКР не е обсъдил дали и как упражняването на правото по чл. 24, ал. 1 от Наредба 22 от 16.07.2009 г. е свързано с правото по член 17, параграф 1 от Регламент /ЕС/ 2016/679. Не е отговорил на възраженията на дружеството във връзка с допустимостта и правното значение на изявлението на оспорващия за погасяване на вземането по давност и отказ да плати доброволно в административния процес и в този контекст представлява ли основание да се преустанови обработването на личните данни и се подаде информация за това към ЦКР. Не е обсъдено искането за коригиране на информацията в ЦКР и упражняване на правото по член 17, §1 от Регламент /ЕС/ 2016/679 относно данните за непогасени кредити и такива погасени по давност, които се съхраняват и обработват от администратор на лични данни, който се явява кредитор /първоначален или придобил вземането чрез цесия/ по такива вземания в светлината на задълженията по други закони, свързани с финансовата отчетност и предвидените срокове за съхранение и подаване на информация. АССГ правилно е конституирал като страна администратора на лични данни "ЕОС Матрикс" ЕООД, но в решението не са уточнени обстоятелствата, свързани с авторството на актовете и материалната компетентност на издателите им. Първоинстанционният съд не е извършил цялостна проверка на оспорения отказ, обективиран в Отговор изх. 01021/08.05.2024 г. на юриск. В. Йорданова и Становище от 30.04.2024 г. на Д. Б. - длъжностно лице по защита на личните данни, каквато е длъжен съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1, вр. с чл.146, т.1-5 от АПК. В решението е прието, че изричният отказ е постановен в установената форма, от компетентен орган, без наличието на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в несъответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, без съдът да е направил проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на основанията по чл.146, т.1, 2, 3 и т.5 от АПК. По изложените съображения съдебното решение е неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде отменено, а делото да се върне на АССГ за ново разглеждане от друг състав, при съобразяване с указанията, дадени в мотивите на настоящото решение. По исканията за разноските, направени в касационната инстанция съгласно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК следва да се произнесе първоинстанционният съд, предвид изхода на спора. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение, на основание чл.221, ал.2, изр.1-во, предл. 2-ро, вр. с чл. 222, ал.2, т.1 от АПК