Решение № 16043 от 3.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9291/2013 г.

Решение № 16043 от 3.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9291/2013 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Кмета на Столична община и "Пиеро 97 МА" АД, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от Председателя на Съвета на директорите Иво Максимов Цеков, чрез процесуалния представител адв. Милена Иванова, против Решение № 2929/29.04.2013 г., постановено по адм. дело № 7712/2012 г., по описа на Административен съд София - град, с което се заличава "Метрополис Груп" АД и "Агура енд Ко" ЕООД като страни в производството по делото, отменена е по жалба на консорциум във формата на гражданско дружество "СОФИЯ АУТДООР", със седалище и адрес на управление гр. София, Заповед № РД -09-08-82 от 16.07.2012 г., издадена от Кмета на Столична община, с която на основание чл. 41, ал. 2 от НУРПТК и чл. 44, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация е утвърдено класирането на участниците в конкурс № 09-СО-2011 г. за Пакет Б 8 за отдаване под наем на части от имоти - публична общинска собственост, за поставяне на рекламни елементи, съгласно одобрена от главния архитект на СО схема за поставяне на рекламни елементи на територията на СО-група "Б" от 10 пакета за срок от 10 години, като незаконосъобразна. С обжалваното решение делото като преписка е върнато на Кмета на Столична община за довършване на процедурата по конкурс за отдаване под наем за срок от 10 години на части от недвижими имоти - публична общинска собственост за поставяне на рекламни елементи, съгласно одобрена от главния архитект на СО Схема - група "Б" от 10 пакета за пакет Б8, която да започне от назначаване на Комисия по чл. 35, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси, приета от столичен общински съвет, проверка допустимостта на участниците и последваща оценка и класиране на участниците, съобразно дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона. В касационните жалби са изложени съображения за неправилност на оспорения съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго решение, с което жалбата против заповедта на Кмета на Столична община бъде отхвърлена като неоснователна. Процесуалният представител на първия касационен жалбоподател претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответниците - ДЗЗД "СОФИЯ АУТДООР", със седалище и адрес на управление гр. София, "Метрополис Груп" АД, със седалище и адрес на управление гр. София, и "Агура енд Ко" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез процесуалния си представител адв. Мишева, оспорват касационните жалби като неоснователни. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационните жалби. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, седмо отделение, приема следното: Касационните жалби са подадени в законоустановения срок, от надлежни страни, с оглед на което са процесуално допустими. Разгледани по същество, същите са неоснователни по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София - град е заличил като страни в производството "Метрополис Груп" АД и "Агура енд Ко" ЕООД и е отменил Заповед № РД-09-08-82 от 16.07.2012 г., издадена от Кмета на Столична община, с която на основание чл. 41, ал. 2 от НУРПТК и чл. 44, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация е утвърдено класирането на участниците в конкурс № 09-СО-2011 г. за Пакет Б 8 за отдаване под наем на части от имоти - публична общинска собственост, за поставяне на рекламни елементи, съгласно одобрена от главния архитект на СО схема за поставяне на рекламни елементи на територията на СО - група "Б" от 10 пакета за срок от 10 години, като незаконосъобразна. Делото като преписка е върнато на Кмета на Столична община за довършване на процедурата по конкурс за отдаване под наем за срок от 10 години на части от недвижими имоти - публична общинска собственост за поставяне на рекламни елементи, съгласно одобрена от главния архитект на СО Схема - група "Б" от 10 пакета за пакет Б8, която да започне от назначаване на Комисия по чл. 35, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси, приета от Столичен общински съвет, проверка допустимостта на участниците и последваща оценка и класиране на участниците, съобразно дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона. За да постанови този резултат съдът е установил, че част от състава на Комисията е бил назначен шест месеца след деня на провеждане на процесния конкурс - 10.06.2011 г., а друга част - десет месеца (28.03.2012 г.) след провеждане на конкурса. Установено е, че участниците са оценявани по критерии, които не се съдържат в утвърдената конкурсна документация. Допуснато е и нарушение на разпоредбата на чл. 35, ал. 3, изречение второ от НУРПТК - в състава на Комисията първоначално са били включени двама общински съветници, в последствие единият е бил заменен с друг, а със заповед № РД-09-08- 38/28.03.2012 г., е включен и още един общински съветник, т. е. общинските съветници в Комисията са общи трима. Съгласно нормата на чл. 35, ал. 3, изречение второ от НУРПТК, с решение по чл. 30, ал. 1 от НУРПТК, Столичният общински съвет може да реши да бъдат включени в състава на Комисията до двама общински съветници, определени от Председателя на СОС. Нарушението от една страна е в броя на общинските съветници, а от друга, в акта, с който са включени в състава на Комисията. Това обстоятелство не е включено в решението на СОС, с което е взето решение за провеждане на конкурса. По делото не са представени доказателства за начина, по който общинските съветници са били определени от Председателя на СОС. Прието е, че не може да бъде установен начинът, по който Комисията е определила точките, които следва да се присъдят на участниците в конкурса при оценяване по обявените критерии "Професионален опит във външната реклама" и "Концепция за развитие и модернизиране на външната реклама". Установено е, че в конкурсната документация липсват утвърдени обективни параметри, по които да се извърши оценяването по тези критерии. Решението е правилно. Провеждането на конкурс се извършва при спазване на процесуални императивни разпоредби, като самото оценяване и класиране се извършва в рамките на оперативната самостоятелност на административния орган. Това обаче не освобождава последния от задължението да спазва собствените си условия за провеждане на конкурса и да изложи мотиви относно направения избор. Императивността на разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от НУРПТК изисква назначаването на комисията да стане в деня на провеждане на конкурса като гаранция за спазване на принципа за законност, прогласен в чл. 4, ал. 1 от АПК, като този състав се запази непроменен в рамките на конкурсната процедура. В конкретния случай, касационните жалбоподатели не оспорват факта, че първоначалният състав на комисията, назначена със заповед от 10.06.2011 г. на кмета на Столична община, е изменен с последващи негови заповеди, съответно от 30.11.2011 г. и 28.03.2012 г., в резултат на което към първоначално назначената комисия са включени още двама членове с право на глас. В касационните жалби се излага довод, че промяната в състава на комисията е било житейски наложително предвид големия обем на процедурата, както и по обективни причини. Тези съображения са неоснователни, тъй като изтъкнатото може да се преодолее с предвиждане на резервни членове още със заповедта за назначаване на комисията. Обстоятелството, че не всички членове на комисията са назначени на датата, на която е проведен конкурса, представлява нарушение на чл. 35, ал. 2 от НУРПТК. Нарушението на конкурсните правила, създадени с подзаконов нормативен акт на Столичен общински съвет, е съществено, защото нарушава принципите за законност и прозрачност по чл. 4 и чл. 12 от АПК и внася основателно съмнение в класирането. Настоящата инстанция не намира за необходимо да обсъжда дали назначаването на 9 вместо 7 членове на комисията е съществено нарушение на конкурсните правила. Законосъобразен е и изводът на първоинстанционния съд за допуснато нарушение на чл. 35, ал. 3, изр. второ от НУРПТК, изразяващо се във включване в състава на комисията на повече от двама общински съветници, при липса на принципно решение на СОС в този смисъл, както и при липса на данни същите да са определени от председателя на СОС. Нарушаването на процедурна императивна разпоредба представлява друго съществено нарушение на конкурсната процедура, основание за отмяна на процесната заповед на кмета на Столична община, тъй като допуснатото нарушение опорочава оценяването на участниците, което пряко влияе върху крайния резултат и класирането им. Обоснован е и изводът на Административен съд София-град, че е налице е съществено нарушение във връзка с оценяването по обявените показатели/критерии "Професионален опит във външната реклама" и "Концепция за развитие и модернизиране на външната реклама", защото няма мотиви относно начина на оценяване по предварително зададените критерии. Класирането е в рамките на оперативната самостоятелност на административия орган, провеждащ конкурса, но задължението за мотивиране на издавания административен акт следва да се спазва и в тези случаи, предвид чл. 169 от АПК и т. р. № 4 от 22.04.2004 г. по т. д. № 4/2002 г. на ОС на съдиите при ВАС. Липсата на мотиви за оценяването и нарушението на чл. 35, ал. 2 и ал. 3 от НУРПТК относно момента на провеждането на конкурса и състава на комисията към датата на провеждането, са съществени нарушения на административнопроизводствените конкурсни правила и са отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК. При този краен извод обжалваното решение следва да се остави в сила като правилно. Разноски по делото не следва да бъдат присъждани, тъй като такива не са претендирани. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,