Решение № 15368 от 15.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9866/2009 г.

Решение № 15368 от 15.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9866/2009 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Силвия Петрова Вълчева от гр. Петрич срещу решение № 341 от 30.05.2009 г. по адм. дело № 681/2008 г. на Административен съд Благоевград, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на съдопроизвдодствените правила. Ответникът по касационната жалба Методий Михайлов изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура заразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгладана по същество е основателна. С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Силвия Петрова Вълчева от гр. Петрич против заповед № ДК-10-28 от 07.05.2008 г. на Началника на РДНСК Благоевград, с която са оставени в сила одобрените на 11.04.2008 г. инвестиционни проекти и разрешение за строеж № 119 от 11.04.2008 г., издадено от Главния архитект на Община Петрич на името на Методи Михайлов за обект промяна предназначението на гараж в аптека (разрешение за съществуваща аптека), находящ се в УПИ ХI-1617, кв. 52 по плана на гр. Петрич. Видно от данните по делото, с влязло в сила решение № 2809 от 19.03.2007 г. по адм. дело № 8556/2006 г., по касационна жалба на Силвия Вълчева е отменено решението на Благоевградския съд и вместо него е постановено друго с което е отменена заповед № ДК-10-41 от 14.09.2005 г. на началник сектор при РДНСК Благоевград и потвърденото с нея разрешение за строеж № 229 от 22.08.2005 г. на главния архитект на община Петрич за преустройство на гараж в аптека, като разширение на съществуваща аптека в южен калкан, находящ се в УПИ ХI, кв. 52 по плана на гр. Петрич. Изложени са мотиви за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради това че е предвиденото преустройство на гаражна клетка № 2 и присъединяването й към преустроената в аптека гаражна клетка № 3 е в противоречие с нормите на ЗУТ, по следните съображения: предвиденото с проекта прокарване на врата в разделната стената между двата гаража, представляваща противоземетръсна шайба; преустройството води до съществено изменение на фасадата на сградата с проектиране на витрина в обща част на сградата; липсва изразено по изискуемия ред съгласие на всички етажни собственици. Това решение е влязло в сила и е произвело своето правно действие, но не е обсъдено от съда наред с останалите доказателства. Оспорената заповед пред първоинстанционния съд от Силвия Вълчева е втора по ред със същия предмет, материализиран в отменената заповед № ДК-10-41 от 14.09.2005 г. а началник сектор при РДНСК Благоевград и потвърденото с нея разрешение за строеж. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд по жалба на същото лице - Силвия Вълчева е заповед № ДК-10-28 от 07.05.2008 г. на Началника на РДНСК Благоевград, с която са оставени в сила одобрените на 11.04.2008 г. инвестиционни проекти и разрешение за строеж № 119 от 11.04.2008 г., издадено от Главния архитект на Община Петрич на името на Методи Михайлов за обект - промяна предназначението на гараж в аптека (разрешение за съществуваща аптека), находящ се в УПИ ХI-1617, кв. 52 по плана на гр. Петрич, с което е одобреният проект на главния архитект. При наличието на тези доказателства, съдът е следвало да обсъди въпроса не е ли налице някоя от хипотезите на чл. 177, ал. 2 и ал. 3 от АПК и оспореният акт поражда ли правни последици. При контрола за законосъобразността на повторно издаденият акт следва да се анализира съдържанието на двете заповеди и да се прецени не е ли налице идентичност, не са ли разпоредени с административния акт същите права и същите фактически основания. При положение, че се установи, че в случая е неприложим чл. 177 от АПК следва да се има предвид, че при постановяване на оспореното решение съдът е допуснал съществено нарушения на съдопроизводствените правила. Вещото лице е представило пред първоинстанционния съд заключение от 08.03.2009 г., според което в т. 2 се сочи, че предвиденият отвор в противоземетръсната шайба засяга конструктивни и носещи елементи в сградата, което налага противоположният извод на този наложен от съда - че е допустимо и законосъобразно преустройството. Съдът не се е позовал на това заключение, а е кредитирал обясненията на вещото лице при изслушването му в съдебно заседание проведено на 16.03.2009 г., като от една страна то сочи, че сградата е с малка сеизмична степен по нормите от 1964 г., от което следва, че проектирането на отвора в противоземетръсната шайба ще засегне сградата в конструктивно отношение, а от друга страна твърди точно обратното, че е възможно пробиването на отвора след обрамчването му, съгласно конструктивното заключение към проекта. Излагайки устно заключението си в съдебното заседание, то е в противоречие на представеното писмено заключение, или най-малкото го допълва, но не по реда и във вида по чл. 201 от ГПК. Изложеното налага извода, че е допуснато съществено процесуално нарушение, в резултат на което делото не е неизяснено от фактическа страна. С тези съображения, Върховният административен съд, второ отделение приема, че обжалваното решение следва да се отмени, а делото да се върне на съда за ново разглеждане от друг състав, при спазване указанията дадени от настоящата инстанция. Воден от изложеното и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение