Решение № 11838 от 21.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3902/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Маями Априлци ЕООД, ЕИК 207937682 чрез адв.Казаков от АК-Кюстендил против Решение 311/20.02.2025г., постановено по административно дело 472/2024г. на Административен съд- Ловеч. В жалбата са изложени аргументи, че оспореният съдебен акт е неправилен поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излагат се доводи за противоречие на приложимата Наредба N 1 за обществения ред на територията на община Априлци с нормативен акт от по-висока степен, а именно със Закона за защита от шума в околната среда(ЗЗШОС), както и че сградата в която се намира процесния обект, за който се иска издаване на заповед за удължено работно време е административна, а не жилищна и по тази причина не е необходимо съгласие на етажните собственици. На следващо място се посочва, че въпреки тези възражения, по делото е представено такова съгласие и неправилно е прието от съда, че същото е неясно и неточно, тъй като в него не е посочен конкретен интервал от време. Моли да се отмени обжалваното решение и вместо него да се постанови друго, по съществото на спора, с което да се отмени обжалваната пред АС заповед на кмета и преписката да се върне на административния орган за произнасяне по същество при спазване на дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендират се разноски за двете инстанции. В депозиран писмен отговор, кметът на община Априлци чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Претендира разноски по представен списък. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Административният съд е бил сезиран с жалба на на Маями Априлци ЕООД, ЕИК: 207937682, със седалище и адрес на управление: гр. Априлци, [улица], представлявано от управителя М. З. Т., против Заповед 324/30.08.2024 г. на кмета на Община Априлци, с която на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА във връзка с чл. 43, ал. 3, т. 2, б. д във връзка с чл.43, ал.3, т.4 от Наредба 1 за обществения ред на територията на община Априлци е отказано издаване на разрешение за удължено работно време на обект Маями Денс Център, находящ се в гр. Априлци, [жк], [улица], по заявление вх. 1053/22.08.2024 г., подадено от Маями Априлци ЕООД. С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата като неоснователна, като е приел, че не са налице изискванията на чл.43, ал. 3, т. 2, б. д от Наредба 1 за обществения ред на територията на община Априлци. За да достигне до този резултат, съдът е приел, че със заявление с вх. 1053/22.08.2024 г. до кмета на Община Априлци, дружеството- касатор е поискало на основание чл. 43, ал.3, т.2 от Наредба 1 за обществения ред на територията на община Априлци да бъде издадено разрешение за удължено работно време на обекта, в който Маями Априлци ЕООД извършва търговска дейност, като изрично е посочено в заявлението разрешението да бъде издадено за времеви интервал от 06:00 ч. до 05:00 ч. на другия ден за срок от 1 година. Със Заповед 324 от 30.08.2024 г. /л. 12-13/ на Кмета на Община Априлци, издадена на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА във връзка с чл. 43, ал. 3, т. 2, б. д във връзка с чл. 43, ал. 3, т. 4 от Наредба 1 за обществения ред на територията на община Априлци, административния орган е отказал да издаде разрешение за удължено работно време на обект Маями Денс Център, находящ се в гр. Априлци, [жк], [улица], по подаденото от жалбоподателя заявление вх. 1053/22.08.2024 г. Съдът е приел, че след като към заявлението не е представено решение за съгласие от общото събрание на етажната собственост с посоченото от заявителя удължено работно време, административният орган правилно е приел, че изразената от етажните собственици воля е неконкретна и неясна, поради което е недопустимо да се предполага нейното конкретно съдържание. В подкрепа на този извод, съдът е посочил, че в подаденото заявление вх. 1053/22.08.2024 г. не е посочено общо искане за удължаване на работното време по преценка на кмета на общината, а се сочи конкретно работно време от 06:00 часа до 05:00 часа на следващия ден. Доколкото към заявлението не е представено решение за съгласие от общото събрание на етажната собственост с посоченото от заявителя удължено работно време, административният орган правилно е приел, че в случая не може да съобрази конкретно изразена от етажните собственици воля. Решението е неправилно. Съгласно чл. 16б, ал. 1 от Закона за защита от шума в околната среда (ЗЗШОС), физическите лица, юридическите лица и едноличните търговци подават заявление пред общинската или районната администрация за работно време при откриване на обекти по чл. 16а, ал. 1, както и за промяна на работното им време, при условия и по ред, определени с наредба на съответния общински съвет. В чл.43, ал.3 от Наредба 1 за обществения ред на територията на община Априлци е посочено, че разрешение за удължено работно време на обекти се издава от кмета на общината или упълномощено от него лице за срок до 1 година. За издаване на разрешение за удължено работно време лицето, което извършва търговска дейност в обекта, или упълномощено от него лице, подава заявление до общината, към което прилага: копие на удостоверение за утвърдена категория или временно удостоверение за открита процедура по категоризиране на туристически обекти по Закона за туризма; копие на протокол от акредитирана лаборатория, удостоверяваща спазване на еквивалентните нива на шума , измерени в и около обекта във времевия отрязък от 23.00ч. до 07.00ч., издаден до три месеца преди подаване на заявлението; копие от договор за охрана; удостоверение от ОДМВР за липса на констатирани нарушения на обществения ред в търговския обект за 12 месеца назад, считано от датата на подаване на заявлението; съгласие от Общото събрание на етажната собственост в случай, че обектът се намира в сграда в режим на ЕС; декларация за липса на задължения към община Априлци и документ за внесена такса. В случая, всички тези документи са приложени към подаденото заявление за удължено работно време с вх. 1053/22.08.2024 г. Към заявлението са приложени следните документи: Временно удостоверение за открита процедура по категоризиране на обекта 15/20.08.2024 г. /л. 15/, Заповед 310/20.08.2024 г. на кмета на Община Априлци за откриване на процедура по категоризация /л. 16/, Сертификат за контрол на шум в околна среда, жилищни и обществени сгради 38325/25.07.2024 г. /л. 17-19/, договор за охрана от 14.08.2024 г. /л. 20-23/, протокол от общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. Априлци, [жк], [улица], с идентификатор 52218.546.516.2 /л. 24-29/, решение на собствениците на обекти в сграда в режим на етажна собственост с идентификатор 52218.546.516.1 по КККР на гр. Априлци /л. 30-31/, декларация за липса на задължения към Община Априлци /л. 32/, договор за наем на недвижим имот от 12.08.2024 г. между касатора и Джи Ти Секюрити ЕООД /л. 33/. Следователно, тези изискванията на наредбата са изпълнени от касационния жалбоподател, поради което настоящата инстанция не споделя изведения от съда извод, че при правилно приложение на закона с обжалваната заповед е отказано разрешение за работа на обекта с удължено работно време. Обосновано и в съответствие с доказателствата по делото е твърдението на касационния жалбоподател, че са били налице условията за издаване на поисканото разрешение. Никъде в цитираната разпоредба не е поставено изискване за точно посочване в решението на етажните собственици на времевия диапазон, за който се иска удължаване на работното време. В чл.42 ,ал.3, т.д се изисква само съгласие на Общото събрание на етажната собственост. По делото е представен Протокол от 21.02.2024г. на Общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. Априлци, [жк], [улица]. Видно от този протокол е, че етажните собственици не са ФЛ, а ЮЛ лица, това са Джи Ти Секюрити ЕООД, Районна потребителна кооперация Изток и Инвиктус ЕООД, от което следва извод, че сградата е административна, а не е сграда със жилищно предназначение. Фактът, че обектът, който Маями Априлци ЕООД стопанисва по силата на сключения с Джи Ти Секюрити ЕООД договор за наем представлява самостоятелен обект в сграда с административно предназначение не е отчетен нито от административния орган, нито от съда, а същият е от значение за изхода на спора. Това е така, защото обектът, стопанисван от касатора представлява дискотека/нощно заведение , което предполага нощен режим на работа, в който интервал от време по презумпция в една административна сграда няма служители, работници и т.н. Общото събрание на етажните собственици на сграда с идентификатор 52218.546.516.2 е взело изрично решение, че дава съгласие за работа на самостоятелния обект, представляващ дискотека, находящ се на посочения по-горе административен адрес, с идентификатор 52218.546.516.2.1 съгласно одобрените със заповед на ИД на АГКК КККР. В тази връзка , също изрично е взето решение за даване на съгласие за предприемане на действия за издаване на заповед за разрешение за удължено работно време от кмета на общината. Предвид факта, че част от сградата се намира под друга сграда в съседство, по делото е представен и Протокол от 11.04.2024г. от Общо събрание на собствениците на сграда с идентификатор 52218.546.516.1, които са Джи Ти Секюрити ЕООД и ФЛ , на което е взето същото решение. Като мотиви за отказа си , кметът е изложил, че в подаденото заявление вх. 1053/22.08.2024 г. не е посочено общо искане за удължаване на работното време по преценка на кмета на общината, а се сочи конкретно работно време от 06:00 часа до 05:00 часа на следващия ден. Безспорно е налице съгласие от всички етажни собственици, което е обективирано в посочените решения на Общото събрание. Волята е ясно изразена в съответствие с изискването на относимата норма. Следователно, мотивите, изложени в заповедта на кмета, с която се отказва разрешаване на удължено работно време са в противоречие с приложимата разпоредба от Наредба N 1, а именно чл.43, ал.2, бд. В чл.43, ал.2, т.4 от Наредба N 1 е посочен какъв е интервалът от време, предвиден за работа на нощни развлекателни заведения барове , като е предвидено , че могат да работят от 6.00ч. до 2.00ч. на другия ден, съответно след изпълнение на изискванията, предвидени в Наредбата. Логично е, че когато се дава съгласие за удължено работно време от етажните собственици, те са наясно, че това време ще включва период след 2.00ч. на другия ден, а непосочването на точен час до колко часа да бъде това работно време не е основание за отказ и неправилно кметът на общината е приел, че решението на етажните собственици не касае максималния времеви отрязък, позволен от закона. Още повече, както бе посочено по-горе, няма такова законово изискване, изрично въведено в приложимата законова уредба. За пълнота , следва да се отбележи, че възражението на касатора за противоречие на Наредба N 1 за обществения ред на територията на община Априлци не противоречи на акт от по-висок ранг, конкретно на чл. 16б, ал. 1 от Закона за защита от шума в околната среда Цитираните в обжалваната заповед текстове от Наредбата касаят разрешителния режим за удължаване на работното време на заведенията, а не шума в околната среда, за да се приеме, че е налице противоречие между закон и подзаконов нормативен акт, респективно на нормативен акт от по-висока степен. По изложените съображения за основателност на касационната жалба, настоящата инстанция намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно, поради което следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго решение, с което да се отмени оспорената заповед и преписката да се върне на кмета на община Априлци за ново произнасяне, който се явява оправомощения от Наредбата орган да разгледа и разреши искането. Предвид изхода на спора , на дружеството следва да бъдат присъдени сторените разноски по представен списък , общо в размер на 1370лв., от които 370лв.-внесена държавна такса и 1000лв.- договорено и заплатено адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на осн.чл.221 ,ал.2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение