Решение № 14954 от 13.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14795/2012 г.

Решение № 14954 от 13.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14795/2012 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано е по касационна жалба на Августина Александрова Доспевска от гр. София против решение № 5395/15.10.2012 г. по адм. д. № 8365/2011 г. на Административен съд София - град, като неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществени процесуални нарушения. Ответната страна Националната здравноосигурителна каса /НЗОК/, не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия състав, приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение съдът е отхвърлил като неоснователни исковете с правно основание чл. 1 ЗОДОВ, предявени от Августина Александрова Доспевска, законен наследник на починалата в хода на процеса Анушка Христова Доспевска, против Националната здравноосигурителна каса за обезщетение на имуществени вреди в размер на 2863,16 лв. и на неимуществени вреди в размер на 3000 лв. за периода от 29.05.2009 г. до 19.04.2010 г. За да постанови посочения резултат, съдът е приел, че в случая НЗОК не е осъществил противоправно бездействие, както и причинена вреда, поради факта, че съществената част от претърпените болки и страдания по повод счупването на ръката са следствие от самото счупване, а не от проведеното лечение. Изведен е изводът, че няма основания да се приеме, че имуществените разходи, претърпените болки и страдания са в причинна връзка с противоправно поведение на органи на НЗОК, изразяващо се в бездействие за изпълнение на определено предписано от закона поведение, и затова исковете са отхвърлени. Спорът е разгледан и решен при спазване на съдопроизводствените правила. Събрани са всички относими доказателства, включително заключение на съдебно - медицинска експертиза, които са анализирани подробно и задълбочено в тяхната съвкупност, и са направени обосновани и законосъобразни изводи. По делото правилно е прието, че основателността на иска по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, предполага установяването на кумулативното наличие на предпоставките: незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата, при или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред; вреда от такъв административен акт; причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт и настъпилия вредоносен резултат. Доказателствената тежест за установяване на тези три предпоставки се носи от ищеца, търсещ присъждане на обезщетение. При липса на някой от елементите на посочения фактически състав, не може да се реализира отговорността на държавата по посочения ред. Първоинстанционният съд правилно е приел, че в случая УС на НЗОК не е осъществил противоправно бездействие. В случая, както и съда е посочил, на Анушка Доспевска не е била отказвана лекарска помощ, напротив, била е хоспитализирана двукратно, като е получила своевременна медицинска помощ, заплатена от НЗОК. След като поставената й лонгета е паднала, Анушка Доспевска не е потърсила медицинска помощ за повторното й поставяне, а е престъпила към оперативно лечение по свое желание, въпреки че методът на лечение с лонгета е високо ефективен. Настоящата инстанция напълно споделя изводите на съда за неоснователност на доводите на касационната жалбоподателка, че НЗОК е длъжна да включи в списъка на заплащаните от здравната каса медицински изделия тези, поставяни при операция на горен крайник, така, както се заплащат от касата медицинските изделия, използвани при операции на долен крайник, поради и което не счита за нужно да ги приповтаря. Следователно в конкретния случай въобще не може да се счита за осъществена първата част от разпоредбата на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, а именно: незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата, при или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред. Относно следващият елемент от чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ - вредата, настоящият състав също споделя извода на първата инстанция за липса на такъв. Както е посочено вредата - т. е. смущение, накърняване или унищожаване на благата на човека, представляващи неговото имущество, права, телесна цялост и здраве, душевност и психическо състояние, трябва да е в причинна връзка с извършеното деяние, да е пряка и непосредствена последица от него. В конкретния случай съществената част от претърпените болки и страдания по повод счупването на ръката са следствие от самото счупване, а не от проведеното лечение, именно поради което няма основания да се приеме, че имуществените разходи, претърпените болки и страдания са в причинна връзка с противоправно поведение на органи на НЗОК, изразяващо се в бездействие за изпълнение на определено предписано от закона поведение, поради което правилно първоинстанционният съд е отхвърлил исковата молба, като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно и затова следва да бъде оставено в сила. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение