Решение № 13193 от 5.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5039/2010 г.

Решение № 13193 от 5.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5039/2010 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 208 и сл. АПК. Касаторът АМ-Митница Аерогара София моли да бъде отменено решение № 10/19.02.2010 г. по адм. д. № 1898/2009 г. на Софийския градски административен съд, с което е отменено решение № 634/2008 г. на началник Митница-Аерогара София за определяне на нова митническа стойност на стоките по ЕАД 08BG005102Н0029484/19.05.2008 г. и ДДС за довнасяне 1451,89 лв като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания нарушения на материалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против отмененото решение да бъде отхвърлена. Ответникът по касационната жалба "Глобъл транс лоджистикс" ООД по съображения в писмено възражение моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания, изложени в нея по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административен съд е отменил решение № 634/24.10.2008 г. на началник Митница-Аерогара София за определяне на нова митническа стойност на стоките по ЕАД 08BG005102Н0029484/19.05.2008 г. В мотивите си съдът е посочил вярно номерът на решението - 634/24.10.2008 г., поради което посоченият № 643, вместо 634 в диспозитива на решението е явна фактическа грешка, която съдът може да поправи безсрочно. В мотивите си съдът е приел, че е нарушена процедурата по чл. 102 ППЗМ като вносителят не е уведомен за взетото решение да се определи нова митническа стойност, преди да бъде издадено процесното решение. Приел е също, че неправилно е определена нова митническа стойност на част от внасяните стоки. В преписката е представена износната митническа декларация и международната фактура, от които е видно, че във вносната ЕАД стоките са декларирани с посочените в износната фактура стойности, които съответстват на стойността, посочена в износната ЕАД. Представено е уведомление от износителя, в който турската фирма потвърждава получаване на сумата по износната фактура от 16.05.2008 г. поради което по делото е установено плащане на договорната стойност на стоките по чл. 35 ЗМ. Съдът е приел, че за митническа стойност на внесените стоки е следвало да бъде взета платената договорна стойност на стоките по износната фактура от 16.05.2008 г., която се потвърждава от износната митническа декларация, подадена от износителя в Република Турция. Приел е също, че в решението липсват мотиви защо е прието, че има основание за съмнение в декларираните стойности на някои стоки. Позоваването на информационната система "Тримис" касае вносове от 2007 г., докато процесният внос е от м. 5.2008 г. и разликата в стойностите от вносни операции, извършени в различни години не е основание за съмнение в декларираните стойности през м. 5.2008 г. Възприетата от съда фактическа обстановка е съобразена със събраните по делото доказателства. От правилно установените факти съдът е направил обосновани и законосъобразни правни изводи. В преписката не са представени данните, на които се основава изводът, че декларираната митническа стойност е занижена и правилно съдът е приел, че обжалваното решение е незаконосъобразно. Законосъобразен е изводът на съда, че описаните в системата "Тримис" вносни операции са извършени през 2007 г. и не могат да послужат като информация за извършен внос на сходни стоки в периода на процесната ЕАД, издадена на 19.05.2008 г. По чл. 30 § 2 б. "б" МК стойността на сходни стоки може да послужи за определяне на митническа облагаема стойност, ако износът им е извършен в същия момент или приблизително в същия момент. Данните за вносни операции, извършени в годината предхождаща процесната ЕАД не могат да се ползват на това основание за определяне на митническа облагаема стойност на сходни стоки. Правилно съдът е приел, че не е имало основание за митническите органи да възникне съмнение относно декларираната в ЕАД митническа облагаема стойност. Законосъобразен е изводът на съда, че по делото е доказана договорната стойност на внесените стоки, както и факта на плащането й. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,