Решение № 6162 от 8.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3307/2013 г.

Решение № 6162 от 8.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3307/2013 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Владимир Йорданов Малинов, от гр. Самоков, срещу решение № 1018/15.12.2012 г. по адм. д. № 332/2012 г. на Административен съд София-област. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба началникът на РДНСК - Югозападен район - София не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед № ДК-02-ЮЗР-92/16.03.2012 г. на ответника, с която му е наредено да премахне незаконен строеж "търговски обект - заведение", находящ се в имот № 65231.920.296 по кадастралната карта на гр. Самоков, местност "Ситняково" като изграден без строителни книжа. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е съответно на материалния закон. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Направените от съда фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо така установените факти съдът е издирил приложимата правна норма. Касае се за строеж, извършен без строителни книжа, който е обявен за незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Тази му характеристика е основание за административния орган да издаде заповед със съдържание като оспорената, която да предизвика като правна последица премахване на строежа. Тя не може да бъде преодоляна, тъй като строежът е извършен след 1990 г. и до 2004 г., като няма строителни книжа, нито пък е деклариран пред одобряващите органи. Строежът е извършен и в горски фонд и както с оглед собствеността на земята, липсата на променено предназначение и изтъкнатите по-горе обстоятелства не може да бъде търпим. Що се касае до твърдението за започната процедура по § 123 ПЗР към ЗИД, то не е подкрепено с никакви доказателства, за да се приеме дори наличието на подадено заявление за това. Предвид изложеното, като е приел оспорения административен акт за валиден и законосъобразен такъв, първоинстанционният съд правилно е приложил материалния закон. При постановяване на обжалваното решение съдът не е допуснал нарушение на съществени процесуални норми, поради което решението като правилно и обосновано следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение