Решение № 11797 от 4.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6096/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ), чрез пълномощник юрк. Момчилов, против решение 504 от 18.04.2024г., постановено по адм. дело 92/2024г. по описа на Административен съд София-област. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развити са подробни съображения, че при проверка на разглежданата възлагателна процедура безспорно са установени нарушения на Закона за обществените поръчки (ЗОП), съставляващи нередности по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, за които законосъобразно е наложена финансова корекция. Иска се отмяна на решението и произнасяне по същество с оставяне в сила на решението за пълен отказ за съгласуване на обществена поръчка и налагане на финансова корекция. Ответникът община Самоков, чрез процесуален представител Оцетова, в съдебно заседание и с представен по делото писмен отговор на касационната жалба развива подробни съображения за нейната неоснователност и моли обжалваното решение на Административен съд София-област да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд София-област е образувано по жалба, подадена от община Самоков, представлявана от кмета на общината, срещу решение за пълен отказ за съгласуване на обществена поръчка и налагане на финансова корекция, изх. 03-РД/5633 от 28.11.2023г., издадено от заместник-изпълнителния директор на ДФЗ. Решението е издадено на основание чл. 20а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), чл. 73, ал. 1, чл. 72, ал. 1 във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕФСУ), чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности) във връзка с Наредба 22 от 14.12.2015 г. за прилагане на подмярка 19.2 Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от общностите местно развитие" на мярка 19 Водено от общностите местно развитие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. От фактическа страна по делото е установено, че община Самоков е бенефициер по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (Договор BG06RDNPOOI-I9.303-0002-C01 от 29.03.2021г.) по подмярка 19.2 Прилагане на операции в рамките на стратегии за водено от общностите местно развитие на Мярка 19 Водено от общностите местно развитие от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. Безвъзмездната финансова помощ е предоставена за изпълнението на одобрен проект с наименование Преустройство на сгради с идентификатор 15285.7.120 по плана на с. Говедарци с цел обособяването им в Туристически информационен център. Основните дейности по одобрения проект включват извършване на СМР и доставки на активи, за чието възлагане и определяне на изпълнител бенефициерът (възложител по смисъла на ЗОП) е открил по реда на чл. 18, ал. 1, т. 1 ЗОП открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на ново оборудване - етно обзавеждане и устройство за изкачване на стълби за инвалидни колички за нуждите на община Самоков за изпълнение на проект Преустройство на сгради с идентификатор 15285.7.120 по плана на с. Говедарци с цел обособяването им в туристически информационен център по две обособени позиции - Обособена позиция 1 (ОП 1) Доставка на ново етно обзавеждане за нуждите на община Самоков и Обособена позиция 2 (ОП 2) Доставка на ново устройство за изкачване на стълби за инвалидни колички за нуждите на община Самоков. Видно от Протоколи 1 и 2 от работата на оценителната комисия, по ОП 1 не са подадени оферти, а по спорната ОП 2 е подадена една оферта от участника АДАПТ БГ ООД, който е допуснат до отваряне и разглеждане на ценовото му предложение. На основание чл. 57, ал. 3 ППЗОП този участник е уведомен за датата и часа на отварянето на ценовото му предложение чрез съобщение с изх. 9100-99 от 07.03.2023 г., публикувано и в профила на купувача в електронната платформа на ЦАИС - ЕОП. Тъй като участникът не е декриптирал ценовото си предложение в периода от получаването на съобщението за отваряне на ценовите предложения до обявените дата и час за тяхното отваряне, е отстранен от участие в процедурата с решение на възложителя 01-461/20.03.2023г., на основание чл. 107, т. 5 във вр. с чл. 9л, ал. 5 ЗОП и процедурата, в частта по ОП 1, е прекратена на основание чл. 110, ал. 1, т. 1 ЗОП, а в частта по ОП 2 - на основание чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗОП, тъй като единствената подадена оферта не отговаря на условията за представяне, включително за форма, начин и срок. С решение 91 00-210 от 04.05.2023г. възложителят е открил процедура по реда на чл. 79, ал. 1, т. 1 ЗОП процедура на договаряне без предварително обявление, като мотивите за избор на нов ред за възлагане са, че първоначално обществената поръчка с гореописания предмет е възлагана като открита по реда на чл. 18, ал. 1, т. 1 ЗОП, но е прекратена и по двете обособени позиции на основание чл. 110, ал. 1, т. 1, съответно т. 2 ЗОП. При извършен последващ контрол върху проведената процедура по ЗОП съгласно утвърдена от изпълнителния директор на ДФЗ Процедура за осъществяване на предварителна проверка и последващ контрол върху обществени поръчки за разходи, финансирани изцяло или частично със средства от ЕЗФРСР ДФЗ е открил производство по налагане на финансова корекция на основание чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ, в частта за ОП 2 от разглежданата обществена поръчка. Прието е, че е налице нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП при избора на ред за възлагане, тъй като възложителят не би могъл да се позове на чл. 79, ал. 1, т. 1 ЗОП, при положение че офертата на АДАПТ БГ ООД е била в съответствие с предварително обявените условия за изпълнение на поръчката и не следва да се квалифицира като неподходяща оферта по смисъла на § 2, т. 25 ДР на ЗОП. Направените констатации в хода на производството по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ са възпроизведени в обстоятелствената част на оспорваното решение на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ. В резултат е постановен отказ да се съгласува проведената на основание чл. 79, ал. 1, т. 1 ЗОП обществена поръчка с гореописан предмет, в частта за ОП 2, с избран изпълнител АДАПТ БГ ООД на стойност 4 550 лв. без ДДС по Договор BG06RDNPOOI-I9.303-0002-C01 от 29.03.2021г. и за нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирано по т. 1 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, е наложена финансова корекция в размер на 100 % от стойността на договора за възлагане на обществената поръчка в размер на 4 550 лв. без ДДС. При така установеното от фактическа страна, от правна страна съставът на Административен съд София-област е счел, че не е налице приетото от органа нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП при избора на възлагателна процедура. Изложени са подробни съображения, че в случая е безспорно установено наличието на визираните в нормата на чл. 79, ал. 1, т. 1 ЗОП предпоставки за стартиране на процедура по облекчения ред, тъй като единствената подадена оферта по ОП 2 е неподходяща оферта по смисъла на § 2, т. 25 ДР на ЗОП и първоначално обявените условия на поръчката не са съществено променени. Предвид липсата на нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП е направен извод за липса на нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, с оглед на което оспорваният акт за пълен отказ за съгласуване на обществена поръчка и налагане на финансова корекция е отменен. Обжалваното решение е правилно. Не са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. На основание чл. 221, ал. 2, предл. посл. АПК касационният състав препраща към мотивите на първоинстанционното решение, тъй като ги споделя изцяло и не намира за необходимо да ги преповтаря. Спорният по делото въпрос е дали възложителят при избор на облекчения ред за възлагане, установен в чл. 79, ал. 1, т. 1 ЗОП, т.нар. процедура на договаряне без предварително обявление, е допуснал нарушение на принципите, прогласени в чл. 2, ал. 2 ЗОП. Според визираната разпоредба публичните възложители могат да прилагат процедура на договаряне без предварително обявление само в следните случаи: 1. при открита или ограничена процедура не са подадени оферти или заявления за участие или всички подадени оферти или заявления за участие са неподходящи и първоначално обявените условия на поръчката не са съществено променени. В случая възложителят първоначално е открил по реда на чл. 18, ал. 1, т. 1 ЗОП открита по вид процедура, като в частта за спорната ОП 2, е подадена една оферта от участника АДАПТ БГ ООД. Този участник не е декриптирал ценовото си предложение в срока по чл. 9л, ал. 4, т. 2 ППЗОП, поради което е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 5 ЗОП във вр. с чл. 9л, ал. 5 ППЗОП. Посоченото основание за отстраняване е възпроизведено и в документацията за обществената поръчка Основания за прекратяване по чл. 107 ЗОП ( ) Важно ! В съответствие с чл. 9л, ал. 5 от ППЗОП, участници, които не са декриптирали офертите си в определения срок, се отстраняват от процедурата на основание чл. 107, т. 5 от ЗОП. Следователно офертите на участници, които не са декриптирали документите по чл. 9л, ал. 1 ППЗОП в срока по ал. 4, от една страна се считат за неотговарящи на условията за представяне, включително за форма, начин, срок и валидност арг. от чл. 107, т. 5 ЗОП, а от друга тези оферти са неподходящи по смисъла на § 2, т. 25 ДР на ЗОП, тъй като спрямо тях е налице основание за отстраняване измежду посочените в процедурата арг. от § 2, т. 25, предл. трето ДР на ЗОП. С оглед на изложеното, възложителят законосъобразно е прекратил процедурата в частта по ОП 2 на основание чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗОП с мотив, че единствената подадена оферта не отговаря на условията за представяне, включително за форма, начин и срок. А това че единствената подадена оферта е неподходяща, освен че е основание за прекратяване на процедурата по реда на чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗОП, е и основание за избор на облекчен вид процедура на директно възлагане без предварително обявление, при положение че първоначално обявените условия на поръчката не са съществено променени, което в случая не е спорно по делото. Доводите в касационната жалба, че след като офертата на АДАПТ БГ ООД е допусната до оценка на ценовото му предложение, това означава, че техническото му предложение отговаря на изискванията на възложителя, поради което офертата му не е неподходяща, не са съобразени с легалната дефиниция на неподходяща оферта. Съгласно § 2, т. 25 ДР на ЗОП, една оферта е неподходяща в три различни, алтернативно дадени хипотези ако не отговаря на техническите спецификации и на изискванията за изпълнение на поръчката или е подадена от участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или за когото е налице някое от посочените в процедурата основания за отстраняване. В случая е налице последната хипотеза по отношение на офертата на АДАПТ БГ ООД е налице основание за отстраняване, посочено в документацията за обществената поръчка. Всички останали доводи в касационната жалба, а именно че в рамките на облекчената процедура по чл. 79, ал. 1, т. 1 ЗОП възложителят допълнително е ограничил конкуренцията, като е изпратил покана само до един икономически оператор, както и че предвид липсата на данни как е определена прогнозната стойност на поръчката, е предпоставил възможността да се избере оферта с максимално висока цена, са неотносими към конкретните фактически мотиви на органа за налагане на финансова корекция, като по същество дописват тези мотиви. В случая приетото нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП е заради незаконосъобразно избран ред на възлагане по чл. 79, ал. 1, т. 1 ЗОП, при твърдяна от органа липса на неподходяща оферта, а не защото в рамките на облекчената процедура възложителят е поканил само един икономически оператор, с което е нарушил принципите по чл. 2, ал. 2 ЗОП и в частност забраната за ограничаване на конкуренцията. По изложените съображения, решаващият съд е достигнал до обоснован извод за липса на нарушение на ЗОП, а оттам и за липса на нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, с оглед на което е отменил оспорвания акт за пълен отказ за съгласуване на обществена поръчка и налагане на финансова корекция. Решението му като законосъобразно и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и направеното искане от ответната страна за присъждане на разноски по делото, касаторът следва да бъде осъден да заплати на община Самоков юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,