Решение № 5572 от 10.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2162/2021 г.

Решение № 5572 от 10.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2162/2021 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници" срещу решение № 1699/07.12.2020 г., постановено по адм. д. № 1737/2020 г. по описа на Административен съд – Б. (АС-Б.). Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател иска да бъде отменено обжалваното решение и бъде постановено ново по същество на спора. Подробни съображения в подкрепа на твърдените касационни основания и исканията са изложени в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски и прави възражение за прекомерност на разноските на другата страна. Ответникът К. Г. оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение № 1699/07.12.2020 г., постановено по адм. д. № 1737/2020 г. по описа на АС-Б. е отменена Заповед № 3683/12.08.2020 г. на директора на Агенция "Митници", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното правоотношение на К. Г. за длъжността "държавен инспектор" в Териториална дирекция на Агенция "Митници", длъжностно ниво - 5, експертно ниво - 16, в Териториална дирекция "Южна морска", с ранг V старши, считано от 13.08.2020 г. Административният съд е приел, че оспореният административен акт е действителен, но е издаден при липса на материалноправното основание за това и в противоречие с целта на закона. В мотивите на съдебното решение са изложени съображения относно превратно упражняване власт при извършеното съкращение в рамките на оперативната самостоятелност на органа. Така постановеното съдебно решение е действително, допустимо и правилно. Основният спорен въпрос между страните е налице ли са материалноправните предпоставки за постановяване на оспорената заповед – реално съкращение на длъжността, заемана от К. Г. "държавен инспектор" в Териториална дирекция на Агенция "Митници", длъжностно ниво - 5, експертно ниво - 16, в Териториална дирекция "Южна морска", с ранг V старши. Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът е приел за установено, че към 10.08.2020 г. К. Г. е заемал длъжност "държавен инспектор" в Териториална дирекция на Агенция "Митници" като в действащото към този момент длъжностно разписание фигурират 27 длъжности със същото наименование, а той е поставен под № 377 в МП "Нефтопристанище". Според длъжностното разписание в сила от 13.08.2020 г. длъжностите с наименование "държавен инспектор" в Териториална дирекция на Агенция "Митници" са 26, но към тази дата има две свободни позиции за тази длъжност. Утвърждаването на 13.08.2020 г. на ново длъжностно разписание не е свързано с изменение в Устройствения правилник на Агенция "Митници", а е резултат от заповед на директора на Агенция "Митници" за определяне на структурата на Териториална дирекция Южна морска на основание чл. 8, изречение второ от Закона за митниците и чл. 6, т. 11 от Устройствения правилник на Агенция"Митници", каквото е предприемано и на 10.08.2020 г. Административният съд е извършил сравнение между длъжностната характеристика за длъжността, заемана от К. Г. и длъжностната характеристика за длъжностите "държавен инспектор" в Териториална дирекция на Агенция "Митници", за които е установено, че не са заети от други служители и са продължили да бъдат свободни и след отпадане от поименното щатно разписание на позицията, заемана от К. Г.. След извършения задълбочен анализ на фактите, които се установяват от тези писмени доказателства, решаващият съд е обосновал фактически извод, че налице е съвпадение като система от функции, задължения и изисквания при сравнявани длъжности, а различията в някои от преките задължения не са съществени и определящи. Обосновано и в съответствие с материалния закон АС-Б. е приел, че така установените факти не обуславят приложението на чл. 106, ал. 2 от ЗДСл, защото не е налице реално съкращение на длъжността. Съгласно чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, органът по назначаване може да прекрати служебното правоотношение с едномесечно предизвестие при съкращаване на длъжността. Реално съкращаване на длъжността е налице когато тя е премахната като нормативно определена позиция в утвърденото длъжностно разписание на съответната администрация, не е запазена като система от функции, задължения и изисквания или е продължила да се изпълнява от по-малко на брой лица. В случая не е намален броя на лицата, които трябва да продължат да изпълняват длъжността "държавен инспектор" в Териториална дирекция на Агенция "Митници" поради наличието на свободни щатни бройки, които не са променени с утвърждаването на новото щатно разписание. Настоящият съдебен състав изцяло подкрепя и допълнителния извод на АССГ относно допуснатото противоречие с целта на закона. Обосновано АС-Б. е приел, че упражнените при условията на оперативна самостоятелност правомощия на органа по назначаването да извършва промени в структурата на администрацията не съответстват с основната цел на всяка подобна дейност, а именно оптимизация на работата по изпълнение на възложените й функции. В случая са извършвани промени в изключително кратки срокове (два дни) и е предприето прекратяване на служебното правоотношение с дългогодишен опитен държавен служител при наличие на свободни щатни бройки за заеманата от него длъжност. Настоящият съдебен състав се присъединява към установената съдебна практика по приложение на чл. 106, ал. 2 от ЗДСл, формирана с цитираните от представителя на Върховната административна прокуратура съдебни решения, поради което намира за неоснователно възражението в касационната жалба за неподлежаща на съдебен контрол целесъобразност при извършване на съкращението в щата.. С оглед на изложеното Върховният административен съд намира, че обжалваното решение, е правилно и не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. По водене на делото пред настоящата инстанция К. Г. е направил разноски в размер на 400 лв., които с оглед направеното искане и изхода на спора следва да му бъдат възстановени от бюджета на Агенция "Митници" в пълен размер независимо от направеното възражение за прекомерност, което се явява неоснователно с оглед фактическата и правна сложност на спора. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,