Решение № 15117 от 10.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10682/2009 г.

Решение № 15117 от 10.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10682/2009 г., VII о., докладчик председателят Юлия Ковачева Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 16 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП). Образувано е по жалба на "Контрол Инженеринг" ООД, гр. Пловдив, представлявано от управителя Симеон Макулев, против заповед № А-675/12.12.2008 г. (на бланката неточно посочена 2007 г., коригирана като 2008 г. от длъжностно лице на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор) на и. д. председател на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН, агенцията), с която е отказано издаването на разрешение за оценяването на съответствие на жалбоподателя. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания административен акт като постановен в противоречие с материалноправните разпоредби на ЗТИП и се иска отмяната на отказа и връщането на преписката на административния орган със задължителни указания за издаване на исканото разрешение. Ответникът - председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, не е взел становище по жалбата. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в 14-дневния срок по чл. 149, ал. 1 АПК от надлежна страна - адресат на акта. Като разгледа жалбата и извърши служебна проверка за валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт, съдът намери жалбата за неоснователна, по следните съображения: За да постанови обжалвания отказ за издаване на разрешение за оценяване на съответствието административният орган е установил при преценка на подадените от заявителя документи несъответствия с изискванията на ЗТИП и Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на везни с неавтоматично действиe (НСИОСВНД, наредбата). След даване на указания за извършване на корекция в първоначално подадените със заявлението документи и преглед на докладите на директора на дирекция "РОС", на експерта от същата дирекция, извършил първоначална проверка на документите и на документите, постъпили след указанията за отстраняване на допуснатите несъответствия, и. д. председател на ДАМТН е приел, че е налице несъответствие с изискването на чл. 40, ал. 1, т. 2 от наредбата във връзка с чл. 10, ал. 2 ЗТИП, тъй като в представената от заявителя "Справка за продуктите и приложимите стандарти за оценяване на съответствието" не са посочени видовете везни, обвързани с конкретните приложими за тях изисквания на наредбата и с точките от БДС EN 45 501, изпълнението на които ще осигури презумпцията за съответствие. На второ място, административният орган е приел, че е налице несъответствие с чл. 10, ал. 1, т. 4 ЗТИП поради това, че предложеният персонал не притежава персонален опит и технически умения в изпитването и оценяването на везни с неавтоматично действие и умения за съставяне на протоколи, доклади и сертификати. Трето, и. д. председател на ДАМТН е установил несъответствие с изискванията на чл. 39 НСИОСВНД, във връзка с чл. 10, ал. 2 ЗТИП, като е счел, че в документите на кандидата за лице за оценяване на съответствието (организационна структура и схема) заявителят не е посочил лаборатория - собствена или на подизпълнител, в която ще се извършат изпитванията, като част от процедурата за оценяване на съответствието. Четвърто, установил е несъответствие с изискванията на чл. 10, ал. 1, т. 7 и т. 9 ЗТИП, а именно, от представеното удостоверение от "Информационно обслужване" АД, гр. Пловдив, не може да се направи обоснован извод, че заявителят няма парични задължения към държавата или към община по смисъла на Данъчно-осигурителния кодекс, установени с влязъл в сила акт на компетентен орган, или задължения към осигурителни фондове и че заявителят не е обявен в несъстоятелност или не се намира в производство по несъстоятелност или ликвидация. На последно място и. д. председател на агенцията е приел, че е налице несъответствие с изискванията на чл. 10, ал. 1, т. 6 ЗТИП, тъй като не е представен документ, че заявителят Дима застраховка за вредите, които могат да настъпят вследствие на неизпълнение на задълженията му във връзка с оценяване на съответствието" съобразно точната формулировка на законовия текст, а текстът в представената застрахователна полица в частта "Застрахователно покритие" не съответства на смисъла на цитираната формулировка. Върховният административен съд, седмо отделение, намира за установено следното от фактическа страна: Със заявка вх. № АУ-01-625/30.05.2008 г. за издаване на разрешение на лице, кандидатстващо да извършва оценяване на съответствието на продукти, "Контрол инженеринг" ООД, гр. Пловдив е поискало издаване на разрешение за посочената дейност относно везни с неавтоматично действие III и IIII клас на точност до 120 000 кг при изпълнение изискванията на ЗТИП и НСИОСВНД. В доклад от 27.06.2008 г. експерт от дирекция "РОС" на ДАМТН е установил в девет пункта допуснати пропуски и несъответствия, както по отношение комплектността на документите, така и относно съдържанието на представената документация, в резултат на което е направил предложение до и. д. председател на агенцията на заявителя да бъде даден двумесечен срок да отстрани несъответствията. Предложението в доклада е прието от административния орган и на заявителя е връчено уведомление с копие от доклада, като му е даден двумесечен срок за отстраняване на несъответствията. С писмо вх. № АУ-01-625/08.08.2008 г. дружеството е представило документи по всеки от деветте пункта, по които са констатирани несъответствия, а именно: справка за продуктите и приложимите за тях съществени изисквания и стандарти; необходимите документи за специалистите, посочени в "Списък на персонала"; документи относно компетентността на персонала за оценяване на везни с неавтоматично действие; документи относно притежаването на собствена лаборатория, специалисти, технически средства и въведена система за управление на качеството по БДС EN ISO (IEC 17025:2006 с приложен план на помещенията; декларации за обстоятелствата по чл. 10, ал. 1, т. 3, 5 и 8 ЗТИП; удостоверения за обстоятелствата по чл. 10, ал. 1, т. 7 и 9 ЗТИП; застрахователна полица; процедурите от системата по качеството и процедура "Проверка на продукта". С доклад относно извършена проверка на документи и на коригиращите действия на заявителя до директора на дирекция "РОС", изготвен от експерт от същата дирекция, са установени несъответствия по отношения на заявения обхват на оценяване, предложения персонал, по отношение на изпитванията и други изисквания, в резултат на което е направено заключение, че заявителят "Контрол Инженеринг" ООД, гр. Пловдив, не удовлетворява изискванията на чл. 10, ал. 1 и ал. 2 ЗТИП. Директорът на дирекция "РОС" с доклад от 10.12.2008 г. е констатирал при преглед на представените от заявителя първоначални и последващи документи и доклада на експерта, че заявителят не е отстранил несъответствията, установени при проверката на документите, придружаващи заявлението му и констатирани в доклада от първоначалната проверка на документите, на основание на което е предложил на заявителя да бъде отказано издаването на разрешение за оценяването съответствието на везни с неавтоматично действие. При така развилата са административна процедура е приет обжалваният административен акт. Предвид изложените фактически обстоятелства, настоящият съдебен състав намира, че обжалваният отказ е издаден от компетентен орган в съответната форма, при спазване на административнопроизводствените правила и на материалния закон и в съответствие с целта на закона. Обжалваният административен акт е издаден от компетентния по чл. 9 ЗТИП административен орган, а именно - и. д. председател на ДАМТН, който съгласно цитираната норма издава разрешение за извършване на оценяване на съответствието. В съответствие с чл. 12, ал. 1 ЗТИП и. д. председател на ДАМТН в двумесечния срок след получаване на заявлението е организирал предписаната от закона проверка на документите за установяване на съответствието с чл. 10 ЗТИП. След като при проверката са установени несъответствия, заявителят писмено е уведомен за тях, представено му е копие от резултатите от проверката (доклада) и е определен срок за отстраняване на несъответствията в рамките на указания в чл. 12, ал. 2 ЗТИП двумесечен срок. Административният акт е издаден след като заявителят е представил допълнително документи за отстраняване не нередовностите и тези документи са подложени на надлежна проверка от компетентно длъжностно лице. Обжалваният отказ е издаден на основание чл. 12, ал. 3 ЗТИП, съгласно която, когато несъответствията не са отстранени в определения от агенцията срок, председателят на същата отказва издаване на разрешение. Неоснователни са оплакванията в жалбата за незаконосъобразното прилагане на материалния закон - чл. 10 ЗТИП, чл. 39 и 40 НСИОСВНД, от административния орган. Административният орган правилно е приел, че съдържанието на представената от заявителя справка по чл. 40, ал. 1, т. 2 от наредбата не съответства на предписаното от закона. В нея заявителят е посочил в графа "Продукт" две групи везни с неавтоматично действие, като видовете везни не са индивидуализирани, а само е означен максималният товар, минималната стойност на проверочното деление, класът на точност и максималният брой проверочни деления. В графа "Стандарт" са цитирани само заглавията на приложимите към везните с неавтоматично действие БДС. С НСИОСВНД е въведена хармонизираната уредба на Европейския съюз относно съществените изисквания и оценяването на съответствието на везни с неавтоматично действие (Директива 90/384 ЕИО от 20 юни 1990 г. относно хармонизирането на законодателството на държавите-членки за везните с неавтоматично действие, изменена с Директива 93/68 ЕИО от 22 юли 1993 г.). Целта на хармонизацията на стандартите е въвеждането на европейските стандарти за везните с неавтоматично действие, като чрез прилагането им се въвежда презумпцията за съответствие на произведените в съответствие с тези стандарти везни със съществените изисквания, приложими за везните с неавтоматично действие в рамките на целия Европейски съюз. Тази презумпция се съдържа в чл. 5 от наредбата, съгласно който везните, конструирани и произведени в съответствие с изискванията на българските стандарти, които въвеждат хармонизирани европейски стандарти за неавтоматични везни, се счита, че съответстват на съществените изисквания към везните с неавтоматично действие. В глава трета "Оценяване и удостоверяване на съответствието на продуктите със съществените изисквания. Нотифицирани органи" ЗТИП въвежда процедурите и органите за оценяване на съответствието, както и процедурите за издаване на разрешение за извършване на оценяване на съответствието от тези органи. Съгласно чл. 10, ал. 2 ЗТИП в съответните наредби се определят специфични критерии към лицата, кандидатстващи за извършване на оценяване на съответствието, в зависимост от процедурите за оценяване на съответствието. Член 39, ал. 1 НСИОСВНД предвижда, че лицето, което кандидатства за получаване на разрешение за оценяване съответствието на везни с неавтоматично действие трябва да отговаря на изискванията на чл. 10, ал. 1 ЗТИП, на изброените в разпоредбата стандарти в зависимост от процедурите и продуктите, за които кандидатства, като в последващите т. т. 1-5 на чл. 39 от наредбата са подробно развити конкретните изисквания към кандидатите. Предвид посочената по-горе уредба с оглед целта на оценяване на съответствието да гарантира, че проверяваните везни спазват хармонизираните стандарти, се налага изводът, че съдържанието на справката, за която жалбоподателят твърди, че отговаря на законовите изисквания, е бланкетно и несъответно на смисъла и целта на чл. 40, ал. 1, т. 2 от наредбата. Съгласно цитираната разпоредба, справката в табличен вид не трябва да съдържа само посочване на продукта и изброяване на стандартите, както е направил жалбоподателят, а да описва подробно видовете продукти, приложимите за тях съществени изисквания, конкретните точки от хармонизираните стандарти или методиките и инструкциите за измерване и изпитване, които ще се прилагат при оценяване на съответствието. Следователно таблицата трябва да съдържа подробно изложение на тези части от приложимите стандарти или методики, които ще се прилагат за всеки вид продукт (везна), изрично посочен в таблицата с цел оценяване на съответствието с хармонизираните стандарти, което ще гарантира спазване на законовата презумпция. Посочването само на класа на точност на везните, максималният товар, максималната стойност на проверочното деление и максималният брой проверочни деления не е достатъчно за индивидуализиране на видовете продукти, тъй като видно от текста на наредбата, те се класифицират в няколко групи по чл. 2, ал. 1 НСИОСВНД - биват аналогови и цифрови, многообхватни, многоинтервални и т. н. Както законосъобразно е приел административният орган, съществен пропуск в документацията е, че не са посочени конкретно приложимите за продуктите съществени изисквания на наредбата и съответните точки от БДС EN 45 501, изпълнението на които ще осигури презумпцията за съответствие. Съдът счита, че преценката на обстоятелствата по чл. 10, ал. 1, т. 4 ЗТИП е предоставена на административния орган - дали наетият персонал притежава професионален опит, техническа компетентност за оценяване на съответствието, достатъчни познания за изискванията по отношение на извършваните дейности и практически умения за тяхното изпълнение, както и необходимите способности за съставяне на протоколи, доклади и сертификати, които удостоверяват резултатите от извършените дейности. Констатациите в докладите на експертите и обжалвания административен акт относно професионалната квалификация на наетия персонал са коректни и съответстват на документацията, представена от заявителя. Съдът намира, че председателят на ДАМТН е в правомощието си да прецени дали непродължителният професионален опит като ремонтчик на везни съответства на изискванията по наредбата за професионално, технически и документално подготвен персонал, тази негова преценка е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Следва да се сподели като законосъобразен изводът на и. д. председател на ДАМТН, че представянето само на схема на лаборатория, без означен адрес, обозначаване като самостоятелна единица, структурна схема, списък на персонала на лабораторията и посочен ръководител, както и непредставянето на документация, описваща системата на качеството на лабораторията, каквато заявителят твърди, че е въведена, е съществено несъответствие с изискванията на чл. 39 от наредбата. Изпълняването на процедурата за оценяване на съответствието "Проверка на продукта", за каквато кандидатства жалбоподателят, изисква лицето, получило разрешение за оценяване на съответствието, да извърши всички необходими изследвания и изпитвания, за да провери съответствието на всяка везна с ЕО сертификата за одобрен тип, ако има такъв, и с приложимите за нея изисквания на наредбата. Не се оправдава оплакването в жалбата, че изискваните документи са представени и административният орган несъстоятелно сочи липсата им. Жалбоподателят е представил списък на персонала и на управителя на дружеството "Контрол Инженеринг", автобиографиите на същите лица, доказателства за тяхното образование и професионална квалификация, както и списък на техническите средства на органа за оценяване на съответствието, както и план на помещенията, но законосъобразно административният орган е приел, че същите не представляват данни за лаборатория като самостоятелно звено със собствен персонал и ръководство. Чертежът на помещенията и изброяването на набор от технически средства не могат да обосноват извод за наличие на самостоятелно звено - лаборатория. Що се отнася до преценката дали организацията, създадена за изпитванията, отговаря на приложимия стандарт е въпрос, който се преценява от административния орган и не подлежи на контрол от съда. Безспорно се установява от фактите по делото, че заявителят не е представил документи за липса на парични задължения към държавата и общините, изискуеми по чл. 10, ал. 1, т. 7 ЗТИП, което е самостоятелно основание за отказ да бъде издадено разрешението. Съдът намира за незаконосъобразен извода на административния орган, че представената застрахователна полица не съответства на смисъла на законовия текст по чл. 10, ал. 1, т. 6 ЗТИП за застраховане на вредите, които могат да настъпят вследствие на неизпълнение на задълженията на заявителя във връзка с оценяване на съответствието. В текста на застрахователната полица изрично е посочено, че се застраховат вредите по смисъла на чл. 10, ал. 1, т. 6 ЗТИП от дейност като лаборатория за оценяване съответствието на везни с неавтоматично действие. Смисълът на формулировката в застрахователната полица е ясен и не създава затруднение при тълкуването му, поради което съдът намира, че това изискване е спазено и в тази част административният акт е незаконосъобразен. Този порок на акта не съставлява основание за отмяната му, предвид законосъобразните изводи на административния орган за наличието на останалите изброени несъответствия, с които е мотивиран оспорения отказ. Предвид изложеното, не са налице основания за отмяна на административния акт по чл. 146 АПК, поради което жалбата следва да се отхвърли. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,