Решение № 8576 от 26.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3197/2009 г.

Решение № 8576 от 26.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3197/2009 г., I о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на "ОУИ-Варна против решение № 28/09.01.09 г. постановено от Варненски административен съд по адм. д. № 2732/08 г. С обжалваното решение е обявен за нищожен РА № 030800606/10.06.08 г. издаден от ТД на НАП-Варна, потвърден с решение № 465/26.09.08 г. на директора на "ОУИ-Варна в частта, в която: са извършени корекции в размера на ползвания данъчен кредит на осн. чл. 64, ал. 1, т. 3 ЗДДС вр. с чл. 6 чл. 25, чл. 32 и чл. 63 от ЗДДС за периоди : м. 05.2002 г.- непризнат данъчен кредит в размер на 1 960лв. ; м. 11.02 г. в размер 2040 лв. ; м. 12.02 г. в размер на 1920 лв. ; извършено преобразуване на финансовия резултат за 2002 г. по реда на чл. 23, ал. 2, т. 13 от ЗКПО вр. с чл. 14, ал. 1 и чл. 15, ал. 2 ЗКПО със сума в размер на 39 800лв. представляващи отчетени разходи за външни услуги; извършено увеличение на финансовия резултат за 2003 г. по реда на чл. 23, ал. 2, т. 3 от ЗКПО в размер на 169, 80 лв. за закупена електрокосачка и 265, 83 лв. за закупен хладилник и с отчетените разходи за външни услуги в размер на 1 200 лв.; извършено увеличение на финансовия резултат за 2004 г. по реда на чл. 23, ал. 2 т. 10 от ЗКПО със сумата от 1 500лв. За да постанови този резултат, Варненският административен съд е приел, че обжалваният ревизионен акт е издаден от некомпетентно лице, тъй като заповедта, с която е определен компетентния орган за издаване на РА е издадена от лице, което не е разполагало с материалната компетентност за това. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, като се релевират всички касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго такова по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу РА. Претендират се разноски. Ответникът по касация- "Ювиком" ООД не заявява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, първо отделение на първа колегия в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима и основателна. Ревизията, чийто краен резултат е обжалвания РА е възложена със Заповед № 3344/19.11.07 г. издадена от Тошко Янев на длъжност- зам. директор на ТД на НАП, гр. Варна. Впоследствие, срокът на ревизията е продължаван със заповеди, издавани от Донка Великова Иванова- началник на сектор "Ревизии и проверки 3". Донка Иванова в това и длъжностно качество е издала и Заповедта за определяне на компетентен орган № К 800606/28.04.08 г. за издаване на ревизионния акт. Видно от Заповед № Д2 /03.01.07 г. на директор на ТД- Варна е, че Тошко Янев, считано от 03.01.07 г. е упълномощен да възлага извършването на ревизии по чл. 112, ал. 2) вероятно е техническа грешка, посочването на ал. 1 в заповедта), т. 2 от ДОПК и да определя компетентен орган за издаване на РА, а така също и Донка Иванова е упълномощена да възлага ревизии по чл. 112, ал. 2, т. 1 и да определя компетентен орган по чл. 119 от ДОПК за издаване на РА. Само тези документи са достатъчни, за да се направи извод, че и двете длъжностни лица са имали компетентността на орган по възлагане на ревизии и определяне на компетентен орган за издаване на РА както към момента на възлагане на въпросната ревизия, така и към момента на извършването и, и към момента на определяне на органа за издаване на РА. Обстоятелството, че компетентното длъжностно лице издало ЗОКО, е различно физически от компетентното длъжностно лице, което първоначално е възложило извършването на ревизията не опорочава процедурата по възлагане на ревизията и определяне на компетентен орган за издаване на РА. Както Тошко Янев, така и Донка Иванова са орган по приходите в ТД-Варна, макар и да заемат различни длъжности. Както чл. 113, ал. 3 от ДОПК, който регламентира, че заповедта за възлагане на ревизията може да се изменя от органа, възложил ревизията, така и чл. 119, ал. 2 ДОПК, който регламентира, че компетентния за издаването на РА се определя от органът, възложил ревизията, говорят за "орган, възложил ревизията", а не за длъжностно лице (което е по тясно понятие), възложило ревизията. Като е приел обратното Варненски административен съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени. Тъй като административният съд не се е произнесъл по съществото на спора, което е недопустимо да се направи за първи път от настоящата съдебна инстанция, делото следва да се върне на Варненски административен съд за произнасяне. Воден от горното, Върховният административен съд на осн. чл. 222, ал. 2 от АПК