Решение № 3102 от 2.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5588/2011 г.

Решение № 3102 от 2.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5588/2011 г., VII о., докладчик председателят Юлия Ковачева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 84, ал. 2 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.). Образувано е по жалба на Явор Николаев Недев, в качеството му на изпълнителен директор на Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) срещу решение № 31 от 1.02.2011 г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД/Комисията) по преписка № 136/2010 г. В нея са развити доводи за незаконосъобразност и необоснованост на оспорения акт. Жалбоподателят твърди, че е представил на Комисията исканите доказателства и иска отмяна на решението. Ответникът - Комисията за защита от дискриминация, чрез процесуалния си представител, изразява становище, че решението е правилно и следва да се остави без уважение жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованите страни - Мехмед Юсуфов Кулаалиев от гр. Ловеч и министърът на земеделието и храните, не изпращат представители и не ангажират становище по жалбата. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С оспореното решение Комисията за защита от дискриминация, на основание чл. 80, ал. 1 и чл. 84, ал. 2 от ЗЗДискр. е наложила на Явор Недев - изпълнителен директор на ИАРА административно наказание "глоба" в размер на 250 лв. за това, че в периода от 18.11.2010 г. до 1.12.2010 г. в град София не е изпълнил произтичащите от разпоредбата на чл. 55, ал. 2 от ЗЗДискр. задължения за предоставяне на необходимите сведения, обяснения и документи, изискани по горната преписка с писмо изх. № 11-00-267 от 15.11.2010 г., повторно изискани му по т. 4 и т. 5 с писмо изх. № 11-00-288 от 24.11.2010 г., с което е нарушил разпоредбата на чл. 55, ал. 2 от ЗЗДискр. и е осъществил състава на административно нарушение по чл. 80, ал. 1 от с. з. От доказателствата по делото се установява, че с писмо с изх. № 11-00-267 от 15.11.2010 г. докладчикът по преписка на КЗД № 136/2010 г. е изискал от настоящия жалбоподател информация във връзка с молба на една от заинтересованите страни Мехмед Кулаалиев до изпълнителния директор на ИАРА, а именно дали същата е била разгледана, какъв е резултатът от нея, за което да се приложат необходимите документи. Горното писмо е връчено на жалбоподателя чрез една от служителките в администрацията на 17.11.2010 г., но изисканата информация и доказателства не са постъпили в Комисията в указания срок. С писмо с изх. № 11-00-288 от 24.11.2010 г. докладчикът по преписката повторно е изискал от Недев да предостави исканата информация, като е прецизирал въпросите: 1. разгледана ли е молбата на Кулаалиев от 13.10.2010 г.; 2. каква е резолюцията по нея; 3. уважена ли е или не; 4. в случай, че не е била уважена, по какви аргументи; 5. да представят доказателства в подкрепа на становището си. Писмото е връчено на 25.11.2010 г. на служител в ИАРА, като със същото Недев е бил поканен да се яви да му бъде съставен Акт за установяване на административно нарушение. В отговор на горното, с писмо вх. № 11-00-289 от 26.11.2010 г. по описа на КЗД изпълнителният директор на ИАРА е уведомил административния орган, че молбата на Кулаалиев е разгледана на 13.10.2010 г., а резолюцията върху молбата е "Без движение!". Към отговора било приложено и заверено копие на молбата на заинтересованото лице. При така установените факти, КЗД е направила необоснован извод, че изпълнителният директор на ИАРА е нарушил задължението си да съдейства на Комисията, като не е представил отговор в частта по т. 4 и 5. Както се установява от съдържанието на писмото на Недев, то дава изчерпателен отговор на поставените въпроси разгледана ли молбата (т. 1), каква е резолюцията върху нея (т. 2); уважена ли е или не (т. 3). Що се отнася до извода, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си да изложи мотивите си за неуважаването на молбата, което съставлява неизпълнение на дадените му указания по т. 4 от писмото на административния орган, същият е незаконосъобразен. На първо място, аргументите на изпълнителния директор на ИАРА имат отношение към спора, предмет на административната преписка, образувана пред Комисията, и на следващо - липсва законов текст, по силата на който административен ръководител следва да съставя и представя доказателства пред КЗД, за мотивите си при приемане на решения по въпроси, свързани с управление на човешките ресурси в ръководената от него структура. Незаконосъобразен е и изводът за допуснато нарушение по т. 5. Представянето на "необходимите документи" в случая е по преценка на задълженото лице, което би понесло съответните неблагоприятни последици от своето бездействие, но същото не представлява основание за ангажиране на административнонаказателната му отговорност. Предвид изложеното, неправилно КЗД е приела, че жалбоподателят Недев виновно е нарушил задължението си да съдейства на Комисията. Последният не е осъществил състава на чл. 80, ал. 1 във връзка с чл. 55, ал. 2 от ЗЗДискр., поради което, като му е наложила административно наказание "глоба" Комисията е нарушила материалния закон и решението й като незаконосъобразно следва да бъде отменено. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,