Решение № 1999 от 16.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8750/2016 г.

Решение № 1999 от 16.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8750/2016 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Евро карс" ООД, със седалище гр. Б., представлявано от управителя К. Ч., срещу решение № 211 от 16 юни 2016 г., постановено по адм. д. № 171/2016 г. по описа на Административен съд В. Т.. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците - началникът на М. С. и ТД на НАП В. Т., не са заявили становищата си по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд В. Т. е образувано по жалба на "Евро карс" ООД срещу решение № 32-220754/27 октомври 2015 г. на началника на М. С., потвърдено с решение № Р-545/32-245982/23 ноември 2015 г. на директора на А. М., с което е променена митническата стойност на стоката по ЕАД 14BG004300H0006384/08 април 2014 г., представляваща пътнически автомобил, употребяван, марка Ситроен, модел С 3 идентифициран с дата на първа регистрация, цвят, обем, мощност на двигателя, фабричен номер на шаси, държава на изпращане Швейцария от 2728.99 лева на 5943.97 лева, не са приети представените тарифни преференции за стоката и е задължен жалбоподателя да заплати възникнали задължения: мито 594.40 лева и ДДС 761.87 лева. Съдът е приел, че при постановяването на оспорения акт не са допуснати нарушения, поради което е отхвърлил жалбата и е възложил в тежест на касатора разноските по делото. Така постановеното решение е правилно. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. Установено е от данните по делото, че митническите органи са извършили последваща проверката в условията на международната административна помощ в страната на износа на основание Споразумение между Европейската икономическа общност и К. Ш. за взаимна административна помощ по митническите въпроси от 22 юли 1972 г., допълнено с протокол от 1997 г. относно различни търговци на автомобили в Швейцария на основание искане на българските митнически власти относно внесени от тази страна автомобили с конкретни договори за покупко-продажба, между които договора, приложен към процесния ЕАД. В отговор на запитването е постъпило писмо от митническата служба на К. Ш., от което е видно, че процесния автомобил е продаден на дружеството - касатор на 03 юли 2014 г. от дружество "RS AUTFMOBILE" GMBH за сумата 3200 CHF. С оглед тези данни е извършена корекция на митническата стойност на автомобила с посочения в обжалваното решение размер и са начислени съответни задължения за мито и ДДС. Правилно съдът е приел, че издадения от швейцарските митнически власти документ притежава материална доказателствена сила, която обвързва съда. Същият е официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 от ГПК, приложим на основание препращащата разпоредба на чл. 144 от АПК. Проверките, извършени от швейцарските митнически власти са установили, че представените с ЕАД документи са неистински и те не представляват годно доказателство за стойността на сделката. Установена е друга, по-висока, митническа стойност на стоката, което закономерно е довело до корекция в стойността на дължимите мито и ДДС, посочени в оспорения акт. Касационните доводи за постановяване на обжалваното решение при съществени нарушения на съдопроизводствените правила са неоснователни. Съдът е основал изводите си на официалния писмен отговор на швейцарските митническите власти, поради което не е имал задължение да събира доказателства и излага мотиви на кой от двата представени договора за продажба дава приоритет. С оглед горното и предвид липсата на релевираните в касационната жалба отменителни основания оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,