Решение № 13570 от 13.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9549/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 405а, ал. 7 от Кодекса на труда . Образувано е по касационна жалба на Три ЕООД чрез адв. Зотева, срещу Решение 2182/03.07.2024 г., постановено по адм. дело 1133/2023 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на Три ЕООД,против Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение 23096919/24.11.2023г.,издадено от старши инспектор в Дирекция Инспекция по труда - Благоевград. Наведените в жалбата възражения относно неправилна преценка на събраните доказателства, обусловили неправилно приложение на нормата на чл. 405а, ал. 1 КТ, във вр. чл. 1, ал. 2 КТ, и необоснованост, са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. В касационната жалба е формулиран петитум за отмяна на първоинстанционното съдебно решение и вместо него постановяване на друго, по съществото на спора, с който да се уважи първоначалната жалба срещу издадения административен акт,като се отмени същия. Претендира се присъждане на съдебни разноски за адвокатско възнаграждение. Ответникът Дирекция Инспекция по труда гр.Благоевград, чрез юриск.Стоянова, в представени по делото писмени бележки оспорва основателността на касационната жалба. Намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, поради което иска оставянето му в сила. Претендира се присъждане на съдебни разноски. Ответникът З. И. И., редовно призована не се явява и представлява. Не взима становище по жалбата. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Намира изводите на първоинстанционния съд за обосновани и съответни на приложимите материалноправни норми. Счита, че не са налице касационни отменителни основания, поради което първоинстанционният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна. При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема от правна страна следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение 23096919/24.11.2023г.,между Три ЕООД- гр. Благоевград, в качеството му на работодател и З. И. И., изпълняващ длъжността готвач в обект снек-бар Би фрии в гр.Благоевград, жк Струмско до РУМ с работодател Три ЕООД, издадено от ст.инспектор при Дирекция "Инспекция по труда" гр.Благоевград и обективираното в него предписание за сключване на трудов договор. След анализ на съвкупния доказателствен материал първоинстанционният съд намира, че административният акт е издаден при липса на съществени нарушения на административно-производствените правила и при правилно приложение на материалния закон,поради което е и отхвърлил жалбата против оспорения административен акт. Върховният административен съд, шесто отделение, споделя изводите на първоинстанционния съд и намира постановеното от него решение за валидно, допустимо и правилно. Процесното решение е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд. На 10.11.2023г. около 18.45ч. служители при Дирекция Инспекция по труда - Благоевград, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство, на оспорващото дружество, в стопанисвания и експлоатиран от него обект снек- бар Би Фрии , находящ се в гр.Благоевград, жк Струмско, до РУМ. На 23.11.2023г. в Д ИТ Благоевград била извършена проверка и по документи. За резултатите от проверката бил съставен Протокол изх. ПР2343244/ 24.11.2023г. В хода на проверката на обекта - снек- бар Би Фрии , находящ се в гр.Благоевград, на работно място била заварена да работи З. И. О., която собственоръчно е попълнила и подписала декларация, в която е отразила, че работи на обекта снек- бар Би Фрии , находящ се в гр.Благоевград, , стопанисван от Три ЕООД, на длъжността Готвач от 10.11.2023г. , с работно време : от 18.00 ч. до 24. 00 ч., с уговорено трудово възнаграждение, в размер на 100. 00 лв. с две физиологични почивки в рамките на роботния ден по 5 мин. , като не е сключила трудов договор и не е получила копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен трудов договор. С Призовка, на основание чл. 45, ал. 1 от АПК, представляващият дружеството, е бил поканен да се яви на 30.08.2023г. в 10. 30 ч., в Д ИТ - Благоевград, като представи трудовите досиета на работещите в обекта, присъствена форма за явяване/ неявяване на работа, разплащателни ведомости за м.10.2023г. и м.11.2023г., вкл. и платежни документи, Извършената служебна проверка в регистъра на уведомления за трудови договори в информационната система на Изпълнителна агенция на ГИТ и Справка за актуално състояние на действащите трудови договори към 24.11.2023г. на НАП, е установила, че считано от 30.09.2023г. З. И., работи по трудово правоотношение в хотелски комплекс Орбита , на длъжността готвач , със заплата 1 800 лв. като не са налице данни за прекратяване на трудовото й правоотношение с този работодател. Извършената справка е потвърдила, че не е налице регистриран трудов договор в ТД на НАП по отношение на И. за процесния период с оспорващото дружество. От предсатвената от лицето декларация, проверяващите направили извод, че по отношение на И., е налице уговорено работно място, заемана длъжност, работно време, трудово възнаграждение, и трудът се полага на работна площадка, осигурена от дружеството, в работно време, определено от работодателя, съобразно създадената от него организация на работа и под негов контрол, с негови средства и материали, като рискът от извършваната работа, е за негова сметкаи въз основа на тези констатации са приели наличието на предоставяне на работна сила в нарушение на чл. 1, ал. 2 от КТ, поради което е издадено постановление за обявяване на съществуването на трудово правоотношение между ТРИ ЕООД и З. И. И., за извършване на работа на длъжност Готвач , в обект - снек- бар Би фрии , находящ се в гр. Благоевград, считано от 10.11.2023г. На основание чл. 405а, ал. 4 от КТ, е дадено предписание на работодателя - ТРИ ЕООД, да предложи на работника З. И. И. сключване на трудов договор от 10.11.2023г Първоинстанционният съд е формирал правилен извод по основния спорен въпрос по делото, който е свързан с вида на възникналото правоотношение между З. И. и Три ЕООД. При съвкупния анализ на доказателства, събрани в административното и съдебното производство, включително показанията на разпитаните по делото свидетели, се налага извода, че З. И. е предоставяла работна сила на длъжността Готвач в обект - снек- бар Би Фрии , находящ се в гр.Благоевград, с работодател Три ЕООД, без да е сключен писмен трудов договор. В рамките на съдебното производство са разпитани свидетелите М. В., З. Р., Л. Д., В. Н.. От показанията на свид. Д., а и от тези на свид. Н., се установява, че завареното да работи в кухнята като готвач лице е ,пражнявало трудова дейност, реже на дъска подправки, магданоз , беше около тиган с хапки и картофи , беше част от работния процес . Лицето собственоръчно е попълнило и доброволно подписало, дадената му бланка на декларация от проверяващия екип, като и на нея, както и на всички други заварени да работят лица, са и дадени разяснения във връзка с попълването на отделните графи, но без да им бъде оказван, какъвто и да е натиск от страна на проверяващия екип инспектори от Д ИТ Благоевград, нито са им давани указания относно самото съдържание на декларацията. При проверката по работни места, работодателят не е представил сключен трудов договор между него и заинтересованата страна. Проверката в информационната система на Главна инспекция по труда също е установила, че не е налице сключен трудов договор, а и това обстоятелство не се оспорва от касатора. Правилна е преценката на първоинстанционния съд досежно наличието на трудово правоотношение спрямо конкретната фактическа обстановка, установена от събраните доказателства по делото. За да се формира извод за характера на съществуващото правоотношение, от значение е дали работата е била организирана от възложителя и дали се е осъществявала под неговото ръководство или изпълнителят е действал самостоятелно. Определящо значение за характера на правоотношението имат съществените елементи на договора. Без значение за преценката относно характера на правоотношението е продължителността, през която се осъществява дейността, тъй като работна сила може да се престира за определен период от време, съответно трудовия договор може да е срочен и/или за непълно работно време. В случая заинтересованото лице З. И. е престирала единствено своята работна сила. Това тя е извършила в определеното от управителя на ЕООД Три, гр. Благоевград, работно време, установено работно място в обект - снек- бар Би Фрии , находящ се в гр.Благоевград, както и отношения на контрол от страна на дружеството по отношение на извършваната работа. Тези обстоятелства са установени както в рамките на административното производство- обясненията на пострадалия, дадени в хода на административното производство, както и показанията на свидетелите Д. и Н.. Установяването на факта на изпълнение на трудови функции и заемана длъжност като позиция от лицето е от съществено значение, тъй като се явява елемент от фактическия състав по обявяване за съществуващо на трудовото правоотношение и е обвързващо по отношение на даденото задължително предписание за сключване на трудов договор за конкретна длъжност, а това се доказва именно с тези показания. Волята на лицето З. И. да не сключва трудов договор преди или след проверката не следва да влияе върху задължението за работодателя, което той има по закон да сключи писмен трудов договор, да го регистрира, да връчи препис от договора и от уведомлението на работника. Изискването за сключване на трудов договор ,въведено от законодателя, не е самоцелно, а е в защита правата на работника при възникнали трудови злополуки и професионални болести, при упражняване на гарантираното му от закона право на отпуск, включително и временна нетрудоспособност, но и всички други трудови права на същия, ведно с възможността да се увеличава постепенно осигурителния стаж и в един момент да се измени и размера на получаваната от него пенсия.Това изискване е в полза и на работодателя, т.к. при спазването на закона се избягва извършването на административни и данъчни нарушения, както и нарушения на осигурителното право, въвежда се задължително застраховане за безопасни условия на труда и едновременно с това при един бъдещ процес, работодателят може да претендира съпричиняване или неспазване на изискванията за безопасност и здраве на труда. При преценката на събраните по делото доказателства и формиране на изводите си по спора съдът е тълкувал правилно събраните в рамките на производството докозателства, което е довело до постановяване на обосновано решение ,съответстващо на материалния закон. Предвид изложените съображения се налага извода, че осъществяваната от З. И. дейност като готвач е в изпълнение на трудови функции и представлява предоставяне на работна сила. Съгласно чл. 1, ал. 2 КТ отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. По делото е установено наличието на всички елементи на трудово правоотношение наличие на работно място и работно време, дължимо трудово възнаграждение за престирания труд, изисквания за спазване указанията на работодателя, което обосновава извода, че осъществяваната от лицето дейност е такава по трудово правоотношение, а не по граждански договор. От съществено значение за тази преценка е обстоятелството, че възложената работа не е била определена по обем и като краен резултат, нито е била налице самостоятелност при изпълнението. Лицето е било наето от дружеството за престиране на работна сила срещу уговорено възнаграждение, при наличие на всички елементи, характеризиращи трудовото правоотношение. Без дначение по делото е обстоятелството, че лицето е упражнявало дейност и по друг трудов договор и е в трудовоправни отношения с хотелски комплекс Орбита . В този смисъл обжалваното пред съда постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение е издадено при наличие на материалноправните предпоставки за издаването му. Като е достигнал до изводи в същия смисъл и е отхвърлил жалбата против обжалваното постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение, първоинстанциноният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде отставено в сила. Предвид изхода на спора, своевременно заявената от касатора Дирекция Инспекция по труда- Благоевград акцесорна претенция за присъждане на съдебни разноски, се явява основателна и разноските се определят в размер на 100 лв съгласно чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо вр. чл.222 ал.1 от АПК от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,