Решение № 2715 от 26.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12005/2020 г.

Решение № 2715 от 26.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12005/2020 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 вр. чл. 144, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 9б вр. чл. 4, ал. 1 от Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция "Бюджет, финансово-счетоводна дейност и административно обслужване" /БФСДА0 при Община Перущица, подадена чрез пълномощник адв. З. Михова - Пенкова, против решение № 1586/27.08.2020 г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. № 3292/2019 г., с което е обявен за нищожен Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК /АУ3/ № 01-1/28.03.2016 г. и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 5 353 лв. С доводи за наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК касаторът претендира отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на "Коол БГ" ООД против АУЗ, както и присъждане на направените разноски. Ответникът по касационната жалба - "Коол БГ" ООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. "Стефан Веркович" № 3, ет. 2, ап. 4 – оспорва същата чрез процесуалния си представител адв. А. Петров и заявява искане да бъде оставено в сила оспореното първоинстанционно решение, както и да му се присъдят сторените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е допустима, а разгледана по същество, основателна. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд – Пловдив е бил АУЗ № 01-1/28.03.2016 г., издаден от Б. Борисова – Дардова – главен експерт стопански дейности в община Перущица. Със същия на "Коол БГ" ООД са установени задължения за такса битови отпадъци /ТБ0 за 2013 г. в общ размер 15 873. 70 лв. и лихва – 3 989. 12 лв., изчислена към датата на издаване на акта. "Коол БГ" ООД е оспорило акта с искане за прогласяване на неговата нищожност. Административният съд е обосновал извод за допустимост и основателност на оспорването. След като е обсъдил съдебно-графологичната експертиза, според която длъжностното и поименно щатно разписание от 5.10.2015 г. не са подписани от ръководител "Човешки ресурси" – Т. Антонова и от ръководител звено "Финансово-стопански дейности" – М. Божкова, на основание чл. 194, ал. 2 ГПК вр. пар. 2 ДР ДОПК ги е изключил от доказателствата по делото. Тъй като в предходните длъжностно и поименно щатни разписания от 1.01.2015 г. не съществува длъжност главен експерт стопански дейности, а длъжност младши експерт стопански дейности, е приел, че към 12.10.2015 г., когато е издадена заповед № 277/12.10.2015 г., с която в. и. д. кмет на община Перущица е определил на основание чл. 4, ал. 4 и чл. 9б ЗМДТ Б. Борисова – Дардова – главен експерт стопански дейности в общината за орган по приходите и публичен изпълнител в производствата по установяване, обезпечаване и събиране на местни данъци и такси, посоченото лице не е принадлежало към общинската администрация. Във връзка с това съдът е приел, че заповед № 277/12.10.2015 г., макар и автентична, е съставена за нуждите на съдебното производство по оспорване на АУЗ, а този акт е нищожен като издаден от некомпетентно длъжностно лице. Така постановеното решение настоящият касационен състав преценява като неправилно, поради следните съображения: Въпросът за допустимостта на оспорването на акта с искане за обявяването му за нищожен е разрешен с влязлото в сила решение № 15847/19.12.2018 г. по адм. д. № 9079/2017 г. на Върховния административен съд, седмо отд., с което е прието, че административният акт е бил оспорен по административен ред с жалба – вх. № 11-74-2/19.09.2016 г. и по нея е налице произнасяне на компетентния горестоящ орган – директор на Дирекция БФСДАО, който се е произнесъл с решение № 2/26.09.2016 г. С оглед на това касационният състав е обезсилил първоинстанционното решение като постановено с участието на ненадлежна страна – издател на акта вместо горестоящия административен орган и е върнал делото за ново разглеждане. Оспореният с доводи за нищожност АУЗ № 01-1/28.03.2016 г. е издаден от Б. Борисова – Дардова – главен експерт стопански дейности в община Перущица. В самия акт е посочена заповед за оправомощаване № 93/23.04.2014 г. С тази заповед е определена Л. Панова – младши експерт стопански дейности като орган по приходите и публичен изпълнител в производствата по установяване, обезпечаване и събиране на местни данъци и такси. В съдебното производство е представена заповед № 277/12.10.2015 г. на в. и. д. кмет на община Перущица Любен Баков за оправомощаването на Б. Борисова – Дардова – главен експерт стопански дейности. Със заповед № 239/17.09.2015 г. на основание чл. 39, ал. 2 и чл. 44, ал. 2 ЗМСМА на кмета на общината е определен зам. кметът Л. Баков да изпълнява длъжността кмет за периода от 19.09.2015 г. до 15.10.2015 г. Заповед № 277/12.10.2015 г. е оспорена като неавтентична, но в производството по реда на чл. 194 ГПК чрез заключение на вещо лице – графолог е доказано, че тя е подписана именно от посочения в нея издател. Видно от мотивите на решение № 14048/22.10.2019 г. на Върховния административен съд, първо отделение по адм. д. № 4980/2019 г. обстоятелството, че в АУЗ погрешно е посочена заповед за оправомощаване № 93/23.04.2014 г. вместо заповед № 277/12.10.2015 г. не е основание за прогласяването на този акт за нищожен, а спорът между страните касае автентичността на заповед № 277/12.10.2015 г. Решението на първоинстанционния съд е отменено поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, свързани с това, че процесуалните действия /от връчването на касационната жалба на надлежната страна до откриването на производство по реда на чл. 193 ГПК/ не са извършени с участието на ответника - директор на Дирекция БФСДАО, а неправилно са зачетени процесуалните действия, извършени по делото, по което ответник е бил издателят на акта, и решението по това дело е обезсилено с решение на касационната инстанция. При новото разглеждане своевременно жалбоподателят е оспорил като неавтентични не само заповед № 277/12.10.2015 г., но и длъжностното щатно разписание и поименното разписание на длъжностите от 5.10.2011 г., в които фигурира длъжността главен експерт стопански дейности, заемана от Б. Борисова – Дардова. Според съдебно-графологичната експертиза подписът на утвърдил е на в. и. д. кмет на община Перущица Л. Баков. Подписите за ръководител "Човешки ресурси" и ръководител "финансово-стопански дейности" не са положени от лицата, изпълняващи тези длъжности. От доказателствата по делото се установява, че Б. Борисова – Дардова е назначена със заповед № 173/5.08.2013 г. на кмета на общината като орган по назначаването /чл. 44, ал. 1, т. 3 от Закона за местното самоуправление и местната администрация - ЗМСМА/ на длъжността главен експерт стопански дейности в община Перущица. С молба до кмета на общината, заведена с вх. № 784/28.09.2015 г., тя е поискала да бъде прекъснат ползваният от нея отпуск за отглеждане на малко дете и да й бъде разрешено да се завърне на работа, считано от 5.10.2015 г. Върху тази молба е положена резолюция от кмета за разрешаване. Представените доказателства от ответника установяват, че на Б. Борисова – Дардова, изпълняваща длъжността главен експерт стопански дейности в община Перущица, е изплащано възнаграждение за всеки един от месеците в периода м. октомври 2015 г. – м. март 2016 г., като само за м. октомври 2015 г. са налице данни за ползван отпуск за отглеждане на малко дете – 2 работни дни. Към датата на издаване на АУЗ /28.03.2016 г. / длъжността главен експерт стопански дейности като заемана от Б. Борисова – Дардова фигурира в длъжностното щатно разписание и поименното разписание на длъжностите от 15.12.2015 г. Следователно, към датата на издаване на АУЗ /28.03.2016 г. / безспорно Б. Борисова – Дардова, е изпълнявала длъжността главен експерт стопански дейности в община Перущица и има качеството на служител на общинската администрация по смисъла на чл. 4, ал. 1 ЗМДТ. Считано от 5.10.2015 г. след прекратяване на отпуск за отглеждане на малко дете, т. е. и към датата на издаване на заповед № 277/12.10.2015 г., с която е оправомощена да издава актове за установяване на местни данъци и такси, тя е изпълнявала същата длъжност. По отношение на длъжностното щатно разписание и поименното разписание на длъжностите от 5.10.2015 г., в които фигурира длъжността главен експерт стопански дейности, заемана от Б. Борисова – Дардова, безспорно също така е доказано, че то е утвърдено от органа по назначаването - в. и. д. кмет на община Перущица Л. Баков, а съгласно чл. 2, ал. 3 от Закона за държавния служител длъжностното разписание се утвърждава от органа по назначаването на съответната администрация. Обстоятелството, че не е подписано от лицата, изпълняващи длъжностите ръководител "Човешки ресурси" и ръководител звено "Финансово-стопански дейности", не прави длъжностното разписание невалидно и не обосновава извод за това, че в общинската администрация към датата на издаване на заповедта на кмета по чл. 4, ал. 4 ЗМДТ /12.10.2015 г./ не съществува длъжност главен експерт стопанска дейност, което от своя страна да обосновава извод за невалидност на оспорения АУЗ. Основателен е и доводът на касатора, че във връзка с промяната в длъжностното разписание на наименованието на длъжността, която до 5.10.2015 г. според одобреното такова от 1.01.2015 г. е младши експерт стопанска дейност, в главен експерт стопанска дейност не е необходимо решение на Общинския съвет, тъй като съгласно чл. 21, ал. 1, т. 2 ЗМСМА общинският съвет одобрява само общата численост и структурата на общинската администрация в общината, района и кметството по предложение на кмета на общината, но не и конкретното наименование на длъжността. По така изложените мотиви решението на Пловдивския административен съд като постановено при неправилно приложение на материалния закон следва да се отмени и вместо него да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отхвърли оспорването от "Коол БГ" ООД с искане за прогласяване нищожността на АУЗ № 01-1/28.03.2016 г., издаден от Б. Борисова – Дардова – главен експерт стопански дейности в община Перущица. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ вр. чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, първо отделение