Решение № 4627 от 3.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2621/2014 г.

Решение № 4627 от 3.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2621/2014 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от "Танатос" ООД срещу решение № 30 от 22.01.2014 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1473/2013 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспореният акт на възложителя и преписката да се върне за провеждане на нова процедура при спазване на указания относно оценяване на офертите. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по подадената жалба. Ответникът, кметът на община Девин, представляван в производството от адв. Стоянов, излага доводи за неоснователност на жалбата и прави искане за потвърждаване на обжалваното решение. Заинтересованата страна "Протектор БГ" ЕООД не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение № РД-09-427/4.11.2013 г. на кмета на община Девин, с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Строително-ремонтни работи при изпълнение на обект "Ремонт и обновяване на отделенията на МБАЛ - Девин ЕАД", открита с решение № РД-09-354/13.09.2013 г. на възложителя. КЗК е преценила като неоснователен довода, че съставът на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите не отговаря на изискванията на чл. 34, ал. 2 от ЗОП, тъй като в нея не е включен правоспособен юрист, както и членове, които да са технически компетентни с оглед предмета на поръчката. По тези доводи КЗК е приела, че със заповед № РД-09-395/14.10.2013 г. на възложителя е определен съставът на комисията, като в нея са включени трима членове. Изискването за включването на правоспособен юрист в комисията на възложителя е изпълнено, като чл. на комисията е Надежда Асенова Ризова правоспособен юрист, за която е приложена диплома за завършено висше образование със специалност право, както и приложено удостоверение № 497/28.05.2007 г. за правоспособност, издадено от МП. За председател на комисията на възложителя е назначен Георги Стефанов Савев зам.-кмет на община Девин, притежаващ диплома за завършено висше образование със специалност Икономика и управление на индустрията. От приложената автобиография е видно, че същият притежава опит и взема участие по провеждане на обществени поръчки. Другият чл. на комисията е Антоанета Владимирова Гаджакова, притежаваща диплома за завършено висше образование със специалност Строителство на сгради и съоръжения, от приложената автобиография е видно, че същата към момента работи в община Девин в сферата на строителството и архитектурата. При съобразяване на представените доказателства за професионална квалификация и практически опит на членовете на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите, КЗК е приела, че не са налице релевираните от жалбоподателя нарушения. На следващо място жалбоподателят е изложил доводи, че при оценка на офертата на класирания първо място участник "Протектор БГ" ЕООД неправилно е поставена по-висока оценка на техническото предложение, по подпоказатели Т1 и Т4, както и неправилно поставена по-ниска оценка на представената от жалбоподателя оферта, по отношение на подпоказател Т4 - "Предложени допълнителни мерки за опазване на околната среда". За да се произнесе по тези доводи, на първо място КЗК е очертала рамките на осъществявания контрол, като е приела, че при показатели за оценка на офертите, които предполагат субективизъм и експертно мнение при формиране на резултата, осъществяваният контрол за законосъобразност се ограничава в рамките на проверката дали е спазена предварително обявената методика за оценка в границите, посочени от възложителя. В така очертаните рамки на осъществявания контрол, КЗК е приела, че не е налице несъответствие на посочените от комисията мотиви с условията, предвидени в методиката за оценка, касаещи поставената от комисията оценка, като обстоятелствата довели до конкретно поставените оценки не подлежат на контрол, доколкото те представляват експертната оценка на комисията, която попада в нейната оперативна самостоятелност. По доводите на жалбоподателя, че участникът, класиран на първо място е предложил нереален срок за изпълнение на отделните етапи, КЗК е приела, че този участник се е съобразил с изискванията, предвидени във влезлите в сила обявление и документация. Относно това дали 20 дни е нереално кратък срок КЗК приема, че преценката на оферирания от участника срок за изпълнение на всеки отделен етап се извършва от експертите в комисията, чиято преценка по своята същност е преценка по целесъобразност и е изключена от контрола за законосъобразност, осъществяван от КЗК. С оглед на тези доводи КЗК е стигнала до правен извод, че обжалваното решение е законосъобразно и не страда от пороците, релевирани с жалбата. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна. В касационното производство като основания за отмяна на оспорения акт на възложителя се поддържа единствено становището за допуснати нарушения при оценяването на техническите предложения на участника, класиран на първо място, и на жалбоподателя. Твърди се, че формалният подход на КЗК при разглеждане на тези доводи попада в хипотезата на "отказ от правосъдие". Настоящият състав не сподели тези доводи. Критерият за оценка на предложенията, предвиден от възложителя в обявлението за обществената поръчка е "икономически най-изгодна оферта" с предвидени три показателя за оценка, всеки от тях с определена тежест в крайната оценка. По критерия "организация и план на работа", възложителят е предвидил четири оценяеми подпоказатели - показател Т1 - предлаган подход, план за работа и организация, Т2 технологична последователност на строителните процеси, Т3 описани и отчетени възможни рискове при изпълнение на поръчката и предложени мерки за предотвратяването им и Т4 предложени допълнителни мерки за опазване на околната среда. За всеки от тези подпоказатели възложителят е предвидил конкретна тежест, оценена с предвидени максимален брой точки, както и низходящи степени на оценяване при описани критерии за поставяне на конкретна оценка на допуснатите предложения. При определената от възложителя методика за оценяване, правилни са изводите на Комисията за защита на конкуренцията, че контролът за законосъобразност е ограничен до проверка на това дали са спазени критериите, определени в методиката за оценяване, както и до това, дали поставената оценка на участника по всеки от подпоказателите е мотивирана в протокола на комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП. В случая формалните изисквания за законосъобразно оценяване на техническите предложения са спазени - оценките на допуснатите участници са в рамките на определените от възложителя точки и за всяка от оценките комисията е изложила мотиви. По доводите на жалбоподателя, изложени в касационната жалба следва да се отбележи, че оценяването на техническите оферти не се ограничава до проверка на формулировката на употребените понятия, а предметът на оценка е по същество на предложението. В тази връзка без правно значение е начинът, по който участникът, класиран на първо място е озаглавил предложението си по т. II. 3 от техническата оферта. Релевантно за оценката на предложението по този подпоказател е описанието в техническата оферта на участника и съответствието му с условията за получаване на оценка, предвидени от възложителя в методиката за оценка. В протокола на комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП е описано предложението на участника, класиран на първо място и са изложени мотиви, поради което предложението на този участник е оценено с най-високата предвидена оценка, като в най-пълна степен отговарящо на изискванията на възложителя. Цитираните от касационния жалбоподател легални дефиниции на понятията "временно строителство" и "строителна площадка" нямат нищо общо с подробното описание на предложението на участника "Протектор БГ", което е оценявано по подпоказател Т1. Именно предложението на участника, а не изведените от контекста на техническата оферта понятия подлежат на оценка, което е било сторено от комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че при оценка на предложенията по подпоказател Т4 комисията е дала необосновано предимство на офертата на класирания на първо място участник, а по отношение на неговата оферта необосновано е дадена най-ниската допустима оценка. В протокола на комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП подробно са описани предложенията на двамата участника, които напълно съответстват на приложените по преписката оферти. Извода на комисията, че предложението на класирания на първо място участник съдържа подробно описание на мерките за опазване на околната среда, а предложението на жалбоподателя не посочва конкретни мерки за опазване на околната среда се установява от представените по преписката оферти на тези участници. В офертата на "Протектор БГ" ЕООД в т. 1.4 подробно са описани мерките за опазване на околната среда, с посочен отговорник и срок. В предложението на жалбоподателя този показател е разработен като определяне и оценка на аспектите на околната среда и не съдържа нито едно конкретно предложение, което да е относимо към мерки за опазване на околната среда. Що се касае до доводите на жалбоподателя, че предлаганите мерки за опазване на околната среда от участника, класиран на първо място не са относими към предмета на поръчката, следва да се отбележи, че извършването на ремонтни работи е свързано с отделяне на значително количество строителни отпадъци, които при неправилно третиране създават опасност за значително замърсяване на терените около болницата, в това число почви, тревни площи и декоративна растителност, поради което предвиждането на такава мярка за опазване на околната среда е уместно. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му Комисията за защита на конкуренцията е установила всички относими факти и е стигнала да законосъобразни и обосновани правни изводи. При това положение обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение