Решение № 10973 от 28.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4723/2009 г.

Решение № 10973 от 28.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4723/2009 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от Агенция "Митници", РМД - София чрез ст. юрисконсулт Осенов и от началника на митница "Кулата", подадена чрез ст. юрисконсулт Иванова против решението от 15.08.2008 г. на Софийски градски съд, (СГС), III "з" състав, постановено по адм. д. № 2499 по описа за 2004 г. на този съд, с което е отменено като незаконосъобразно ППСПДВ № 224/01.09.2003 г., издадено от началника на митница "Кулата", мълчаливо потвърдено от директора на РМД - София. В полза на митницата и на РМД са присъдени разноски в размер на 100 лева. В двете касационни жалби се сочи отменително основание по чл. 209, т. 3, предложение първо от АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. В жалбите се твърди, че митническите органи са направили всичко необходимо за ангажиране отговорността на титуляра на режима - превозвача ЕТ "Буби - Любомир Алексов", изпратено е уведомление до него, представляващо покана за доброволно изплащане на митните сборове, образувано е изпълнително производство, но в него поради липсата на имущество не са събрани дължимите вземания. Представените пред АЕБТРИ документи са неистински и не могат да породят ефекта на редовно приключване, а същото е станало чрез злоупотреба и измама. Касаторите претендират отмяна на решението и отхвърляне жалбата на АЕБТРИ срещу ППСПДВ. С касационната жалба на началника на митница "Кулата" са представени писмо изх. № 5284/2005/000064/03.11.08 г. и № 5284/2005/000062/10.08.2007 г. на АДВ, РД - София. Ответникът по касационната жалба - АЕБТРИ я е оспорил с доводи, изложени от адв. Крумов в писмени бележки. Позовава се на чл. 8, т. 7 от Конвенция ТИР, според който компетентните органи следва да потърсят митните сборове в рамките на възможното първо от дължащите ги, като конвенцията е с предимство пред нормите от вътрешното ни законодателство. Счита, че изпълнителното дело не е приключило, като процесното постановление е изпратено на АДВ близо две години след издаване на акта. Относно приключване на ТИР карнета без резерви е представена служебна бележка, представляваща официален документ по смисъла на чл. 143, ал. 1 от АПК. Заинтересуваната страна - директорът на "ДОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП, редовно призован не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби, тъй като митническите органи не са предприели всички възможни действия за събиране на сумите от пряко дължащото ги лице. Върховният административен съд, състав на I А отделение, преценявайки допустимостта на жалбите, правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл. 218 от АПК прие за установено следното: Касационните жалби са подадени от надлежни страни и в срок, поради което са процесуално допустими. При служебната проверка на решението настоящият състав констатира недопустимостта му, в частта отменяща процесното ППСПДВ спрямо ЕТ "Буби - Любомир Алексов". В останалата част решението е правилно и трябва да бъде оставено в сила. За да постанови решението си от 15.08.2008 г. СГС е установил следното: С обжалваното постановление солидарно са задължени АЕБТРИ и ЕТ "Буби - Любомир Алексов" да заплатят мито в размер на 8 549 лв, ДДС - 8 090 лв. и лихва от 06.02.02 г. до момента на плащането. Фактическото основание е неприключване на карнет ТИР № ХХ 33538754 под покритието на който на 06.02.02 г. на МП "Кулата" е осъществен внос на 363 колета спортни обувки под митнически режим "Транзит" в страната. Установено е, че стоката не е представена пред получаващата митница - МБ "Илиенци" за митническо оформяне и приключване на транзита. На основание чл. 199, ал. 1, т. 3, чл. 202 и чл. 203 от ЗМ митническите органи са приели, че е възникнало митническо задължение, платимо от ЕТ "Буби - Любомир Алексов" и от АЕБТРИ, като гарантираща асоциация. На едноличния търговец е изпратено на 07.01.2003 г. уведомление за доброволно изпълнение. Такава покана е получена и от представител на асоциацията на 15.08.2003 г., като поради неплащане на задълженията е издадено процесното ППСДВ. Първоинстанционният съд се е мотивирал с обстоятелството, че солидарната отговорност по конвенция ТИР е различна от тази по ЗЗД и в конвенцията е регламентирано задължение на компетентните органи в рамките на възможното да търсят плащане на сумите от пряко дължащите ги лица, преди да предявят иск към гарантиращата асоциация. Съгласно чл. 5, ал. 4 от Конституцията на РБ конвенцията е с предимство пред нормите на вътрешното ни законодателство. Съдът се е позовал на т. 1 от ТР № 3/25.03.03 г. по дело № ТР 6/02 г., за да направи извод, че отговорността на гарантиращата асоциация е обусловена от невъзможността за удовлетворяване вземанията на държавата от пряко дължащите ги лица, тоест изключена е възможността да се издаде едновременно едно ППС срещу получателя и срещу АЕБТРИ. В обжалваното решение е прието също така, че до приключване на устните съзтезания по делото не са ангажирани от ответниците доказателства за предприети действия по събиране на вземането от получателя на стоката, както и че митните сборове не могат да бъдат събрани. Само при наличието на такива данни би могло да се събира вземането от гарантиращата асоциация. Обжалваното съдебно решение е частично недопустимо, за което касационната инстанция следи служебно по силата на чл. 218, ал. 2 от АПК. С постановление № 244/01.09.03 г. началникът на митница "Кулата" е задължил ЕТ "Буби - Любомир Алексов" и АЕБТРИ да заплатя сумата в размер на 16 639 лева, представляваща мито, ДДС и лихва, считано от 06.02.02 година. В решението си СГС е приел за доказан факта, че ЕТ е обжалвал пред РМД постановлението, но жалбата е оставена без разглеждане, поради просрочието й. Жалба до градския съд е подадена само от АЕБТРИ и поради това в съдебното производство търговецът въобще не е участвал. Същевременно с диспозитива на съдебното решение е отменено процесното постановление изцяло, включително и в частта, задължаваща ЕТ "Буби - Любомир Алексов" да заплати митните сборове. Поради това в посочената част решението на СГС трябва да бъде обезсилено и да се прекрати производството по делото. В останалата част решението на градския съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. Основния спорен въпрос е дали по повод на транзита е спазена поредността, свързана с разпоредбата на чл. 8, т. 7 от КТИР. Обоснован е изводът на градския съд, че конвенцията, като ратифициран международен договор е част от вътрешното право с предимство пред нормите на вътрешното ни законодателство. В този смисъл е неприложим чл. 13, ал. 1 от договора, сключен между ГУ "Митници" и АЕБТРИ през 1998 година. Спазването на указанията, дадени в ТР № 3/25.03.2003 г. на ВАС, изисква преценката дали са предприети всички възможни действия, да се извършва за всеки отделен случай. В касационното производство са представени два броя писма на АДВ, от които е видно, че в агенцията е образувано изпълнително дело № 5284/05 г. по ППСПДВ № 224/29.07.03 г. срещу ЕТ "Буби - Любомир Алексов", но не са постъпили суми във връзка с погасяване на задължението. Не било установено към момента на издаване на удостоверението наличието на активи, притежавани от длъжника. Идентични данни се съдържат и в другото удостоверение на АДВ. Обосновано е обаче възражението на адв. Крумов, че изпълнителното дело не е приключило, тест все още има възможност за събиране на вземането от едноличния търговец. Това означава, че отговорността на АЕБТРИ е ангажирана в нарушение на разпоредбата на чл. 8, т. 7 от КТИР, тъй като митническият орган не е спазил законоустановената поредност и не е предприел необходимите законни действия за събиране на публичните вземания от дължащите ги по закон лица. В касационното производство АЕБТРИ не е доказала направени разноски, поради което съдът не присъжда такива на асоциацията. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основания чл. 221, ал. 2, предложение първо, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, състав на I А отделение